АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А-70-2207/29-2007

08 мая 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2007 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 мая 2007 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Тихомирова В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Тихомировым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОГПН по Калининскому АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт»

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.04.2007, ФИО2 по доверенности от 25.04.2007,

установил:

ОГПН по Калининскому АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее ООО «Лабиринт») на основании протокола об административном правонарушении от 05.04.2007 № 200 по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию пожароопасного объекта не имея специального разрешения (лицензии).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о проведении экспертизы. Суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, вынес протокольное определение, которое объявлено в заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В целях контроля выполнения ответчиком требований пожарной безопасности, эксплуатации автозаправочной станции, 04.04.2007 в 11 часов 00 минут должностным лицом заявителя была проведена проверка соблюдения ООО «Лабиринт» требований лицензионных условий, в ходе которой выявлен факт эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки государственным инспектором Калининского АО г.Тюмени по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении № 200 от 05.04.2007 в отношении юридического лица – ООО «Лабиринт» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а именно по факту нарушения требований п. 29 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2005 № 595).

Согласно п.29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

В представленном отзыве ответчик указал, что эксплуатируемая Обществом АЗС не является пожароопасным производственным объектом.

Понятие пожароопасного производственного объекта законодателем не определено, поэтому суд исходит из того, что в соответствии с п. 1а) Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, (утв.постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. № 595), под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Функционирование АЗС невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. Их эксплуатация связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу. Таким образом, АЗС являются пожароопасными производственными объектами.

В Информационном письме заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2005 № С 8-7/УП-828 дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежат лицензированию: деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов; деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, к которым отнесены и автозаправочные станции: хранение нефти, газа и продуктов их переработки.

Отнесение автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам и необходимость наличия у лиц, их эксплуатирующих, лицензии на данную деятельность, также подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2005 № 1487/05.

На основании вышеизложенного, эксплуатация АЗС юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежит обязательному лицензированию в качестве пожароопасного производственного объекта в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и указанным Постановлением.

Суд полагает, что возражения ответчика в этой части нельзя признать состоятельными, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства и основаны на неправильном толковании норм права.

В представленном суду отзыве, ответчик заявил, что до момента составления протокола об административном правонарушении ОГПН не требовал от ООО «Лабиринт» оформления лицензии на пожароопасный производственный объект, не направлял предупреждение о необходимости оформления соответствующей лицензии.

Суд считает возможным отклонить указанные доводы заявителя и не принимать их во внимание, поскольку ответчик обязан соблюдать соответствующие нормы закона. Законом не предусмотрена обязанность истца информировать ответчика о необходимости получения лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Возражения ответчика по поводу отсутствия схемы организации движения транспортных средств по территории АЗС и обеспечения наружного пожаротушения от противопожарного водоема, судом не принимаются во внимание, поскольку данные нарушения не относятся к рассматриваемому спору по факту отсутствия лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Ответчик утверждает, что не получил копию протокола об административном правонарушении.

В деле имеется протокол об административном правонарушении № 200 от 05.04.2007, в котором имеется отметка, свидетельствующая о получении копии протокола законным представителем ООО «Лабиринт» - директором ФИО3

Следовательно, доводы ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается наличие в действиях ответчика вменяемого ему административного правонарушения, протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.14.1 КоАП РФ, предоставлены им ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «Лабиринт» осуществляет эксплуатацию АЗС без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ООО «Лабиринт», обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности подлежат удовлетворению, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «Лабиринт» (свидетельство о гос. регистрации серии 72 № 000631574 выдано 10.12.02 г., Инспекцией ФНС России по г. Тюмени №3; место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  апелляционную  инстанцию  Арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                                                            В.В. Тихомиров