Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю. при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДатаКрат Климатические Системы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель на основании доверенности № 21 от 30.03.2009,

от ответчика: ФИО2 – представитель на основании доверенности от 26.12.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДатаКрат Климатические Системы» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 236 973,80 рублей, в том числе: 178 158 рублей – сумма основного долга, 58 815,80 – неустойка по договору.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам поставки оборудования № Т-23 от 30.01.2007 и № Т-26 от 30.01.2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что товар был поставлен ненадлежащего качества, о чем он уведомил истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 между ООО «ДатаКрат Климатические Системы» (поставщик) и ООО «Тюменьстроймонтаж» (покупатель) были заключены Договоры № Т-23 и № Т-24 поставки оборудования. Условия указанных договоров идентичны.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно п.1.1 Договоров Поставщик принимает на себя обязанности по поставке Покупателю оборудования в соответствии со Спецификацией, а Покупатель принимает на себя обязанность оплатить и принять поставляемое оборудование, качество которого подтверждается сертификатами.

В соответствии с п.2.1 Договоров общая стоимость оборудования по Договору Т-23 составляет 392 105 рублей, а по Договору Т-26 составляет 196 053 рублей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд считает Договоры № Т-23 и № Т-24 поставки оборудования заключенными ввиду наличия в договорах условий о количестве, ассортименте, качестве поставляемых товаров.

Указанные договоры поставки не были оспорены, а также не были признаны недействительными.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.2.1 Договора № Т-23 оплата оборудования производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в виде предварительной оплаты 270 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора, то есть до 15.02.2007. Окончательный платеж в сумме 122 105 рублей заказчик перечисляет в течение 3 календарных дней с момента подписания накладных, но не позднее, чем через 5 календарных дней с момента отгрузки оборудования Покупателю.

Согласно пунктам 2.2 и 2.2.1 Договора № Т-26 оплата оборудования производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в виде предварительной оплаты в 140 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора, то есть до 15.02.2007. Окончательный платеж в сумме 56 053 рубля заказчик перечисляет в течение 3 календарных дней с момента подписания накладных, но не позднее, чем через 5 календарных дней с момента отгрузки оборудования Покупателю.

Во исполнение пунктов 2.2. Договоров № Т-23 и № Т-24 ответчик произвел предварительную оплату товара, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 410 000 рублей: платежное поручение № 409 от 28.03.2007 на сумму 150 000 рублей – оплата по договору № Т-23 от 30.01.2007, платежное поручение № 410 от 28.03.2007 на сумму 140 000 рублей – оплата по договору № Т-26 от 30.01.2007, платежное поручение № 735 от 14.05.2007 на сумму 120 000 рублей – оплата по договору № Т-23 от 30.01.2007 (л.д.68-70).

Как следует из материалов дела, истцом в период с 16.05.2007 по 04.09.2007 в адрес ответчика был поставлен товар (оборудование) на общую сумму 588 158 рублей, что подтверждается товарными накладными: № КТ-1024 от 13.06.2007, № КТ-2591 от 04.09.2007, № КТ-667 от 16.05.2007, № КТ-2593 от 04.09.2007 (л.д.12, 14, 16, 18).

Факт получения товара подтверждается имеющимися на указанных товарных накладных подписями представителей ответчика – ФИО3 и ФИО4, действовавших на основании доверенностей № 378 от 13.06.2007, № 773 от 04.09.2007, №766 от 16.05.2007, № 774 от 04.09.2007 (л.д. 13,15,17,19).

В соответствии с п.3.4 указанных Договоров приемка оборудования по спецификациям производится представителем Покупателя в присутствии представителя Поставщика по накладной, которая подписывается покупателем в момент передачи оборудования. Покупатель осуществляет проверку качества и количества оборудования в момент передачи. В случае обнаружения недостатков составляется акт, который подписывается сторонами. Замена оборудования на аналогичную модель с другой маркировкой возможна без изменения стоимости.

С учетом п. 3.4 Договоров, по согласованию с Покупателем, последнему было частично поставлено оборудование, отличающееся от ранее оговоренного оборудования в спецификациях к Договорам № Т-23 и № Т-24.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный товар составила 178 158 рублей: по Договору № Т-23 – 122 105 рублей, по Договору Т-26 – 56 053 рублей.

На претензию истца от 14.08.2008 с требованием погасить задолженность за поставленный товар, ответчик не отреагировал.

До настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истец поставил ему оборудование с иными характеристиками, чем нарушил условия, предусмотренные п.1.1 Договоров № Т-23 и № Т-24 и потому должен заменить товар на надлежащий. В обоснование своих доводов, ответчик представил в материалы дела письмо № 70 от 07.03.2008, где просит истца заменить поставленный товар (л.д.84).

В соответствии со ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Поскольку представителями покупателя - прорабами ФИО4 и ФИО3 товар был принят по товарным накладным в мае, июне и сентябре 2007 года, была проверена комплектность поставленного товара и до марта 2008 года претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара от ответчика не поступало, а письмо с требованием о замене товара было направлено в адрес ООО «ДатаКрат Климатические Системы» лишь 07 марта 2008 года суд, отклоняет указанный довод ответчика об обязанности истца заменить товар.

Согласно статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика в соответствии с заключенными договорами, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 178 158 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 58 815,80 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкойпризнается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкаявляется одним из способов обеспечения исполнения обязательства и применяется при просрочке исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.2 указанных Договоров поставки оборудования за нарушение сроков перечисления платежа по п.2.2. Покупатель уплачивает поставщику пени в размер 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Истец исчислил пени за просрочку оплаты товара по договорам поставки по май 2009 года в размере 58 815,80 рублей с учетом НДС 18% (л.д. 65-67).

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации НДС относится к числу федеральных налогов. Поскольку НДС является косвенным налогом, сумма налога включается в цену товара (работ, услуг) и оплачивается покупателем, но в бюджет перечисляется продавцом.

В то же время неустойка представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, существующего в силу договора между сторонами.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты стоимости работ (товара, услуг) не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Поэтому неустойка, предусмотренная договором, подлежит начислению на сумму основного долга без учета НДС, так как НДС является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, рассмотрев приведенный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки, считает его неверным. Учитывая, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга без учета НДС, с ответчика необходимо взыскать неустойку по Договору № Т-23 от 30.01.2007 в размере 103 479 рублей, по Договору Т-26 – 47 502,54 рублей.

При этом, поскольку указанными Договорами предусмотрен максимальный размер неустойки (10%), то исчисленная истцом неустойка с учетом НДС (58 815,80 рублей) не превышает размер неустойки без учета НДС (150 981,54 рублей).

Статьей 49 АПК РФ не предусмотрено право суда по своей инициативе изменять основания или предмет иска, увеличивать или уменьшать предмет исковых требований.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению в размере 58 815,80 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат сумма основного долга в размере 178 158 рублей, а также неустойка в размере 58 815,80 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 786 от 22.10.2008 уплатил государственную пошлину в размере 6 239,48 рублей (л.д.6).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 239,48 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» в пользу Открытого акционерного общества «ДатаКрат Климатические Системы» основную сумму долга в размере 178 158 рублей, неустойку в размере 58 815 рублей 80 копеек, 6 239,48 - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.Ю. Бедерина