ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
г. Тюмень ул. Хохрякова, 77
г. Тюмень Дело № А-70-2211/18-05
«03» мая 2005 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Трубициной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Трубициной Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 3
к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица
ФИО1
о взыскании налога и пеней в сумме 19 641 рубль 11 копеек,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Камчатная Н.В. по доверенности от 04.03.2005г.;
от ответчика – ФИО1 по паспорту <...> выдан УВД Ленинского АО г.Тюмени 27.07.2001г., ФИО2 по доверенности от 30.03.2005г., ФИО3 по доверенности от 31.03.2005г.,
установил:
Инспекция ФНС РФ по г.Тюмени № 3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании единого налога на вмененный доход и пени в сумме 19 641 рублей 11 копеек с предпринимателя ФИО1.
Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям искового заявления.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва и дополнения к отзыву на заявление налогового органа.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица Администрацией Ленинского района 15.11.1994г. № 3661, Инспекцией МНС России по г.Тюмени № 3 за основным государственным регистрационным номером 304720318000216 – выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.02.2005г. № 2735 (л.д. 19-22) состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В частности ст. 346.30 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал. В соответствии с п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ, уплата налога производится не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
При проведении налоговым органом камеральной проверки в отношении ответчика установлено, что в представленной ответчиком 19.04.2004г. декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года сумма доплаты налога в бюджет в результате неправомерного применения корректирующего коэффициента К-2 и завышения суммы страховых взносов составила 17 828 рублей 00 копеек.
По данным налогового органа уменьшению подлежала сумма единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 187 рублей. Сумма страховых взносов, исчисленная налогоплательщиком составила 17 261 рубль.
Заявитель утверждает, что в доказательство исчисленной суммы страховых взносов, а также правомерного применения корректирующего коэффициента, ответчик не представил документы по требованию налогового органа № 11/1675 от 27.07.2005 года, а именно: ведомость начисления заработной платы, график работы, договор аренды на торговое помещение, ассортиментный перечень товара.
В соответствии с п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму задолженности начисляются пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Сумма пени за неуплату ответчиком единого налога составила 1 813 рублей 11 копеек.
Руководителем заявителя было вынесено решение № 02/11/12706 от 24.12.2004г. о привлечении ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3565 рублей 60 копеек в котором также предложено уплатить сумму единого налога на вмененный доход в размере 17 828 рубля и пени в сумме 1813 рублей 11 копеек; решение № 12718/18654 от 24.12.2004г. о привлечении ответчика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 200 рублей.
Налоговым органом было выставлено требование № 73497 от 28.12.2004г. об уплате налога и пени в добровольном порядке со сроком исполнения до 07.01.2005г.
Требование о добровольной уплате штрафа в указанный в нем срок ответчиком не исполнено.
В порядке ст. 104 Налогового кодекса РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налога и пени.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что требование налогового органа о предоставлении документов № 11/1675 от 27.07.2005 года не получал, о чем суду представил доказательства – письмо заместителя руководителя почтамта исх. № 1/179 от 11.01.2005 г. о том, что заказной корреспонденции на имя ФИО1 не поступало.
Также ответчик представил доказательства правомерности исчисленной суммы единого налога на вмененный доход по налоговой декларации за 1 квартал 2004 года.
Представитель ответчика утверждает, что заявитель нарушил порядок привлечения к налоговой ответственности. А именно, о принятом решении № 02/11/12706 от 24.12.2004 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ответчик узнал, получив данное решение по почте. Налоговый орган не уведомил о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, соответственно ответчик не мог представить возражения и доводы в свою защиту. Кроме того, инспекцией нарушен срок проведения камеральной проверки.
Суд принимает доводы представителя ответчика.
В соответствии п.1 ст. 93 Налогового кодекса РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Этот срок начинает течь с момента получения требования налогоплательщиком. При этом, обязанность доказывать дату приема требования возлагается непосредственно на налоговый орган. Согласно ст. 6.1. Налогового кодекса РФ течение срока в пять дней начинается на следующий день после календарной даты получения требования о предоставлении документов. Таким образом, налоговым органом нарушен порядок вручения требования о предоставлении документов и впоследствии сделан неправомерный вывод о занижении налоговой базы.
Согласно п. 9 Закона Тюменской области от 19.11.2002 г. № 94 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» коэффициент К2-9 применяется для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, для которых настоящим законом установлен корректирующий коэффициент, учитывающий ассортимент товаров 0,8. Ответчик имеет следующий ассортиментный перечень товаров: посуда (фарфоровая, стеклянная, пластмассовая, эмалированная), синтетические моющие средства, электробытовые товары, бытовая химия, ковры и ковровые изделия, ножевые изделия. Данный ассортиментный перечень дает право использовать коэффициент К2-2=0.8. Ответчик не имел возможности представить ассортиментный перечень товаров, допускающий применение корректирующего коэффициента К2-2=0.8, так как требование налогового органа о предоставлении документов не получал. В результате этого заявителем неправомерно увеличена налоговая база и сумма исчисленного налога.
Сумма страховых взносов, выплаченных ответчиком в 1 квартале 2004 года, составляет 23600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 15. 01.2004 г., № 35 от 15.01.2004 г., № 32 от 15.01.2004 г., №31 от 15.01.2004 г., № 92 от 16.02.2004 г., № 93 от 16.02.2004 г., № 90 от 16.02.2004 г., № 89 от 16.02.2004 г., № 164 от 15.03.2004 г., № 165 от 15.03.2004 г., № 162 от 15.03.2004 г., № 161 от 15.03.2004 г. Сумма пособий по временной нетрудоспособности согласно книге начисления заработной платы составляет 14917 рублей, выплаченных из средств предприятия - 1005 рублей: ФИО4 II. 3 дня за период с 14.02.2004 г. по 18.02.2004 г.; ФИО5 7 дней за период с 11.03.2004 г. по 19.03.2004 г.; ФИО6 - дородовой отпуск с 16.2.2004 г. по 11.07.2004 г.
Таким образом, ответчик правомерно уменьшил сумму единого налога на вмененный доход на величину указанных страховых взносов и пособий не более 50% от суммы налога и уменьшив полученную величину на сумму пособий по нетрудоспособности, уплаченную за счет налогоплательщика в соответствии с требованиями п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ.
Заявитель так же нарушил порядок привлечения к налоговой ответственности. Налоговый орган не уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, соответственно, ответчик не имел возможности представить возражения и доводы в свою защиту. Кроме того, инспекцией нарушен срок проведения камеральной проверки.
Судом установлено и подтверждено доказательствами, что декларация за 1 квартал 2004 года сдана ответчиком 19 апреля 2004 года, о чем имеется отметка налогового органа.
Таким образом, камеральная проверка должна быть проведена в срок до 19 июля
2004 года.
Из решения 07-21/1646-1 от 14.02.2005 года об оставлении жалобы ответчика без
удовлетворения следует, что инспекцией было направлено требование № 11/1675 о предоставлении документов 27.07.2004г. Дата отправки в адрес ответчика требования о предоставлении документов доказывает нарушение срока проведения камеральной проверки, установленного законом.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ, камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Поскольку статьей 88 Налогового кодекса РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.
В тоже время в соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки, не влечет изменения порядка исчисления срока па принудительное взыскание налога и пеней. Шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка должна быть проведена налоговым органом до 19 июля 2004 года. Поскольку специальный срок для принятия решения по результатам проверки не установлен, то в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС от 17.03.03. № 71, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки, в данном случае - не позднее 19 июля 2004 года. Следовательно, требование об уплате налога надлежало направить до 29 июля 2004 года. Срок на обращение в суд в данном случае следует исчислять по истечении 10 дней со дня окончания установленного ст. 70 Кодекса срока на направление требования (Информационное письмо Президиума ВАС от 17.03.03. № 71). В данном случае срок на обращение налогового органа в суд начинает течь с 08 августа 2004 года и заканчивается 08 февраля 2005 года. Однако исковое заявление о взыскании налога и пени за нарушение налогового законодательства в сумме 19641,11 рублей было предъявлено в суд 18 марта 2005 года, т.е. с пропуском срока.
В соответствии с п. 6 ст.101 Налогового кодекса РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст.101 Налогового кодекса РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд установил, что ответчик верно исчислил сумму единого налога на вмененный доход по налоговой декларации за 1 квартал 2004 года, заявителем неправомерно выставлено требование об уплате налога и пеней в сумме 19 641 рубль 11 копеек, а также нарушен срок проведения камеральной проверки и срок выставления требования налогоплательщику.
Поэтому заявленные требования налогового органа незаконны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты как государственный орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов.
Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-170 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2005 года.