Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Контадор»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 108 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.09.2017;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ООО «Контадор» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 108 300руб., в том числе страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости – 4300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения – 47 900 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты УТС – 4300 руб., финансовая санкция за период с 25.04.2017 по 14.12.2017 – 46 800 руб., финансовая санкция за период с 15.12.2017 до даты исполнения решения суда - 200 руб. в день.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, ответчиком в суд представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2016 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (принадлежащего ООО «Контадор»), и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением собственника ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от 24.01.2016.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102– ФИО4

Гражданская ответственность ООО «Контадор» застрахована по договору ОСАГО серии ССС № 0317005138 у ответчика. В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

После осмотра транспортного средства страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 19 700 руб. (т.1 л.д. 24).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №07-04/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 67 600 руб., величина УТС 4300 руб., услуги эксперта – 10000 руб.

Таким образом, размер недоплаченной суммы ущерба составил 62 200 руб. (67 600 руб. + 4 300 руб. + 10 000 руб. = 81 900 руб.).

12.04.2017 истец обратился к страховщику с претензией об оплате 62 200 руб.

21.04.2017 в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 52 900 руб., из них 47 900 руб. страховое возмещение, 5 000 руб. – услуги эксперта (т. 1л.д.25).

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 67 600 руб., обязательство данной части исполнено.

21.11.2017 в адрес страховщика была направлена претензия о взыскании неустойки, УТС, расходов за услуги эксперта в части определения УТС и финансовой санкции

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Ответчик против взыскания УТС в размере 4300 руб. и расходов за услуги эксперта в части определения УТС в размере 5 000 руб. возражает, ссылается на положения п. 7.1.3 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России)

В соответствии с п. 7.1.3 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

- замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

- полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Таким образом, согласно указанным методическим рекомендациям УТС не рассчитывается при полной или частичной окраске накладок.

Из содержания экспертного заключения в части УТС ( т.1 л.д. 46), следует, что эксперт также ссылается на указанные методические рекомендации. Коэффициент УТС приведен в таблице 3.1 и рассчитан для накладки задн. бампер. прав- окраска новой детали.

Вместе с тем как указывалось выше, методические рекомендации исключают расчет УТС при полной или частичной окраске накладок.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает во взыскании УТС в размере 4 300 руб. и во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в части определения УТС (5000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 47 900 руб. в период с 26.02.2016 по 21.04.2017.

Как указывалось выше, СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 04.02.2016. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 26.02.2016.

В пределах установленного срока, а именно 05.12.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 700 руб.

Недоплаченное страховое возмещение в размере 47 900 руб. выплачено истцу согласно акту 21.04.2017 (л.д. 25).

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 201 659 руб. (47 900*1%*421 день. Истце добровольно снизил размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения 47 900 руб.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из компенсационного характера неустойки, отсутствия неблагоприятных последствий для истца (доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, не представлены), с целью установления баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 23 950 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 25.04.2017 по 14.12.2017 в размере 48 600 руб., а также финансовую санкцию с 15.12.2017 до даты исполнения решения суда в размере 200 руб. в день. Финансовую санкцию истец просит взыскать за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате.

Исчисление сроков истец производит исходя из того, что претензия с приложением экспертного заключения была получена ответчиком 12.04.2016. В течение 10 дней (с учетом выходных дней- 24.04.2017) ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что сделано ответчиком не было.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, в данном случае финансовая санкция подлежит исчислению с 21 дня, то есть с 27.02.2016 до момента осуществления страхового возмещения (21.04.2017).

Вместе с тем, в силу указанных выше разъяснений период окончания начисления финансовой санкции истек 21.04.2017. Истец не просит взыскать финансовую санкцию за период ранее указанной даты. В данной части, суд обращает внимание, что не имеет права самостоятельно выходить за предмет исковых требований.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания финансовой санкции за период с 25.04.2017 по 14.12.2017 в размере 48 600 руб., а также финансовой санкции с 15.12.2017 до даты исполнения решения суда в размере 200 руб. в день.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области истец понес судебные расходы по оплате государственная пошлины в размере 4 252 руб.

Государственная пошлина в размере 3 руб. оплачена истцом излишне, с учетом того, что размер государственной пошлины в данном случае составляет 4249 руб. Государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1879 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Контадор» неустойку в размере 23 950 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также 1 879 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Контадор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.