Гражданский кодекс часть 1

ОАО "СУЭНКО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тюмень Водоканал" (далее – Ответчик) ущерба в размере 81 230,56 руб., причинённого в результате повреждения электрической кабельной линии КЛ-10 кВ ТП-17л - ТП-23л.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв. Дополнительно представлены документы, подтверждающие стоимость восстановления поврежденной кабельной линии.

Представитель Ответчика заявил возражения в отношении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

Согласно исковому заявлению, Ответчик, при производстве земляных работ по адресу: <...> с нарушением действующих правил, регламентирующих производство работ в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, допустил повреждение кабельной линии КЛ-10 кВ ТП-17л - ТП-23л, которой Истец владеет на правах аренды.

Затраты Истца на восстановление поврежденной кабельной линии составили 81 279,52 руб., в том числе:

- 77 046,57 руб. – стоимость работ по восстановлению повреждённой кабельной линии, проведённых подрядной организацией ООО "Техносервис" и оплаченных Истцом;

- 4 183,99 руб. – стоимость работ по отключению/включению повреждённой кабельной линии, проведённых оперативно-выездной бригадой Истца.

Полагая, что Ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба в указанном размере, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 13230 от 28.09.2011г. (л.д.18-19) с предложением возместить причинённый ущерб. Ответчик на претензию не ответил, причинённый Истцу ущерб не возместил.

Истец, ссылаясь на ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с Ответчика

причиненный ущерб в размере 81 230,56 руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление (л.д.41-43) и дополнении к нему (л.д.83-84) пояснил, что производство земляных работ было согласовано с Истцом. С целью определения местонахождения кабельной линии Ответчиком было проведено шурфление (контрольное вскрытие трассы кабельной линии, с целью фактического определения ее расположения) в месте, указанном Истцом. Предварительно получено предписание Истца в установленном порядке, на место производства работ вызывался представитель Истца ФИО3, который уточнил расположение кабельных линий.

После проведения шурфления без применения землеройной техники и установления местонахождения кабельных линий, указанных представителем Истца, Ответчик принял решение отступить на один метр от места проведения раскопок и продолжить земляные работы с использованием экскаватора без извещения Истца. В результате чего была повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ ТП-17л - ТП-23л, фактическое расположение которой отличается от указанного на схеме согласования проведения земляных работ.

Ответчик считает, что повреждение кабельной линии произошло в связи с неверным указанием представителем Истца места пролегания данной линии, в связи с чем полагает, что вина Ответчика в причинении вреда Истцу, а также причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причинённым ущербом отсутствует, не представлено доказательств противоправности действий Ответчика.

Кроме того, Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения Истцом расходов на восстановление кабельной линии КЛ-10 кВ ТП-17л - ТП-23л, поскольку не представлен договор подряда, заключённый с ООО "Техносервис", а также отсутствуют документы, подтверждающие расценки на работы оперативно-выездной бригады Истца, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска. Ответчик полагает также, что у Истца отсутствуют основания для предъявления в составе убытков налога на добавленную стоимость.

Истцом представлены возражения на отзыв (л.д.51-53). Истец указал на отсутствие разрешения у Ответчика на проведение земляных работ и неправомерное применение Ответчиком землеройной техники в охранной зоне кабельной линии. Указал также, что представитель Истца на место производства работ Ответчиком не вызывался. Исковые требования поддержал в полном объёме.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, выслушав представителей Истца, Ответчика, оценив их доводы и возражения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Право Истца на владение поврежденной кабельной линией, подтверждается договором аренды муниципального электросетевого имущества № 03824314 от 24.03.2008г. (л.д.32-39). Согласно п.4.4.5. данного договора, Истец обязан содержать электросетевое имущество, в том числе и повреждённую кабельную линию, в соответствии с отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении его вида деятельности и целевого назначения арендуемого имущества, принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу арендуемое имущество.

Повреждение указанного имущества, подтверждается актом о порыве (повреждении) КЛ (ВЛ) № 45 от 29.07.2011г. (л.д.21). Обстоятельства, указанные в акте о порыве, Ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.2 ст.89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки, в том числе для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В соответствии со ст. 89 ЗК РФ Правительство РФ Постановлением от 24.02.2009г. № 160 утвердило Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Согласно п.п.3, 5 Правил, охранная зона для указанной кабельной линии ограничена параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

В силу п.10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

На представленной Ответчиком схеме (л.д.44) указано, что Истец согласовывает производство земляных работ, при условии, что при пересечении действующие электрические кабели должны быть вскрыты шурфами вручную, без применения ударных инструментов.

Таким образом, Ответчик, применяя экскаватор при вскрытии электрического кабеля, не выполнил требования указанных правовых норм и условий согласования с Истцом, что повлекло повреждение кабельной линии и причинение Истцу убытков.

Возражения Ответчика, связанные с наличием предварительного разрешения на производство работ, выданного Истцом, отклоняются судом, так как Истец согласовал проведение земляных работ с указанием на обязательное шурфление вручную в местах пересечения с кабельными линиями.

Доводы Ответчика о том, что представителем Истца была обозначена трасса пролегания кабельной линии отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств Ответчиком не представлено. Не представлено также каких-либо доказательств осуществления шурфления – данный факт не зафиксирован каким-либо образом. Суд не усматривает наличия доказательств того, что обозначенные на схеме производства работ кабельные линии были действительно Ответчиком обнаружены и, соответственно, обеспечено соблюдение их сохранности.

Суд считает, что не соблюдение требований об обеспечении безопасности проведения земляных работ, указанных Истцом в соответствии с действующим законодательством, повлекло повреждение кабельной линии и причинение убытков.

Размер убытков, причинённых Истцу, подтверждается актом о приёмке выполненных работ за август 2011 года, в котором указана стоимость восстановления кабельной линии КЛ-10 кВ ТП-17л - ТП-23л (л.д.22-24) в размере 77 046,57 руб.

Расценки на работы, проведённые оперативно-выездной бригадой Истца, в размере 4 183,99 руб. установлены приказом № 3711 от 01.04.2011г. (л.д.25) и указаны в приложении к приказу (л.д.26-30).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении убытков в размере 81 230,56 руб.

Доводы Ответчика относительно неправомерности взыскания стоимости восстановительного ремонта с учётом НДС отклоняются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Ответчиком, что работы по устранению порыва произведены подрядной организацией ООО «Техносервис» на сумму
77 046,57 руб., в том числе НДС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При этом законодательством о налогах и сборах понятие «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» не определено.

Вместе с тем следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, в целях определения понятия «строительно-монтажные работы для собственного потребления» следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

В соответствии с пунктом 22 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 1-предприятие «Основные сведения о деятельности организаций», утвержденных Приказом Росстата от 23.12.2009г. № 314, по строке 49 показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления (хозяйственным способом).

К строительно-монтажным работам (включая монтаж и наладку оборудования, необходимого для эксплуатации зданий, например установка и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электро-, газо- и водоснабжения), выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках подрядных договоров, а, например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и тому подобного).

Если при осуществлении строительства хозяйственным способом отдельные работы выполняют подрядные организации, то стоимость этих работ в строку 49 не включается.

В связи с изложенным, при определении налоговой базы в целях исчисления НДС по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления стоимость подрядных работ, предъявленных заказчику подрядными организациями, не учитывается.

Арбитражная практика, указанная Ответчиком, относится к ситуациям, когда работы по устранению порыва выполнялись самим истцом.

Для подрядной организации, выполняющей аварийно-восстановительный ремонт чужого имущества, объект налогообложения возникает на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьей 102, п.3 статьи 110, статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в пользу Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 81 230 (восемьдесят одна тысяча двести тридцать) руб. 56 коп. убытков, а также 3 249 (три тысячи двести сорок девять) руб. 22 коп. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья - Синько Т.С.