Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск ГКУ ТО «УАД» к ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы штрафа за нарушение обязательств в общей сумме 5 896 072,60 рублей на основании п. 7.1, 7.6 государственного контракта от 27.12.2016 года № 277/16 на оказание услуг по содействию в реализации возложенных на подразделения ГИБДД УМВД России по Тюменской области полномочий по обеспечению общественной безопасности на автомобильных дорогах Тюменской области в части сбора, хранения и передачи информации о транспортных потоках, передвижении транспортных средств, полученной с работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - контракт).

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 11, 12, 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части представления в 2018 году документов, подтверждающих, выполнение обязательств субъектами малого предпринимательства (СМП) и осуществления исполнителем оплаты, что свидетельствует о том, что привлечение СМП в 2018 году в установленном в пункте 4.2.9 контракта объеме ответчиком не осуществлено. Кроме того, ответчиком в нарушение положений пункта 4.2.9 контракта, за 2017 год информация о приемке ответчиком выполненных работ, оказанных услуг, а также информация об оплате соисполнителям предоставлена с нарушением 10-ти дневного срока.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, полагает, что: - в соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 1 179 214 520 рублей, следовательно, исходя из положений пункта 4.2.9 контракта, общий объем привлечения субъектов малого предпринимательства не должен быть ниже 235 842 904 рублей, тогда как объем субъектов малого предпринимательства, уже привлеченных ответчиком к исполнению обязательств по государственному контракту в 2017 году уже составляет 493 480 908,37 руб. или 41.8% от общей цены контракта, учитывая, что объем субъектов малого предпринимательства, привлеченных к исполнению контракта, составляет более 20 % от цены контракта и определенного условиями контракта объема финансирования, обязательства по привлечению субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций со стороны ответчика выполнены в полном объеме; - руководствуясь ст. 333 ГК РФ необходимо уменьшить размер взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; - отступление от сроков уведомления, определённых условиями контракта, допущено лишь при уведомлении Заказчика о поставке оборудования в рамках договора 0508/25/774-17 от 02.06.2017. заключенного с ООО «Сити План», так акт приема передачи оборудования был подписан сторонами 03.07.2017 года, тогда как уведомление о поставке оборудования в рамках данного контракта было направлено в адрес Заказчик 09.08.2017 года, во всех иных случаях истец был уведомлен ответчиком в установленный контрактом срок; - обязательства по предоставлению информации о субъектах малого предпринимательства, выполненных им работах не являются основными обязательствами Исполнителя, вытекающими из предмета контракта, соответственно, ответственность за нарушение соответствующего обязательства не может быть определена исходя из размера штрафа, исчисляемого в процентах от цены контракта на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. №1063.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 27.12.2016 года между ГКУ ТО «УАД» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 277/16 на оказание услуг по содействию в реализации возложенных на подразделения ГИБДД УМВД России по Тюменской области полномочий по обеспечению общественной безопасности на автомобильных дорогах Тюменской области в части сбора, хранения и передачи информации о транспортных потоках, передвижении транспортных средств, полученной с работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (контракт – л.д.11-52 т.1).

Согласно пункту 4.2.9 контракта, Исполнителю, не являющемуся субъектом малого предпринимательства (СМП) или социально ориентированной некоммерческой организацией (СОНКО), необходимо привлечь к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 20% от цены Контракта, пропорционально объёму финансирования в текущем году. Привлечение субподрядчиков из числа СМП подтверждается копиями договоров, а также копиями справки о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ, оказанных услуг, актов приема-передачи товаров, платежных поручений и прочих документов, подтверждающих участие СМП в реализации контракта и документом, подтверждающим, что соисполнитель относится к СМП. Информация должна быть предоставлена Исполнителем с приложением копий подтверждающих документов в течение 10-ти дней с момента заключения им договора с субподрядчиком из числа СМП и в течение 10-ти дней с момента завершения работ по договору субподряда.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 7.6. контракта, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 896 072,60 рублей.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, объем финансирования на соответствующий год определен квартальным заданием (Приложение 1.1. к контракту): на 2017 год - 212 161 620 рублей, на 2018 год - 340 628 200,00 рублей. Таким образом, на основании п. 4.2.9 контракта ответчику необходимо было привлечь к исполнению контракта СМП (СОНКО) в 2017 году в объеме не менее 42 432 324,00 рублей (212 161 620,00 х 20%); в 2018 году - в объеме не менее 68 125 640,00 рублей (340 628 200,00 х 20%). Согласно письмам Исполнителя, ПАО «Ростелеком» в 2016-2017 годах заключило договоры с СМП № 01/25/1494-16 от 15.11.2016, № 0508/25/154-17 от 10.02.2017, № 0508/25/312-17 от 17.03.2017, № 0508/25/450-17 от 10.04.2017, № 0508/25/774-17 от 02.06.2017, № 0508/25/2295-17 от 22.12.2017, № 0508/25/2295-17 от 22.12.2017 г. на общую сумму 707 572 980,37 рублей. Также, Заказчику предоставлена информация об оплате соисполнителям в 2017 году выполненных работ и оказанных услуг на сумму 555 469 893,51 рублей.

По утверждению ответчика, в соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 1 179 214 520 рублей, следовательно, общий объем привлечения субъектов малого предпринимательства не должен быть ниже 235 842 904 рублей, при этом объем субъектов малого предпринимательства, привлеченных ответчиком к исполнению обязательств по государственному контракту в 2017 году, уже составляет 493 480 908,37 руб. или 41.8% от общей цены контракта.

Оценив позиции сторон, суд установил, что и истец и ответчик констатируют факт превышения ответчиком стоимостного выражения привлечения к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 20% от запланированных, на основании п. 4.2.9 контракта стоимостного выражения привлечения к исполнению контракта СМП (СОНКО) в 2017 году в объеме не менее 42 432 324,00 рублей и в 2018 году - в объеме не менее 68 125 640,00 рублей, вместе взятых (110 557 964, 00 рублей).

Между тем, настаивая на том, что, исходя из буквального толкования условий пункта 4.2.9 контракта «необходимо привлечь к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 20% от цены Контракта, пропорционально объёму финансирования в текущем году», истец утверждает о нарушении ответчиком условий контракта именно в части пропорционального распределения стоимостного выражения привлечения к исполнению контракта СМП (СОНКО) по годам «пропорционально объёму финансирования в текущем году» в 2017 и 2018, поскольку превышение необходимого объема привлечения произошло только 2017 году, а в 2018 году, такого привлечения не состоялось.

В обоснование данного утверждения истец ссылается на то, что распределение объема привлечения на несколько финансовых лет базируется на положениях частей 1, 5 и 6 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи.

Частью 5 данной нормы определено, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Часть 6 указанной статьи устанавливает, что условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Между тем, суд, оценив доводы истца в совокупности с содержанием приведенных им норм законодательства, не усмотрел оснований для признания указанных доводов состоятельными.

Так, частью 1 ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ, в обязанность исключительно истцу, как заказчику, вменено осуществление закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

При этом, с учетом срока действия контракта, превышающем один год, такой объем, должен быть определен соответственно сроку его действия.

Часть 6 ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ, содержащая непосредственно условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, также содержит указание на обязательное включение в контракты сведений об объеме такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

При этом, также суд отмечает, что и в Типовых условиях, отсылка к которым имеется в части 7 ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ, в качестве обязательного условия содержится указание на привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) «в объеме __________ процентов от цены контракта (объем привлечения устанавливается заказчиком в виде фиксированных процентов и должен составлять не менее 5 процентов от цены контракта)» (Постановление Правительства РФ от 23.12.2016 N 1466 (ред. от 07.10.2017) "Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций").

Таким образом, все приведенные нормы содержат в качестве обязательного условие о необходимости соблюдения объема привлечения СМП (СОНКО) в процентном соотношении от цены контракта, но без соблюдения пропорционального распределения такого привлечения по годам.

В этой связи, вопреки утверждениям истца, суд полагает, что указание на обязательность включения в условия контракта соблюдения пропорционального распределения такого привлечения по годам, не содержит и ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку, с учетом срока действия контракта, превышающем один год, общий объем привлечения СМП (СОНКО), может быть определен, исходя из объема, не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок заказчикакаждого годадействия контракта, безотносительно к тому, в каком году какой объем привлечения будет осуществлен непосредственно поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом того, что, по мнению суда, вышеприведенные нормы права не содержат указаний на обязательность включения в контракт условия о соблюдении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) пропорционального распределения объема привлечения СМП (СОНКО) по годам, суд, исходя из принципов свободы договора, определенных ст. 421 ГК РФ, оценивает условия контракта, наделяющие стороны обязательствами и правами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Позиции сторон свидетельствуют о том, что истцом и ответчиком по разному трактуются условия пункта 4.2.9 контракта, согласно которому Исполнителю, не являющемуся субъектом малого предпринимательства (СМП) или социально ориентированной некоммерческой организацией (СОНКО), необходимо привлечь к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 20% от цены Контракта, пропорционально объёму финансирования в текущем году.

При этом истец настаивает на обязательности для ответчика соблюдения пропорциональности объема привлечения СМП (СОНКО) к объёму финансирования в текущем году. В качестве обоснования своей позиции, как указывалось ранее, истец ссылается на положениях Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Оценка судом данных доводов истца как несостоятельных, приведена выше.

Ответчик же, в свою очередь, утверждает о заведомой неисполнимости данного условия в редакции его толкования истцом с учетом специфики заключенного между сторонами контракта. По мнению ответчика, указанное условие не означает, что к исполнению контракта субъекты малого предпринимательства должны привлекаться ежегодно, оно подразумевает, что объем привлечения субъектов малого предпринимательства не должен быть менее 20 % от цены контракта и соответствующего этой цене объему финансирования

Оценив представленные в обоснование своих позиций доводы, суд принимает в качестве состоятельных возражения ответчика.

В частности, неоспоренными документально остались утверждения ответчика о том, что объем финансирования на каждый финансовый год исполнения контракта определяется лишь по истечению соответствующего финансового года, а именно: между сторонами контракта по истечению календарного года с учетом фактического объема оказанных услуг и денежных средств, выделенных на их оплату, заключается дополнительное соглашение, которым определяется объем финансирования за прошедший финансовый год. Такое соглашение между сторонами было заключено в апреле 2018 года, в текущем году планируется заключение аналогичного соглашения, исходя из объема денежных средств, потраченных истцом на оплату услуг Исполнителя, оказанных в 2018 году. Объем таких затрат составляет 137 578 320,00 рублей, тогда как запланированные на 2018 год лимиты бюджетных обязательств были определены в размере 340 628 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с утверждением ответчика о том, что условие контракта о порядке привлечения субъектов малого предпринимательства в толковании, придаваемом данному условию Истцом, является неисполнимым.

Кроме того, суд принимает в качестве состоятельных указания ответчика о том, что контракт не содержит условий, обязывающих Исполнителя привлекать Соисполнителей ежегодно, а также не ограничивает исполнителя в возможности исполнить обязанность по привлечению субъектов малого предпринимательства «досрочно», то есть до истечения срока действия Контракта и/или наступления какого-либо из периодов исполнения контракта.

В этой связи, судом учитывается и то обстоятельство, что документально не опровергнуты утверждения ответчика о том, что специфика отношений, возникающих между сторонами в рамках контракта, его предмет, свидетельствует о том, что значительный объем расходов ПАО «Ростелеком», связанных с его исполнением, приходится на первый год исполнения - 2017, поскольку именно в этому году исполнитель обязан был выполнить все работы, связанные с формирование рубежей контроля, включая поставку оборудования, и вводом их в эксплуатацию, именно к данным работам были привлечены соисполнители из числа СМП, результат выполненных ими работ используется в течение всего срока действия контракта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что дополнения, касающиеся указания на определение объема привлечения СМП (СОНКО) пропорционально объёму финансирования в текущем году, с учетом остальных условий контракта, цели его заключения, поведения сторон и их действительной воли, должны быть расценены как возможный вариант достижения определенного пунктом 4.2.9 контракта главной цели - обеспечение объема привлечения СМП (СОНКО) в объеме не менее 20% от цены Контракта, которая, согласно материалам дела, на момент рассмотрения спора, ответчиком достигнута.

Таким образом, по мнению суда, истец не доказал наличия правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за нарушения условий контракта в части привлечения СМП в 2018 году в установленном в пункте 4.2.9 контракта объеме.

Кроме того, истец в качестве основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за нарушения условий контракта приводит указания на нарушение им положений пункта 4.2.9 контракта, выразившиеся в том, что за 2017 год информация о приемке ответчиком выполненных работ, оказанных услуг, а также информация об оплате соисполнителям предоставлена с нарушением 10-ти дневного срока.

Согласно условиям пункта 4.2.9 контракта, привлечение субподрядчиков из числа СМП подтверждается копиями договоров, а также копиями справки о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ, оказанных услуг, актов приема-передачи товаров, платежных поручений и прочих документов, подтверждающих участие СМП в реализации контракта и документом, подтверждающим, что соисполнитель относится к СМП. Информация должна быть предоставлена Исполнителем с приложением копий подтверждающих документов в течение 10-ти дней с момента заключения им договора с субподрядчиком из числа СМП и в течение 10-ти дней с момента завершения работ по договору субподряда.

Как следует из письменных пояснений истца от 19.04.2019 года, в качестве таких нарушений истцом приводятся следующие факты: информация о приемке выполненных работ, оказанных услуг, предоставлена Исполнителем Заказчику с нарушением 10-ти дневного срока, установленного пунктом 4.2.9 контракта: - ответчиком нарушен срок предоставления следующих документов акт выполненных работ от 14.04.2017 г. (поступил Заказчику с письмом Ответчика от 24.05.2017 г. № 0508/05/3309-17 (вх. № П-2498 от 25.05.2017 г.)); - акт приема-передачи оборудования от 03.07.2017 г. (поступил Заказчику с письмом Ответчика от 09.08.2017 г. № 0508/05/5301-17 (вх. № П-4096 от 09.08.2017 г.)).

Ответчик, в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 22.04.2019 года признал факт отступления от сроков уведомления, определённых условиями контракта, при уведомлении Заказчика о поставке оборудования в рамках договора 0508/25/774-17 от 02.06.2017., заключенного с ООО «Сити План»: акт приема передачи оборудования был подписан сторонами 03.07.2017 года, тогда как уведомление о поставке оборудования в рамках данного контракта было направлено в адрес Заказчик 09.08.2017 года.

При этом, по мнению ответчика, во всех иных случаях Заказчик был уведомлен исполнителем в установленный Контрактом срок, в том числе в отношении предоставления акта выполненных работ от 14.04.2017 г. по договору с СМП 0508/25/450-17 от 10.04.2017, дата уведомления Заказчика о нем, по сведениям ответчика 25.05.2017 года, однако срок не нарушен, поскольку работы по указанному акту приняты позднее даты, указанной в акте, после чего уведомлен Заказчик, сроки уведомления о завершении работ по договору в целом не нарушены.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций документы и приведенные доводы, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт предоставления Исполнителем Заказчику с нарушением 10-ти дневного срока, установленного пунктом 4.2.9 контракта акта приема-передачи оборудования от 03.07.2017 г. по договору № 0508/25/774-17 от 02.06.2017 (поступил Заказчику с письмом Ответчика от 09.08.2017 г. № 0508/05/5301-17 (вх. № П-4096 от 09.08.2017 г.), как признанный ответчиком.

В отношении нарушения срока предоставления акта выполненных работ от 14.04.2017 г. по договору № 0508/25/450-17 от 10.04.2017 (поступил Заказчику с письмом Ответчика от 24.05.2017 г. № 0508/05/3309-17 (вх. № П-2498 от 25.05.2017 г.) (л.д. 123-127 т.1), суд также пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком установленного контрактом срока.

В этой связи судом отмечает, что доводы ответчика о том, что работы по указанному акту приняты позднее даты, указанной в акте, после чего уведомлен Заказчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, из содержания самого акта это не следует.

Указания ответчика на то, что сроки уведомления о завершении работ по договору в целом не нарушены, суд также полагает подлежащими отклонению, поскольку условиями договора № 0508/25/450-17 от 10.04.2017 (л.д.116-122 т.1) предусмотрено выполнение работ поэтапно (4 этапа) с составлением актов приемки выполненных работ. При этом оплата выполненных работ по каждому этапу поставлена в зависимость от даты подписания акта выполненных работ по этому этапу. Следовательно, по смыслу положений пункта 4.2.9 контракта, предоставлению в установленный в нем срок подлежали документы о завершении каждого из этапов выполнения работ.

В этой связи суд отмечает, что аналогичное толкование условиям данного пункта контракта придавали и стороны при его исполнении, что подтверждается поведением контрагентов по предоставлению в установленный контрактом срок актов по приемке всех последующих этапов работ по договору № 0508/25/450-17 от 10.04.2017.

Возражения ответчика относительно того, что в соответствии с пунктом 7.11 контракта Исполнитель несет перед Заказчиком гражданско-правовую ответственность в случае неисполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.9. контракта о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций своих обязательств, при том, что конкретных мер ответственности за нарушение Исполнителем сроков уведомления Заказчика о привлечении СМП контрактом не установлено, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку содержание положений пунктов 7.1 и 7.6 контракта свидетельствует о том, что ответственность в виде применения штрафа предусмотрена за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий пункта 4.2.9 контракта, в части несоблюдения сроков предоставления заказчику документов в доказательство привлечения субподрядчиков из числа СМП.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ.

Как установлено пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями части 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие контракта о взыскании штрафа, установлено в п. 7.6 и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что Исполнителем, вопреки требованиям пункта 4.2.9, допущены два нарушения предусмотренных данным пунктом сроков для предоставления документов в подтверждения факта привлечения субподрядчиков из числа СМП.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком контрактного обязательства установлен судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным применение истцом к ответчику штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Судом также учтено, что истцом не представлены доказательства убытков в указанном размере, что свидетельствует о возможности обогащения истца в результате взыскания неустойки, несоответствии размера ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что за ненадлежащее исполнение условий контракта по двум фактам несвоевременно представленных документов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей ха каждый факт нарушения).

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи, с чем соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ГКУ ТО «УАД» 50 000 рублей 00 копеек штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.