Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «ЧОО «Крепость» ИНН <***>

к Управлению Росгвардии по Тюменской области в лице Центра лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии

об отмене акта проверки от 29.10.2021 № 95-В,

о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении лицензии от 03.11.2021 №641/9-2059,

при участии:

представитель заявителя – руководитель ФИО1 на основании решения
от 24.03.2021 № 1, ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2020

представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности
от 14.01.2021,

установил:

ООО «ЧОО «Крепость» ИНН <***> (далее – заявитель. Общество) обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Управлению Росгвардии по Тюменской области в лице Центра лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии (далее – ответчик, Управление) об отмене акта проверки от 29.10.2021 № 95-В, о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении лицензии от 03.11.2021 №641/9-2059.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал исковые требования
по уточненным основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заявленные требования Обществом обоснованы тем, что на балансе Общества находится служебное оружие - служебный пистолет МР-471№ 0547101579; наличие у Общества дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы согласно штатному расписанию; наличие необходимого специалиста по обслуживанию технических средств охраны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16 сентября 2021 года Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности по следующим видам деятельности:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов
и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ
по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию:

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам

правомерной защиты от противоправных посягательств:

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобьектового и пропускного режимов на объектах,
за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»:

7) охрана объектов и (пли) имущества, а также обеспечение впутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования пункта и террористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По результатам проверки заявления составлен Акт проверки 29.10.2021 № 95-В и Обществу направлено Уведомление № 641/9-2059 от 03 ноября 2021 года об отказе в выдаче лицензии в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным подпунктами «а», «б» и «в» пункта 5 «Положения
о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Считая Акт проверки и Уведомление об отказе незаконными Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

Условия получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности производится на основании статьи 11.3 Закона № 2487-1, согласно которой руководитель организации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган заявление о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, содержащее указание на полное наименование юридического лица,
его организационно-правовую форму, место его нахождения, предполагаемый (предполагаемые) вид (виды) охранных услуг, намерение использовать технические
и иные средства, оружие, специальные средства и потребность в них; документы
по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии.

В соответствии с требованиями пункта 50 Административного регламента
№ 477 по результатам проведенной проверки полноты и достоверности сведений сотрудником не позднее 35 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов подготавливаются: заключение о возможности предоставления лицензии (пункт 50.1), или заключение об отказе представления лицензии (пункт 50.2).

Пунктом 10 Административного регламента № 477 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги (по каждому виду охранных услуг).

В ходе рассмотрения заявления, проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и приложенных к нему документов, а также проверки
ООО «ЧОО «КРЕПОСТЬ» по адресу регистрации и проверки по базе данных Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, установлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (пункта 5 Положения о лицензировании ЧОД № 498).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании
ЧОД № 498 необходимо наличие у соискателя лицензии служебного оружия (копия РХИ (разрешения на хранение оружия юридических лиц) представлено не было, согласно единой базы данных СЦУО Росгвардии, действующей по территории Российской Федерации, установлено, что оружие в служебном пользовании у ООО «ЧОО «КРЕПОСТЬ» отсутствует и РХИ ООО «ЧОО «КРЕПОСТЬ» не имеет.

Оборотно-сальдовая ведомость ООО «ЧОО «КРЕПОСТЬ» с указанным пистолетом МР-471, не доказывает, что у данной организации имеется служебное огнестрельное оружие в служебном пользовании, поскольку для служебного оружия в соответствии
с Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 (ред. от 19 июня 2018 г.) «О мерах
по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» устанавливаются условия сохранности оружия в КХО, номерной учет
и персональное закрепление оружия и патронов, а также в соответствии с приказом юридического лица устанавливается список работников, ответственных за сохранность
и учет оружия и патронов, при этом за 1 единицей оружия закрепляется не менее
2 частных охранников, имеющих 6 разряд. Согласно базе СЦУО Росгвардии служебное оружие у ООО «ЧОО «КРЕПОСТЬ» отсутствует.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании
ЧОД № 498 необходимо наличие у соискателя лицензии дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы.

При проверке Общества по месту регистрации по адресу <...> дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы не обнаружено.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании
ЧОД № 498 необходимо наличие в штате специалиста по обслуживанию технических средств охраны.

Доказательства наличия подобного специалиста в штате Общества в материалах дела отсутствуют, поскольку для выполнения данного требования недостаточно в штатном расписании Общества указать должность специалиста, он фактически должен быть принят на работу в Общество.

В целом доводы Общества сводятся к тому, что Управление обязано выдать ему лицензию на все виды деятельности и только после этого он будет иметь право получить служебное оружие и принимать на работу необходимых специалистов.

Подобная позиция Общества основана на неверном понимании законодательства о лицензировании, поскольку лицензия выдается ее соискателю, если он уже соответствует лицензионным требованиям, а не наоборот.

Таким образом, оспариваемые отказ в предоставлении лицензии не нарушение норм действующего законодательства, а следовательно и права и законные интересы Общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.