Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.12.2020, ФИО3, доверенность от 16.12.2020, ФИО4, доверенность от 16.12.2020, ФИО5, доверенность от 16.12.2020,

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 10.03.2021, ФИО7, доверенность от 23.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Доминанта») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2020 № 13-3-39/12 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7510485 руб., налога на прибыль организаций в размере 8404981 руб., с учетом соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также начисления штрафа, предусмотренного
пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений от 11.03.2021 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных объяснениях, указали, что оспариваемая сумма штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом решения управления составляет 11550 руб.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

В ходе рассмотрения дела судом предложено заявителю проверить произведенные инспекцией расчеты сумм налогов и пеней, в результате проверки арифметические ошибки при формировании налоговой базы и в приведенных расчетах пеней заявителем не выявлены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Доминанта» проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом составлен акт выездной налоговой проверки от 17.01.2020 № 13-3-39/2 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения
№ 13-3-39/12 от 20.08.2020, в соответствии с которым сумма доначисленных налогов составила 17724306 руб., пеней в сумме 5517480,41 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122, статьей 126 НК РФ в сумме 1136257 руб.

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 02.12.2020 № 601 решение инспекции № 13-3-39/12 от 20.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа, предусмотренного пунктом
1 статьи 126 НК РФ, в размере 50 руб.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения в указанной им части.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организации и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки,
ООО «Доминанта» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ,
части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отразило в бухгалтерском учете и налоговой отчетности не имевшие места факты хозяйственной жизни, а именно, сведения о понесенных расходах по сделкам с ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) и ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>), которые не отражают реальные финансово-хозяйственные отношения, оформлены формально, с целью минимизации налоговой базы, в результате чего ООО «Доминанта» необоснованно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени: ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) за 2016 год в сумме 5083749 руб.; ООО «МегаСтрой»
(ИНН <***>), за 2017 год в сумме 3265719 руб. А также инспекцией установлено завышение расходов по налогу на прибыль организации по сделкам с контрагентами: ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) на сумму 13781867руб., ООО МегаСтрой (ИНН <***>) на сумму 28243047 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Доминанта» заключены договоры с ООО «Северная строительная компания» (далее - ООО «ССК»), с ООО «Сибинвестстрой» (далее - ООО «СИС»), также с АО «Ямалкоммунэнерго».

В рамках исполнения договорных обязательств заявитель привлёк для выполнения работ на объектах в 2016 году ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>), далее для исполнения договорных обязательств перед ООО «Доминанта» к работам привлечено ООО «Монтажстрой» (ИНН <***>).

Из представленных ООО «Доминанта» на проверку документов в отношении
ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) усматривается, что данные документы подписаны директором ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) ФИО8 от имени руководителя организации, юридический адрес указан в первичных документах: 456584, <...>.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) не находится по юридическому адресу, численность сотрудников согласно справкам 2-НДФЛ в 2016 году составляет 5 человек, в 2017 году - 1 человек, заработная плата в 2016 году составила 155250 руб., в 2017 году не выплачивалась, сдача отчетности в 2016 году осуществлялась с минимальными показателями по налогу на прибыль организации и по НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Доминанта», в ходе которых установлено, что большинство свидетелей из числа лиц, фактически выполнявших работы в рамках заявленных обществом договоров, отрицают наличие отношений с указанной организацией
ООО «МегаСтрой», подтверждают взаимоотношения с ООО «Доминанта» без заключения трудового договора.

При этом, исходя из предмета представленных договоров, для выполнения вышеуказанных договорных обязательств по проведению работ подрядчику необходимо было иметь квалифицированный технический персонал, обученный и аттестованный для проведения монтажных работ, между тем у ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) такового не имелось, как и соответствующей численности работников.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнения договорных обязательств перед ООО «ССК» заявитель привлёк для выполнения работ по договорам одновременно ООО «Стройторгсервис» (ИНН <***>).

При этом инспекцией установлено, что при выполнении одних и тех же работ
ООО «Стройторгсервис» и ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) на одном объекте, происходит отражение в книге покупок и в налоговой декларации по НДС налоговых вычетов дважды, также происходит дважды отражение в налоговых регистрах по учету прямых расходов и в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций расходов.

При анализе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) представленных ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) установлено, что все акты составлены в упрощенном варианте, не указаны материалы, необходимые для выполнения конкретного вида работ, не приведены соответствующие трудозатраты.

Согласно данным заявителя ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) для исполнения договорных обязательств перед ООО «Доминанта» заключен договор подряда
№ 6/11/ГД от 18.11.2016 с ООО «Монтажстрой» (ИНН <***>).

По данным налогового органа данная организация состоит на учете с 15.02.2016: основной заявленный вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД - 41.20), руководитель и учредитель ФИО9 с 15.02.2016 по настоящее время.

Налоговым органом установлено, что на расчетных счетах организации происходило перераспределение денежных потоков, движение денежных средств по расчетным счетам обществ осуществлялось для создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на обналичивание денежных средств посредством привлечения в цепочку получателей денежных средств физических лиц. Обналичивание денежных средств (снятие) с расчетных счетов одними и теми же физическими лицами.

В ходе сопоставления актов о приемке выполненных работ инспекцией установлено, что суммы по строительно-монтажным работам по актам, составленным между ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) и ООО «Монтажстрой» на одни и те же виды работ, по одним и тем же строительным объектам, идентичны по суммам.

При этом численность ООО «Монтажстрой» составила 1 человек, только директор ФИО9 согласно справке по форме 2-НДФЛ, при этом указанные в списках в письме от 21.06.2016 лица, согласно которому ООО «Монтажстрой» директору ООО «МегаСтрой» ФИО8 направляет список работающих физических лиц, не являются ни сотрудниками ООО «Монтажстрой», ни сотрудниками ООО «МегаСтрой».

Кроме того несмотря на формальное признание ФИО8 факта осуществления руководства ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>), свидетель не смог пояснить каких-либо фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в части исполнения условий договоров, заключенных с ООО «Доминанта»,
не назвал кого-либо из работников, осуществлявших исполнение обязательств по сделкам.

Заказчик АО «Ямалкоммунэнерго» на запрос налогового органа сообщил,
что ООО «Доминанта» выполняло работы своими силами, в предусмотренных договором объемах и сроках, а также в соответствии с техническим заданием, информация
о привлечение к работам субподрядчиков подрядчиком не направлялось.

Таким образом, организация ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) в качестве субподрядной организации на выполнение работ на объектах заказчика общества фактически работы не выполняла, договоры между ООО «Доминанта»
и ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>), а также с ООО «Монтажстрой» и акты выполненных работ составлены формально, для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках выполнения договорных обязательств заявитель также привлекал для выполнения работ на объектах ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>), который в свою очередь привлекал ООО «Строй-Мастер», ООО «ТоргАктив», ООО «Символ», ООО «Дизайн-Строй», ООО «ТехКомплекс».

Из материалов дела следует, что ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2016 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Основной вид деятельности: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99), общество применяет общую систему налогообложения.
У ООО «МегаСтрой» отсутствовал квалифицированный персонал, материально-техническая база.

В ходе допросов лиц, фактически выполнявших работы в рамках заключенных договоров, последние также отрицают какое-либо отношение к организации
ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>), а подтверждают взаимоотношения
с ООО «Доминант» без заключения трудового договора.

При анализе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) представленных ООО «МегаСтрой» установлено, что все акты составлены в упрощенном варианте, без указания трудозатрат, имеются несоответствия: акты выполненных работ и справки с заказчиком ООО «ССК» подписаны от 27.07.2017, в то время как от субподрядной организации ООО «МегаСтрой» акты и справки составлены от 02.08.2017; объемы выполненных работ, заявленные в актах ООО «Доминанта» по взаимоотношениям
с ООО «МегаСтрой» ИНН <***>, завышены по сравнению с объемами, переданными заказчику ООО «ССК».

При исследовании налоговых деклараций ООО «МегаСтрой»
(ИНН <***>) инспекцией установлено, что исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанности по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль организации по результатам совершаемых хозяйственных операций возникает в минимальном размере.

Из анализа движения денежных средств, отраженных в выписках, установлено, что 100 % поступивших на расчетный счет ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) денежных средств, поступили с расчетных счетов ООО «Доминанта» с назначением платежа: оплата по договору за СМР, что указывает на прямую финансовую взаимозависимость ООО «Доминанта» и ООО «МегаСтрой». При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МегаСтрой», перечисляются транзитным характером в течение одного-пяти дней на счета организаций: ООО «Дизайн-Строй» ИНН <***>; ООО «Символ» ИНН <***>; ООО «ТехКомплекс» ИНН <***>; ООО «МонтажСтрой» ИНН <***>; ООО «ТоргАктив» ИНН <***>; ООО «Строй-Мастер» ИНН <***>.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что реальность сделки
с ООО «МегаСтрой» ИНН <***> подтверждается решением суда по делу
№ 2-404/2020, в котором рассматривались все обстоятельства сделки, поскольку реальность исполнения обязательств по договорам контрагентом ООО «МегаСтрой» судом не устанавливалась, напротив, в данном случае опровергнута совокупностью полученных в ходе налоговой проверки доказательств. Выполнение работ ООО «МегаСтрой» по указанным договорам подтверждено только документами, подписанными сторонами и предъявленными суду, в то время как налоговым органом исследованы фактические обстоятельства и собраны доказательства, опровергающие факт выполнения работ спорным контрагентом.

Таким образом, организация ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) в качестве субподрядной организации на выполнение работ на объектах заказчиков общества также фактически работы не выполняла, договоры между ООО «Доминанта» и ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) и его контрагентами, как и акты выполненных работ составлены формально, для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе сопоставления объемов и видов выполненных работ, переданных привлеченными организациями организациям ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>)
и ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>), инспекцией установлено, что они совпадают
с объемами и видами работ, которые организации ООО «МегаСтрой» ИНН <***>
и ООО «МегаСтрой» ИНН <***> передают ООО «Доминанта».

При этом инспекцией установлено завышение объемов, переданных работ
от проблемных контрагентов в адрес ООО «Доминанта» по сравнению с объемами переданными от ООО «Доминанта» заказчику, некоторые виды работ заказчику не передаются, работы проверяемым налогоплательщиком сданы раньше заказчику, чем приняты проверяемым налогоплательщиком от «проблемной» организации, в некоторых актах объемы выполненных работ отражены в разных единицах.

Также в ходе проведенных инспекцией допросов физических лиц установлено, что работы по монтажу на объектах ООО «ССК», ООО «СИС» проводились работниками ООО «Доминанта», официально не трудоустроенными на работу, тем самым
ООО «Доминанта» занижает фактическую численность своей организации, не исчисляет НДФЛ с заработной платы данных физических лиц, поскольку расчеты с ними проводились наличными денежными средствами..

При этом в ходе проверки установлено, что допусков СРО у субподрядных организаций ООО «МегаСтрой» не установлено. В свою очередь ООО «Доминанта» является членом Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», Ассоциации «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний».

Суд отклонят ссылки общества на протоколы опросов, проведенных адвокатом, поскольку такие документы не могут быть приняты в силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ в качестве доказательств, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля (опроса). При этом из содержания опросов указанных обществом лиц следует, что они оформлены только с целью опровержения доводов налогового органа, изложенных в материалах налоговой проверки.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017
№ 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество в подтверждение своей позиции утверждает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие выявленные нарушения, выводы и предложения, приведенные в решении инспекции, документально не подтверждены.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, требования и поручения о предоставлении документов. Сам по себе факт не согласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001
№ 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и учета расходов, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письмах Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, также применительно к использованию схемы дробления бизнеса в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085.

Оспариваемым решением инспекции № 13-3-39/12 от 20.08.2020 налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в сумме 11600 руб.
(с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, на основании положений статьей 112, 114 НК РФ сумма штрафа снижена в 4 раза).

Решением УФНС России по Тюменской области от 02.12.2020 № 601 решение инспекции отменено в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ,
в размере 50 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (часть 1).

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (часть 2).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (часть 3).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (часть 4).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены следующие требования о предоставлении документов:

1) Требование от 12.04.2019 № 8617 о представлении документов (информации) вручено лично руководителю ООО «Доминанта» ФИО10 16.04.2019. Срок предоставления документов установлен не позднее 26.04.2019.

ООО «Доминанта» представило уведомление от 25.04.2019 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и продлить на 10 дней по причине большого объема истребуемых документов.

Инспекцией вынесено решение о продлении сроков представления документов (информации) № 314 от 26.04.2019, продлен срок по 06.05.2019.

Согласно сопроводительному письму в ответ на требование № 8617 от 12.04.2019 документы представлены 06.05.2019 не в полном объеме, входящий № 794933903 от 15.05.2019. Налогоплательщиком не представлено 95 документов.

2) Требование от 23.10.2019 № 13-3-35/29902 о представлении документов (информации) направлено в адрес заявителя 24.10.2019 по ТКС, получено 01.11.2019. Срок предоставления документов по требованию установлен не позднее 01.11.2019.

ООО «Доминанта» представило уведомление № 13 от 01.11.2019 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и продлении срока до 20.11.2019 по причине большого объема истребуемых документов.

Инспекцией вынесено решение о продлении сроков представления документов (информации) № 935 от 06.11.2019 до 19.11.2019.

Согласно сопроводительному письму в ответ на требование № 13-3-35/29902 от 23.10.2019 документы представлены 19.11.2019 не в полном объеме, входящий № 887489911 от 19.11.2019. Заявителем не представлено 5 документов.

3) Требование от 23.10.2019 № 13-3-35/29866 о представлении документов (информации) направлено в адрес заявителя 23.10.2019 по ТКС, получено 31.10.2019. Срок предоставления документов установлен не позднее 31.10.2019.

ООО «Доминанта» представило уведомление № 8 от 31.10.2019 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и продлении до 20.11.2019 по причине большого объема истребуемых документов.

Инспекцией вынесено решение о продлении сроков представления документов (информации) № 933 от 06.11.2019 до 18.11.2019.

Согласно сопроводительному письму в ответ на требование № 13-3-35/29866 от 23.10.2019 документы представлены 18.11.2019 не в полном объеме, входящий № 887287429 от 19.11.2019. Обществом не представлено 26 документов.

4) Требование от 23.10.2019 № 13-3-35/29911 о представлении документов (информации) направлено в адрес заявителя 23.10.2019 по ТКС, получено 31.10.2019. Срок предоставления документов установлен не позднее 31.10.2019.

ООО «Доминанта» представило уведомление № 12 от 31.10.2019 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и продлении до 20.11.2019 по причине большого объема истребуемых документов.

Инспекцией вынесено решение о продлении сроков представления документов (информации) № 934 от 06.11.2019 до 18.11.2019.

Согласно сопроводительному письму в ответ на требование № 13-3-35/29911 от 23.10.2019 документы представлены 18.11.2019 не в полном объеме, входящий № 887293190 от 19.11.2019. Налогоплательщиком не представлено 32 документа.

5) Требование от 23.10.2019 № 13-3-35/29888 о представлении документов (информации) направлено в адрес заявителя 23.10.2019 по ТКС, получено - 31.10.2019. Срок предоставления документов установлен не позднее 31.10.2019.

ООО «Доминанта» представило уведомление № 9 от 31.10.2019 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и продлении до 20.11.2019 по причине большого объема истребуемых документов.

Инспекцией вынесено решение о продлении сроков представления документов (информации) № 932 от 06.11.2019 до 18.11.2019.

Документы представлены 18.11.2019 не в полном объеме, входящий № 887292420 от 19.11.2019. Заявителем не представлено 46 документов.

6) Требование от 23.10.2019 № 13-3-35/29909 о представлении документов (информации) направлено в адрес заявителя 23.10.2019 по ТКС, получено 31.10.2019. Срок предоставления установлен не позднее 31.10.2019.

ООО «Доминанта» представило уведомление № 11 от 31.10.2019 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и продлении до 20.11.2019 по причине большого объема истребуемых документов.

Инспекцией вынесено решение о продлении сроков представления документов (информации) № 930 от 06.11.2019 до 18.11.2019.

Согласно сопроводительному письму документы представлены 18.11.2019 не в полном объеме, входящий № 887287855 от 19.11.2019. Обществом не представлено 28 документов.

Итого по всем указанным требованиям ООО «Доминанта» не представлено
231 документ (с учетом решения управления).

Однако, материалами налоговой проверки подтверждается, что
ООО «Доминанта» на каждое требование налогового органа направляло уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о продлении установленного срока.

Налоговым органом по каждому требованию выносилось решение о продлении сроков, однако документы, связанные с деятельностью организации за проверяемый период, представлялись впоследствии не в полном объеме.

Таким образом, отодвигая сроки исполнения требований, общество умышлено затягивало сроки проведения проверки и намеренно не предоставляло документы для проверки правильности исчисления и уплаты налогов в необходимом объёме.

Доводы общества о том, что в требованиях налогового органа отсутствовали конкретные реквизиты документов, отклоняются арбитражным судом.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу № 15333/07, следует, что по смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

При этом, заявителем ошибочно не принято во внимание, что нормы налогового законодательства, предоставляющие налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающие налогоплательщика представлять налоговому органу истребованные документы (статьи 88, 93 НК РФ) не содержат обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества.

В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, требование должно содержать наименование документа и период, к которому он относится; конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа.

Таким образом, отсутствие указания на конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган. При этом уведомление о невозможности направления запрашиваемых документов обществом не направлялось, соответствующие разъяснения у налогового органа не истребовались, в направленных уведомлениях общество только просило продлить установленный им срок.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы общества о неправомерном привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

По мнению общества, инспекцией затянуты сроки вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, поскольку статьей 101 НК РФ установлен месячный срок для такого рассмотрения. Затягивание сроков вынесения решения обусловлено неоднократным вынесением налоговым органом решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки, в связи с чем общество полагает, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен 17.01.2020, решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено 20.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017
№ 239-О приведена правовая позиция, согласно которой пункт 1 статьи 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не указаны в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьи 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пункта 1 статьи 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьи 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Сходная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О относительно оспаривания конституционности пункта 14 статьи 101 НК РФ.

При этом срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является пресекательным по своей правовой природе. Установление указанных сроков направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, то есть наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019
№ 305-ЭС19-13947).

С учетом изложенного, при проверке в порядке главы 24 АПК РФ законности принятого на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, суд обязан учитывать положения части 1 статьи 198, частей 4-5 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ. Однако установленные главы 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано ранее, по результатам выездной налоговой проверки должностным составлен акт выездной налоговой проверки от 17.01.2020 № 13-3-39/2, вручен представителю по доверенности № 1 от 20.01.2020 ФИО11

27.02.2020 состоялось рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей налогоплательщика.

Заявителем представлены возражения (вх. № 008196 от 27.02.2020) на акт выездной налоговой проверки № 13-3-39/2 от 17.01.2020.

Налоговым органом 10.03.2020 вынесено решение № 13-332/25 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки сроком на 1 месяц до 09.04.2020, основание для продления явилось устное ходатайство от представителя налогоплательщика ФИО12 о продлении сроков рассмотрения материалов выездной проверки в связи с подготовкой дополнительных возражений.

Налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям
(вх. 011267 от 16.03.2020) и 01.06.2020 дополнения к возражениям от 01.06.2020.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации
от 02.04.2020 № 409 приостановлено течение сроков, установленных НК РФ, в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ, в отношении выездных налоговых проверок до 30.06.2020.

Срок рассмотрения материалов приходился на период 09.04.2020 до 30.06.2020, общество извещено о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 09.07.2020.

09.07.2020 рассмотрение возражений и материалов проверки состоялось в присутствии представителей налогоплательщика.

10.07.2020 вынесено решение № 13-3-32/25 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, основание для продления: в связи с получением дополнительных документов, в отношении которых у налогоплательщика не было возможности ознакомиться и представить возражения на акт № 13-3-39/2 от 17.01.2020.

В обоснование позиции в этой части доводов заявитель ссылается на нарушении оспариваемыми решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности.

Однако ни одно из приведенных обществом в ходе рассмотрения дела нарушений его прав оспариваемыми решениями не является юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, поскольку оно не свидетельствует о реальности нарушения данных прав, в том числе не усматривается, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав или в отношении него были применены ограничения.

Кроме того лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя (абзац второй пункта 2 статьи 101 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение инспекцией требования пункта 1 статьи 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконным оспариваемого решения инспекции. Каждое продление срока рассмотрения материалов проверки мотивировано вручением налогоплательщику дополнительных материалов, поступивших в инспекцию после вручения акта проверки, и предоставлением проверяемому лицу времени для ознакомления с такими документами, а также возможности представить письменные возражения с целью исключения нарушения прав налогоплательщика, что отражено в соответствующих решениях о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что продление инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлены разумными целями и реальными задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами по выездной налоговой проверке, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов общества.

По мнению заявителя, продление сроков рассмотрения материалов проверки нарушает имущественные права общества, так как в соответствии со статьей 75 НКРФ на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Каких- либо исключений по начислению (не начислению) пеней статья 75 НК РФ не содержит. При этом налогоплательщик в целях избежания начисления пеней имеет право в силу части 1 статьи 45 НК РФ добровольно перечислить своевременно не уплаченные налоги, как в момент проведения выездной налоговой проверки, так и после составления акта до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, приведенные доводы общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется этими денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, по результатам проведения проверки ООО «Доминанта» инспекцией правомерно доначислены пени на сумму своевременно неуплаченных налогов.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого частично решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» о признании частично недействительным решения от 20.08.2020 № 13-3-39/12 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.