Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ТСН «АРТ энд СМАРТ»

к АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ»

о взыскании денежных средств

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пульниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, личность установлена по паспорту, диплом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности, личность установлена по паспорту, диплом,

установил:

Заявлен иск ТСН «АРТ энд СМАРТ» к АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании долга в размере 281 956 рублей 40 копеек, пени в размере 23 880 рублей 59 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 46, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство по оплате услуг по содержанию паркингов № 36-40 и 50, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с июня 2018 года по ноябрь 2020 года.

В судебном заседании 02.06.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований в части неустойки – истец просит взыскать 36 575 рублей 92 копейки неустойки за период с 10.08.2018 по 01.06.2021.

Истец поддержал требования в судебном заседании в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает не обоснованным предъявление требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Истец не согласился с позицией ответчика в возражениях на отзыв.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 15.01.2015 АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» является собственником паркингов № 36-40 и 50, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 25-36). Площадь паркингов № 36-40 по 16,2 кв.м каждый, паркинг № 50 - площадью 16,8 кв.м.

Согласно протоколу от 30.06.2017 № 1/17 при выборе способа управления зданием общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, принято решение передать управление товариществу собственников недвижимости (л.д. 18-24).

Согласно протоколу от 30.06.2017 № 1/17 (вопрос 8) за паркинг установлен размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества - 45 рублей 85 копеек, размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества – 45 рублей 85 копеек, перечислены статьи затрат.

При определении владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта и выборе лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, находящимися на этом специальном счете (вопрос 13) согласно протоколу от 30.06.2017 № 1/17 по итогам голосования определено ТСН «АРТ энд СМАРТ».

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов товарищества собственников недвижимости (ТСН) «АРТ ЭНД СМАРТ» в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования, от 12.01.2018 № 1/18, согласно которому с 01.01.2018 изменены тарифы за 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений за управление, техническое и аварийное обслуживание, содержание хаусмастера, агентское вознаграждение.

Материалы дела содержат универсальные передаточные документы за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года, договор на оказание услуг по механизированной уборке территории и вывозу снега от 03.12.2018 № 08 между ТСН «АРТ энд СМАРТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт от 03.12.2018 № 0265, договор взаимодействия от 01.09.2017 между ТСН «АРТ энд СМАРТ» и ООО «Тюмень Водоканал», договор оказания услуг от 01.06.2018 № 1 между ТСН «АРТ энд СМАРТ» и гражданкой ФИО4, договор оказания услуг от 09.07.2018 № 17/18У между ТСН «АРТ энд СМАРТ» и ООО «Адреналин», договор оказания услуг от 29.05.2019 № 80 между ТСН «АРТ энд СМАРТ» и ООО «Дрим Альп», акт от 20.06.2019.

ТСН «АРТ энд СМАРТ», ссылаясь на наличие у АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» непогашенной задолженности за коммунальные услуги, предъявило в Арбитражный суд Тюменской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по коммунальным платежам (паркинги № 36-40, 50, расположенные по адресу: <...>) в размере 271865 руб. 50 коп. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2020 по делу № А70-20195/2020 судебный приказ отменен (л.д. 41).

Поскольку задолженность не была оплачена, ТСН «АРТ энд СМАРТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации (часть 6.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате управляющей организации.

С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ», как к собственнику паркингов в спорном многоквартирном доме, обоснованно предъявлено требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 156, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должен определяться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 стать 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 31 и 33 Правил № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Судом установлено, что 30.06.2017 и 12.01.2018 состоялись собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколами № 1/17 и № 1/18. В связи с чем в рамках настоящего дела истец определяет размер задолженности исходя из тарифов, утвержденных указанными собраниями собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 642-п, за период с июня 2018 года по ноябрь 2020 года: паркинг № 36-40 – в размере 46 704 рубля 35 копеек за каждый паркинг, паркинг № 50 – в размере 48 434 рубля 65 копеек, всего в сумме 281 956 рублей 40 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены в материалы дела договоры, акты, универсальные передаточные документы.

Расчет суммы долга произведен истцом, исходя из занимаемой ответчиком площади и в соответствии с тарифами, принятыми на общем собрании собственников 30.06.2017 и 12.01.2018, а также минимальным размером взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренный Постановлением Правительства Тюменской области 15.12.2014 № 642-п, и, по мнению суда, арифметически верен.

Довод ответчика о том, что услуги охраны и обслуживания системы видеонаблюдения за период с апреля 2018 года по июнь 2020 не были оказаны, суд не принимает, поскольку относимых и допустимых доказательств неоказания истцом услуг охраны и обслуживания системы видеонаблюдения в указанный период ответчик не представил. При этом суд учитывает отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с какими-либо претензиями в части истцом оказания услуг охраны и обслуживания системы видеонаблюдения до предъявления настоящего иска. Письмо АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ», в котором ответчик предложил истцу предоставить видеозапись за период с 11.04.2021 по 11.05.2021, датировано 12.05.2021. Суд полагает, что и само письмо ответчика и заявленный в указанном письме период видеозаписи не входит в спорный период по настоящему спору, в связи с чем, суд не принимает довод ответчика о неоказании истцом услуг охраны и обслуживания системы видеонаблюдения в период с июня 2018 года по ноябрь 2020 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга за содержание общего имущества дома обосновано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <...> в спорный период, стоимость данных услуг, наличие непогашенной задолженности, а также, принимая во внимание то, что ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 281 956 рублей 40 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 36 575 рублей 92 копейки неустойки за период с 10.08.2018 по 01.06.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным верно.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что истец не доказал наличие у него какого-либо реального ущерба и неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным неисполнением своих обязательств стороной.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в размере 36 575 рублей 92 копейки.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание увеличение размера требований, в связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.10.2020 № 828/п, подписанный ООО Правовой центр «Спарта» (исполнитель) и ТСН «АРТ энд СМАРТ» (заказчик), счета от 02.10.2020 № 496 и от 07.12.2002 № 562, платежные поручения от 09.12.2020 № 361 и от 27.10.2020 № 311 на общую сумму 35 000 рублей 00 копеек.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 02.10.2020 № 828/п (пункт 2.1.) следует, что исполнитель принимает на себя обязанность по юридическому сопровождению и защите интересов заказчика по всем вопросам, связанным с взысканием с АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) задолженности за коммунальные услуги в отношении объектов: <...>, паркинг 36, 37, 38, 39, 40, 50: ознакомление и анализ первичной документации; подготовка заявления о выдаче судебного приказа и обращение в суд; в случае отмены судебного приказа, подготовка искового заявления и обращение в суд; подготовка заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства).

Принимая во внимание факт заключения 02.10.2020 ООО Правовой центр «Спарта» и ТСН «АРТ энд СМАРТ» договора на оказание юридических услуг № 828/п с указанием о сопровождении и защите интересов ТСН «АРТ энд СМАРТ» по всем вопросам, связанным с взысканием с АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) задолженности за коммунальные услуги в отношении объектов: <...>, паркинг 36, 37, 38, 39, 40, 50. Также, учитывая факт оплаты 20 000 рублей 00 копеек 27.10.2020 платежным поручением № 311, в то время как обращение в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось ,26.11.2020. Дата поступления настоящего иска в Арбитражный суд Тюменской области - 24.12.2020, при этом только 01.03.2021 датированы доверенности истцом на имя ФИО1 и ФИО5, осуществляющих представительство истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора. Принимая во внимание отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО5 являются работниками ООО Правовой центр «Спарта», суд полагает, истец не подтвердил взаимосвязь понесенных расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.10.2020 № 828/п и настоящим спором, поскольку из материалов дела следует, что представителями истца по доверенности от 01.03.2021 являются ФИО1 и ФИО5 (л.д. 85). Между тем доказательств того, что ФИО1 и ФИО5 являются работниками ООО Правовой центр «Спарта» материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание то, что указанная доверенность выдана 01.03.2021, то есть спустя 5 месяцев после подписания договора на оказание юридических услуг от 02.10.2020 № 828/п.

Договор на оказание юридических услуг от 02.10.2020 № 828/п не содержит указание периода задолженности, в связи с которой ООО Правовой центр «Спарта» и ТСН «АРТ энд СМАРТ» приняло обязательство по сопровождению и защите интересов ТСН «АРТ энд СМАРТ» по всем вопросам, связанным с взысканием с АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) задолженности за коммунальные услуги в отношении объектов: <...>, паркинг 36, 37, 38, 39, 40, 50.

Оплата в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 02.10.2020 № 828/п произведена 27.10.2020, то есть за месяц до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по делу № А70-20195/2020 и за 2 месяца до поступления настоящего иска в Арбитражный суд Тюменской области (24.12.2020).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ТСН «АРТ энд СМАРТ» 318 532 рубля 32 копейки, в том числе: 281 956 рублей 40 копеек основного долга, 36 575 рублей 92 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 9 117 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход федерального бюджета 254 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.