Гражданский кодекс часть 1

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Стройуниверсал» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика факты нарушений не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Сройуниверсал» (подрядчик), Федеральной службой безопасности РФ в лице директора Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России (заказчик) и Региональным управлением ФСБ по Тюменской области (балансодержатель) заключен государственный контракт №19/386 от 06.05.2010.

По условиям государственного контракта подрядчик осуществляет своевременное оформление земельного участка, получает разрешение на строительство, выполняет собственными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта с высоким качеством в соответствии с проектом, утвержденным руководителем Службы обеспечения деятельности ФСБ России №19/ОС-140 от 17.02.2010 в установленные сроки.

Обществом 18.08.2010 получено разрешение на строительство 72-квартирного жилого дома по адресу: <...>.

Проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства «72 квартирный жилой дом в г.Тюмени» получила положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное исполняющим обязанности директора государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» 04.08.2009.

Пункт 3.2.3 проектной документации в утвержденной редакции 2009 года предусматривал возведение наружных стен в виде облегченной кирпичной кладки из керамического кирпича.

Общество направило в адрес заявителя извещение №35ц от 17.02.2011 о завершении работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Приказом начальника Главного управления от 17.02.2011 №069-к в отношении общества назначена проверка. По результатам проверки составлен акт №97/11ц от 03.03.2011.

По факту нарушения при выполнении строительства жилого дома проектной документации уполномоченным должностным лицом заявителя в отношении ООО «Стройуниверсал» 03.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении, за совершение которого частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч.7. ст.52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При проверке было также выявлено отсутствие положительного заключения откорректированной в процессе строительства проектной документации на объект капитального строительства.

Общество с выявленным нарушением не согласно, указывает, что замена марки кирпича осуществлена подрядчиком не самовольно, а с получением необходимых согласований от заказчика строительства и проектной организации. Внесение изменений в проектную документацию в части изменения керамического кирпича на силикатный не затрагивает конструктивные параметры строящегося объекта и не влияет на безопасность строительств.

Судом установлено, что Дирекцией по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России (заказчиком по государственному контракту) замена керамического кирпича на силикатный согласована письмом от 12.11.2011 после согласования замены проектной организацией 09.11.2011. Изменения проектной документации утверждены заказчиком по контракту 17.12.2010.

Согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства (п. 44).

Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза (п. 45).

Согласно п.п. "г" п. 7 Постановления N 145 не подлежат государственной экспертизе проектная документация в случаях, когда не требуется получения разрешения на строительство, а именно в случаях изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такое изменение не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, определяющим признаком необходимости прохождения повторной государственной экспертизы является внесение в проектную документацию таких изменений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Заявитель в обоснование того, что изменения проектной документации в части замены керамического кирпича на силикатный затрагивает конструктивную несущую способность и безопасность объекта капитального строительства, не приводит никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Общество в подтверждение доводов об отсутствии необходимости в получении заключения государственной экспертизы на указанные изменения проектной документации представило письмо уполномоченной организации на проведение государственной экспертизы проектной документации на территории Тюменской области, согласно которому замена керамического кирпича на силикатный не повлекла увеличение нагрузок на фундаменты, представленная откорректированная проектная документация объекта капитального строительства в указанной части повторной экспертизе не подлежит (л.д.36 том 2).

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым указать, что в протоколе и заявлении административного органа отсутствуют ссылки на какие-либо документы, подтверждающие, что использование силикатного кирпича марки М200 вместо керамического кирпича, в рассматриваемом случае нарушает надежность и безопасность объекта строительства.

Суд считает, что ответчик представил доказательства принятия всех возможных мер, направленных на недопущение нарушение действующего законодательства.

В связи с отсутствием необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документацией в части замены вида и марки кирпича, суд считает, что факт нарушения требовании действующего законодательства в части выполнения строительства в нарушение проектной документации в действиях общества отсутствует.

Отсутствие событие административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО «Стройуниверсал» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о привлечении ООО «Стройуниверсал» (620089, <...>, оф.912б, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.