Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО Коммерческое производственное предприятие «Эверест» ИНН 7223000783

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 16.07.2021 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представители заявителя – Костерин В.А. на основании доверенности от 15 декабря 2021г., Баринов В.М. – генеральный директор согласно ЕГРЮЛ,

представители ответчика – Савицкая Е.Ф. на основании доверенности от 23 декабря 2021г. №29/21, Тихоненко А.А. на основании доверенности от 10 января 2022г. №3/22,

установил:

ООО Коммерческое производственное предприятие «Эверест» ИНН 7223000783 (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2021 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 01 октября 2021г., заявитель обратился в суд 22 ноября 2021г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Тюмени №3 в отношении Общества в период с 30.09.2019 по 23.07.2020 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по страховым взносам на обязательное социальное страхование, страховым взносам в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, страховым взносам в бюджет пенсионного фонда РФ за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в ходе которой установлено, что Общество необоснованно заявило вычет по НДС и учло понесенные расходы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ГлавПроектСтрой», ООО «ЭкспертСтрой», ООО «Гудбилд» и ООО «Премиум», в отношении которых установлено создание формального документооборота по совершению финансово-хозяйственных операций при отсутствии реального совершения спорных сделок, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации налога, подлежащего оплате в бюджет РФ. Спорные работы для ООО «Уралэнергосервис» (заказчик) выполнены собственными силами налогоплательщика.

Результаты проверки оформлены актом от 21.09.2020 №09-65/4 и дополнением к нему. По результатам проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 16.07.2021 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислено всего 7 231 830,33 руб., в том числе НДС в сумме 2 431 073 руб., пени в сумме 950 234,89 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 701 198 руб., пени в сумме 1 046 685,04 руб., штрафные санкции по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 102 639,40 руб.

При этом штраф снижен Инспекцией в четыре раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 01.10.2021 №677 06.08.2021 №508 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования основаны на том, что решение налогового органа вынесено без учета возражений налогоплательщика; налоговая проверка инициирована неправомерным применением коэффициента налоговой нагрузки, не соответствующего основному виду работ Общества.

Так же заявитель указывает, что ремонтные работы проводились непосредственно на нефтеперекачивающих станциях заказчика АО «Транснефть – Сибирь» после разборки электродвигателя. Не требовалось согласование с АО «Транснефть-Сибирь» через генподрядчика (ООО «Уралэнергосервис») вопроса о допуске к работам на территории НПС работников субподрядных организаций. На момент заключения договоров и выполнения работ спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами.

Арбитражный суд считает решение Инспекции законным и обоснованным.

В период между 14.01.2016 и 24.01.2017 между ООО «Уралэнергосервис» (заказчик) и ООО КПП «Эверест» (подрядчик) заключено 4 договора от 17.05.2016 №29/2016-У, от 05.09.2016 №45/2016-У. от 14.01.2016 №1/2016-У, от 24.01.2017 №04/2017-У на выполнение работ по ремонту 51 привода насосных агрегатов мощностью 8000 кВт. По условиям указанных договоров ООО КПП «Эверест» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту приводов насосных агрегатов на объектах Нефтеюганского УМН, Сургутского УМН и Ноябрьского УМН АО «Транснефть - Сибирь», включая ремонт энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) объектом работ в объемах, указанных в Технических заданиях.

ООО «Уралэнергосервис» являлся генеральным подрядчиком АО «Транснефть -Сибирь» (Заказчик). Ремонтные работы производились на объектах, принадлежащих АО «Транснефть - Сибирь».

Привлечение Подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ (оказания услуг) возможно только с письменного согласия Заказчика.

В рамках выполнения договорных отношений с ООО «Уралэнергосервис» проверяемым налогоплательщиком заключены договоры с ООО «ГлавПроектСтрой» от 01.04.2016 №01-04-16 на выполнение работ по ремонту роторов электродвигателей СТД (П) 8000 в количестве 10 шт.; с ООО «ЭкспертСтрой» от 06.09.2016 №9ЭС-09 на выполнение работ по ремонту роторов электродвигателей СТД(П) 8000 магистральных насосных агрегатов в количестве 11 шт.; с ООО «Гудбилд» от 06.02.2017 №06-02-17/СГ1 на выполнение работ по ремонту роторов электродвигателей СТД(П) 8000 магистральных насосных агрегатов в количестве 8 шт.; с ООО «Премиум» от 15.05.2017 №15-05-17 на выполнение работ по ремонту возбудителей электродвигателей СТД (П) 8000 магистральных насосных агрегатов в количестве 2 шт., от 07.08.2017 №7-08-17 на выполнение работ по ремонту возбудителей электродвигателей СТД (П) 8000 магистральных насосных агрегатов в количестве 4 шт.

Согласно информации, представленной АО «Транснефть-Сибирь», объем работ выполнялся в соответствии с п.3 технического задания к договору.

Условиями договора допускался вывоз электродвигателей и составных элементов для выполнения работ по их нормативам, подготовка комплектующих электродвигателя к транспортировке, погрузка и их вывоз на специализированное предприятие осуществлялась силами и за счет подрядной организации ООО «Уралэнергосервис» с применением стационарных грузоподъемных механизмов, установленных в здании насосных станций.

Пунктом 3 Технических заданий к договорам установлен перечень подготовительных работ до начала и после окончания работ по проведению TP (технического ремонта) двигателей, выполняемых в условиях ремонтного предприятия, только в отношении выполнения ремонтных работ агрегатов мощностью 2000кВт. Ремонт насосных агрегатов мощностью 8000кВт в условиях ремонтного предприятия перечнем работ не установлен.

Таким образом, ООО «Уралэнергосервис» заключило с ООО КПП «Эверест» договоры на выполнение работ по ремонту агрегатов 8000кВт на объектах АО «Транснефть-Сибирь» без вывоза на ремонтное предприятие. Ремонт насосных агрегатов мощностью 8000кBt в условиях ремонтного предприятия перечнем работ не установлен.

Согласно перечню работ, установленному пунктом 3 Технического задания к договорам, ремонтные работы агрегатов мощностью 8000кВт включают проверку уровня износа, устранение мелких неисправностей, очистка от загрязнений, проверка заземления, восстановление изоляции, оценивалась надежность фиксации электродвигателя и другие несложные работы,

ООО КПП «Эверест» утверждает, что ремонтные работы узлов агрегатов спорные контрагенты (ООО «ГлавПроектСтрой», ООО «ЭкспертСтрой». ООО «Гудбилд», ООО «Премиум») выполняли не на объектах АО «Транснефть-Сибирь», а на своих ремонтных базах.

Однако факт привлечения субподрядных организаций опровергается следующими обстоятельствами.

ООО «Уралэнергосервис» предоставило пояснение, что ООО КПП «Эверест» не согласовывало привлечение субподрядных организаций. Факт вывоза, подлежащего ремонту оборудования с объектов АО «Транснефть-Сибирь» (Заказчик) не подтвержден документально.

В ходе проверки проведен допрос главного энергетика АО «Транснефть-Сибирь» Зайцева С.С., который показал, что он работает в АО «Транснефть-Сибирь» с 2016 года по настоящее время, сначала начальником участка энергетического оборудования, а затем главным энергетиком УМН АО «Транснефть-Сибирь». Свидетель показал, что ООО КПП «Эверест» осуществляет текущий ремонт агрегатов, который не предусматривает вывоз роторов (возбудителей) и их замену. В случае необходимости вывоза ротора (возбудителей) для выполнения ремонтных работ вне территории объектов АО «Транснефть-Сибирь» необходимо оформить договор на капитальный ремонт роторов, акт дефекта, акт передачи и транспортную накладную. В договоре должны быть указаны все условия погрузки, разгрузки и транспортная схема.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ведущего инженера отдела пожарной безопасности Тобольского УМН АО «Транснефть-Сибирь» Воронцова СВ., который показал, что ООО «Уралэнергосервис» выполняло работы по капитальному и текущему ремонту электродвигателей. При выполнении капитального ремонта электродвигатели вывозят, текущий ремонт выполняется на месте. ООО КПП «Эверест» выполняло текущие ремонтные работы, бригада состояла из четырех-пяти человек, помнит Елсукова, Иванюка, Егошина, которые проходили вводный инструктаж по пожарной безопасности. Организации ООО «ГлавПроектСтрой», ООО «ЭкспертСтрой», ООО «Гудбилд», ООО «Премиум» ему не знакомы, вводный инструктаж по пожарной безопасности работники данных организаций не проходили.

Главный энергетик Сургутского УМН АО «Транснефть-Сибирь» Семкив О.Ф. показал, что ООО «Уралэнергосервис» выполняло для Сургутского УМН ремонт электродвигателей насосных агрегатов. Свидетель подтвердил, что ООО КПП «Эверест» было привлечено ООО «Уралэнергосервис» для ремонта электродвигателей мощностью 8000 кВт, назвал в качестве исполнителя работ от ООО КПП «Эверест» Елсукова Е.

Соловьев С.В. главный энергетик Тобольского УМН АО «Транснефть-Сибирь» показал, что ООО «Уралэнергосервис» знает, общество выполняло капитальный ремонт электрооборудования и текущий ремонт высоковольтных двигателей. Капитальный ремонт - это замена обмоток, балансировка, высоковольтные испытания, 100% замена клиньев (требует спецоборудования, станков, выполнение работ на спецпредприятих). Текущий ремонт - восстановление оборудования до нормативных требований, обычно выполняется на объектах. ООО «Уралэнергосервис».

Стадник С.В. инженер-энергетик Тобольского УМН АО «Транснефть-Сибирь» показала, что в её должностные обязанности входило оформление допускной, разрешительной документации, работа с персоналом. ООО «Уралэнергосервис» ей знакомо, в 2016-2018 годы выполняло для АО «Транснефть-Сибирь» капитальный и текущий ремонт электродвигателей. Роторы, статоры (составные части электродвигателей) при необходимости вывозили на ремонтную базу ООО «Уралэнергосервис», текущий ремонт выполнялся непосредственно на объектах путем привлечения ООО «Уралэнергосервис» субподрядной организации ООО КПП «Эверест». Свидетель показала, что работы выполняли сотрудники ООО КПП «Эверест» Елсуков Е.А., Иванюк А.В.. Ушаков А.А.

Таким образом, показания свидетелей сводятся к тому, что ООО КПП «Эверест» самостоятельно выполняло спорные работы по ремонту электродвигателей мощностью 8000 кВт, данные работы не предусматривают вывоз роторов (возбудителей) за пределы объектов АО «Транснефть-Сибирь». Спорные работы выполнены бригадой ООО КПП «Эверест», в состав которой входили Елсуков Е.А., Ушаков А.А. и Иванюк А.В.

Никому из допрошенных ответственных должностных лиц Заказчика не известны спорные контрагенты ООО «ГлавПроектСтрой», ООО «ЭспертСтрой», «Гудбилд» и ООО «Премиум».

Свидетели Елсуков Е.А. (начальник смены) и Егошин СБ. (электросварщик) подтвердили выполнение ими текущего ремонта роторов, для сложного ремонта было необходимо специальное оборудование, в связи с чем, роторы вывозились, при этом данные свидетели не подтверждают факт погрузки-разгрузки, подготовки к транспортировке роторов, им не известны спорные контрагенты ООО «ГлавПроектСтрой», ООО «ЭспертСтрой», «Гудбилд. ООО «Премиум».

Остальные свидетели со стороны ООО КПП «Эверест» (Иванюк А.В., Ушаков А.А.) либо не явились на допрос, либо отказались от дачи показаний.

Спорные контрагенты состояли на налоговом учете непродолжительный период (ООО «ГлавПроектСтрой» с 16.10.2015 по 22.12.2016 (ликвидирован по решению учредителя), ООО «ЭкспертСтрой» с 05.08.2016 по 22.08.2017 (ликвидирован по решению учредителя). ООО «Гудбилд» с 12.07.2016 по 26.08.2019 (исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений), ООО «Премиум» с 22.09.2016 по 04.07.2019 (исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений).

У всех спорных контрагентов отсутствует необходимый персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства. Они не производили оплату транспортных услуг, не несли расходов по аренде автотранспорта, не имеют какого-либо имущества (движимого/недвижимого), земельных участков, не осуществляли плату за аренду ремонтной базы, не имели контрагентов, способных выполнить спорные виды ремонтных работ, не производили расчеты за выполнение спорных видов работ.

Согласно пояснениям учредителя и руководителя ООО «Гудбилд» Надина А.Ф. он в создании общества не участвовал, руководителем ООО «Гудбилд» не является. Собственноручно документы, связанные с государственной регистрацией и внесением изменений в ЕГРЮЛ, не подписывал, свой паспорт никому не передавал, доверенности не подписывал и не выдавал, расчетных счетов не открывал, снятие наличных денежных средств со счета общества не осуществлял. Просит считать все представленные от его имени или от уполномоченного представителя налоговые декларации не действительными и отозвать сертификат ключа подписи у ООО «Гудбилд».

Указанными контрагентами налоговая отчетность представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет при значительных оборотах.

У двух спорных контрагентов (ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «ГлавПроектСтрой») установлено совпадение как IP-адресов, так и адресов регистрации (они зарегистрированы по одному адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова. дом 104а, кв. 40).

Анализ движения денежных средств, перечисленных ООО КПП «Эверест» в адрес спорных контрагентов, свидетельствует об их обналичивании через счета последующих звеньев контрагентов (преимущественно индивидуальных предпринимателей и физических лиц).

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «ЭкспертСтрой», в т.ч. от ООО КПП «Эверест», выводились в наличной и безналичной форме, обналичивались с депозитов ООО «ЭкспертСтрой», перечислялись взаимозависимой организации ООО «Перспектива» (руководителем ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «Перспектива» является одно и то же лицо Евстифеев В.Н.), а также обналичивались посредством предъявления векселей физическим лицом Масловой СВ. путем оплаты в натуральной форме в пользу физического лица Дорожкина В.В.

Часть денежных средств, поступивших от ООО КПП «Эверест», перечислена спорным контрагентом ООО «ЭкспертСтрой» в адрес ООО «Кэнти». Учредитель ООО «Кэнти» Смоляров СВ. является учредителем одного из спорных котрагентов ООО «ГлавПроектСтрой». ООО «Кэнти»» и ООО «ЭкспертСтрой» зарегистрированы по одному юридическому адресу, руководителем ликвидационных комиссий ООО «Кэнти» и ООО «ЭкспертСтрой» является одно и то же физическое лицо.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ГлавПроектСтрой» от ООО КПП «Эвересг» с назначением платежа «за выполненные работы», перечислены ПАО «Сбербанк России» за покупку векселей Сбербанка России. Предъявителями векселей к оплате являются ООО «МПА-1», ООО «Компания «Акварель», ООО «Алтайский каравай». При этом ООО «МПА-1», ООО «Компания «Акварель», ООО «Алтайский каравай» и ООО «ГлавПроектСтрой» не имеют договорных обязательств друг перед другом.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Премиум» от ООО КПП «Эверест», перечислены ООО «Техсиб» и ООО «Премиум ИСК», которые через последующие звенья контрагентов обналичиваются индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

Таким образом, налоговым органом по результатам проверки обоснованно установлено, что заявленные ООО КПП «Эверест» контрагенты ООО «ГлавПроектСтрой», ООО «Эсперт Строй», ООО «Гудбилд», ООО «Премиум» не могли выполнять спорные виды работ и фактически не выполняли их.

В пользу самостоятельного выполнения ООО КПП «Эверест» спорных работ свидетельствуют следующие обстоятельства.

Сотрудники ООО КПП «Эверест» Ушаков А.А., Егошин СБ.. Елсуков Е.А., Фомин С.А., Иванюк А.В., Королей С.А.. Шахматов С.В. и Милютин А.В. в проверяемом периоде направлялись в командировки для выполнения работ на объектах ООО «Транснефть-Сибирь».

Согласно приказам о направлении в командировки, командировочным удостоверениям, авансовые отчетам сотрудники ООО КПП «Эверест» направлялись на объекты и в периоды, указанные в договорах с ООО «Уралэнергосервис».

Так, ООО КПП «Эверест» в рамках договора с ООО «Уралэнергосервис» от 17.05.2016 №29/2016-У выполняет ремонтные работы двух электродвигателей на Сургутском УМН АО «Транснефть-Сибирь», сроки выполнения работ с 01.07.2016 по 25.12.2016. В соответствии с договором №29/2016-У от 17.05.2016 Общество выполняет ремонтные работы тринадцати электродвигателей на Нефтеюганском УМН, сроки выполнения работ с 01.07.2016 по 25.12.2016.

В Сургутское и Нефтеюганское УМН ООО КПП «Эверест» направляет в командировку начальника смены Елсукова Е.А. период с 23.08.2016 по 21.09.2016 (30 дней), с 01.10.2016 по 25.10.2016 (25 дней), электрогазосварщика Егошина С.Б.
с 22.08.2016 по 30.09.2016 (40 дней), с 10.10.2016 по 30.11.2016 (52
дня), начальника смены Ушакова С.А. с 22.08.2016 по 30.09.2016 (40 дней), заместителя начальника смены Ушакова А.А. с 22.08.2016 по 30.09.2016 (40 дней), с 01.10.2016
по 10.10.2016 (10 дней), слесаря – наладчика Фомина С.А. с 22.08.2016 по 30.09.2016 (40
дней), с 01.10.2016 по 30.11.2016 (61 день).

Аналогично по договору от 24.01.2017 №04/2017-У ООО КПП «Эверест» в период с 01.02.2017 по 30.11.2017 выполняет ремонт трех электродвигателей на Сургутском и Ноябрьском УМН, куда направляет в командировку на 24 дня в период с 01.04.2017 по 24.04.2017 сотрудников Ушакова А.А., Фомина С.А.. Егошина С.Б. и Елсукова Е.А.

Следует отметить, что на балансе ООО КПП «Эверест» имеется оборудование, необходимое для выполнении работ на объектах АО «Транснефть-Сибирь». Кроме того. ООО КПП «Эверест», в период выполнения договоров с ООО «Уралэнергосервис» списывает на расходы материалы, используемые при ремонте электродвигателей.

По результатам анализа актов выполненных работ, составленных между ООО «Уралэнергосервис» и ООО КПП «Эверест» и между ООО КПП «Эверест» и проблемными налогоплательщиками, установлены несоответствия.

Так в мае-июне 2016 года ООО КПП «Эверест» передало ООО «Уралэнергосервис» выполнение работ по ремонту приводов в общем количестве три штуки, тогда как ООО «ГлавПроектСтрой» за этот же период передало ООО КПП «Эверест» выполнение работ по текущему ремонту роторов электродвигателей в количестве десяти штук.

Также материалами проверки подтверждается, что вывозу с территории АО «Транснефть-Сибирь» подлежали роторы мощностью 2000 кВт в рамках договоров на капитальный ремонт электродвигателей, заключенных АО «Транснефть-Сибирь» с ЗАО «Уралэнергосервис», выполнение по которым не передавалось ООО КПП «Эверест».

Проверкой установлено, что работы ООО КПП «Эверест» выполнялись в соответствии с установленным графиком, штрафные санкции за нарушение сроков работ ООО КПП «Эверест» не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании вышеизложенного в ходе ВНП налоговым органом обоснованно установлено, что ООО КПП «Эверест» неправомерно уменьшена сумма налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ГлавПроектСзрой», OOО «ЭкспертСтрой», ООО «Гудбилд» и ООО «Премиум», которые фактически не исполняли обязательства, вытекающие из представленных договоров, ремонтные работы фактически выполнены ООО КПП «Эверест» самостоятельно.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что при вынесении решения налоговым органом не приняты во внимание возражения налогоплательщика, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, налогоплательщиком совершены действия по вовлечению в финансово-хозяйственную деятельность организаций: ООО «ЭкспертСтрой», ООО «ГлавПроектСтрой», ООО «Премиум», ООО «Гудбилд» без фактического выполнения работ, с целью получения налоговой экономии.

По доводу Общества о том, что ВНП инициирована изначально на неправомерном использовании служебных данных для оценки показателей фактической налоговой нагрузки ООО КПП «Эверест», для чего применен коэффициент средней налоговой нагрузки по РФ, не соответствующий выполняемому предприятием виду работ, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ (далее -Концепция), основной и наиболее эффективной формой налогового контроля являются выездные налоговые проверки. В результате проведения выездных налоговых проверок налоговыми органами должны одновременно решаться несколько задач, наиболее важные из которых: выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах: предупреждение итоговых правонарушений.

Наличие низкой налоговой нагрузки у налогоплательщика является одним из критериев, используемых налоговыми органами в процессе отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок (раздел 4 Концепции).

Наличие низкой налоговой нагрузки (ниже среднеотраслевого уровня) хотя и является фактором риска совершения налогового правонарушения, однако не означает автоматическое включение налогоплательщика в план выездных налоговых проверок. Невысокая налоговая нагрузка в конкретном периоде может быть связана с вполне законными причинами, поэтому организация может быть включена в план проведения выездной налоговой проверки и в том случае, если ее фактическая налоговая нагрузка соответствует среднеотраслевой, но при этом имеются иные признаки, указывающие на нарушение налогового законодательства.

При этом при планировании выездных проверок налоговые органы оценивают не только налоговую нагрузку текущего периода, но и другие критерии, приведенные в Концепции, а также иную информацию, находящейся в их распоряжении, например, построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели), ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

В рассматриваемом случае основанием для включения в план выездных налоговых проверок послужил факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ГлавПроектСтрой», ООО «ЭкспертСтрой», ООО «Гудбилд» и ООО «Премиум», которые фактически не исполняли обязательства, вытекающие из представленных договоров.

Таким образом, в ходе ВНП налоговым органом обоснованно установлено, что спорные агенты не выполняли ремонтные работы для налогоплательщика, в связи с чем оспариваемое решение ответчика от 16.07.2021 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.