Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «СибПласт»

к ОНД № 14 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2012г. № 122/123/124

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор; ФИО2, на основании доверенности от 01.06.2012г. № 4;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 09.04.2012г.;

установил:

ООО «СибПласт» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОНД № 14 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2012г. № 122/123/124.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 22.02.2012г. № 48 главным государственным инспектором ОНД № 14 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области в отношении Общества была назначена выездная плановая проверка по адресу: <...>.

По результатам проверки 06.03.2012г. должностным лицом ответчика был составлены протоколы об административном правонарушении № 122, 123, 124 по признакам нарушения Обществом ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

12.03.2012г. по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком было вынесено оспариваемое постановление № 122/123/124, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласно с постановлением от 12.03.2012г. № 122/123/124, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с п 5.14 СНиП т 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Проверкой установлено, что в нарушение требований п 5.14 табл. 2 СНиП 21-01-97* Общество не обеспечило установку в противопожарной стене противопожарных окон.

В соответствии с п. 533 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказ МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 (далее по тексту - ППБ 01-03) баллоны с ГГ, имеющие башмаки, должны храниться в вертикальном положении в специальных гнездах, клетях или других устройствах, исключающих их падение.

Баллоны, не имеющие башмаков, должны храниться в горизонтальном положении на рамах или стеллажах. Высота штабеля в этом случае не должна превышать 1,5 м, а клапаны должны быть закрыты предохранительными колпаками и обращены в одну сторону.

Проверкой установлено, что клапаны баллонов с кислородом не закрыты предохранительными колпаками.

В соответствии с п. 37 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Проверкой установлено, что в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (помещение электрощитовой и склад рядом с малярной).

В соответствии с п. 200 ППБ 01-03 использование для проживания производственных зданий, складов на территориях предприятий, а также размещение в складах производственных мастерских не допускается.

Проверкой установлено, что производственное здание используется для проживания. Обществом данное обстоятельство отрицается.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалы дела представлены акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.03.2012г. № 48, а также протокол осмотра помещений, территории на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 06.03.2012г.

Из указанных документов следует, что производственное здание используется для проживания. Однако из указанных документов невозможно усмотреть на основании каких конкретно признаков, данных был установлен факт использования производственного здания для проживания. Указанные обстоятельства невозможно усмотреть также из сделанных в ходе осмотра фотографий, приложенных к протоколу от 06.03.2012г.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом не доказан факт использования производственного здания для проживания.

В соответствии с п. 498 ППБ 01-03 Совместное хранение в одной секции с каучуком или авторезиной каких-либо других материалов и товаров, независимо от однородности применяемых огнетушащих веществ, не разрешается.

Проверкой установлено, что Общество допустило совместное хранение в складском помещении авторезины и других материалов.

В соответствии со ст. 665 ППБ 01-03 хранение в одном помещении кислородных баллонов и баллонов с ГГ, а также карбида кальция, красок, масел и жиров не разрешается.

Проверкой установлено, что Общество допустило совместное хранение в складском помещении красок и масел.

Указанные выше действия (бездействия) Общества были квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2012г. № 122.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Проверкой установлено, что Общество допустило эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с п. 507 ППБ 01-03 электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Проверкой установлено, что Общество допустило расположение аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада, в складских помещениях.

В соответствии с п. 91. ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

Проверкой установлено, что в пожарных шкафах не присоединен пожарный рукав к пожарному крану и стволу внутреннего противопожарного водопровода.

В соответствии с п.4.4 НПБ 151-2000 пожарный шкаф должен изготавливаться из листовой стали любой марки толщиной 1,0...1,5 мм. Допускается изготавливать ШП из других материалов, обеспечивающих выполнение требований настоящих норм.

Проверкой установлено, что в нарушение требований 6.13 СН и П 2.04.01-85*, п. 4.3-4.16 НПБ 151-2000 пожарные шкафы выполнены из пластиковых материалов.

Указанные выше действия (бездействия) были квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2012г. № 123.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с п. 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что Общество не обеспечило открывание двери эвакуационного выхода из административных помещений по направлению выхода из здания.

В соответствии с п. 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Проверкой установлено, что Общество не обеспечило содержание системы автоматической пожарной сигнализации в исправном рабочем состоянии (некоторые шлейфы системы автоматической пожарной сигнализации находятся в отключенном состоянии.)

В соответствии с п. 12.48 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Проверкой установлено, что Общество допустило размещение контрольно-приемного прибора системы автоматической пожарной сигнализации в производственном цехе.

В соответствии с п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно п. 11 Таблицы 3 НПБ 110-03 помещения окрасочных независимо от площади подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Согласно п. 2 Таблицы 4 НПБ 110-03 помещения сушильных камер независимо от типа подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Проверкой установлено, что в окрасочной (малярной) камере, сушильной камере автоматическая установка пожаротушения не предусмотрена.

В соответствии с п. 9.2 Таблицы 3 НПБ 110-03 надземные помещения площадью 1000 кв.м. и более подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Проверкой установлено, что в нарушение указанного требования в производственном цехе площадью более 1000 кв.м. не предусмотрена автоматическая установка пожаротушения.

Проверкой также установлено, что, что в нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, п.9.2 табл. 3 НПБ 110-03 помещение склада рядом с малярной не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации.

Однако исследовав материалы дела, суд считает, что ответчиком не доказано данное нарушение, поскольку из приведенных в оспариваемом постановлении данных о помещении, ссылок на нормы законодательства (приведена норма в отношении производственного помещения) невозможно установить необходимость размещения в таком помещении системы автоматической пожарной сигнализации.

Указанные выше действия (бездействия) были квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2012г. № 124.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административным органом указанные выше действия (бездействия) были правомерно квалифицированы по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд также считает, что события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказаны административным органом в установленном порядке.

Судом также исследованы доводы Общества о том, что произведенный расчет уровня обеспечения пожарной безопасности людей в производственном здании, расположенном по адресу: Тюмень, ул. Щербакова 158 строение 9, показал соответствие уровня обеспечения пожарной безопасности людей в здании требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Указанные доводы Общества судом отклоняются, поскольку анализ пожарной опасности производственного объекта, произведенный по заказу Общества, не опровергает выводов административного органа о наличии указанных выше событий административных правонарушений.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что по адресу: <...>, указанному в распоряжении от 22.02.2012г. № 48 деятельность заявителем никогда не осуществлялась. Общество размещается в здании по адресу: <...>.

По мнению заявителя, указанные обстоятельство свидетельствует о том, что административный орган не имел права проводить проверку по адресу: <...>.

Кроме того, из материалов дела не понятно какое здание подвергалось проверке. Процедура осмотра соответствующим протоколом не оформлена, свидетелей по делу об административном правонарушении нет.

Исследовав материалы дела, суд не принимает указанные выше доводы Общества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением (приказом) от 22.02.2012г. № 48 органом государственного контроля (надзора) в отношении ООО «СибПласт» назначена плановая выездная проверка. При этом в качестве места проведения проверки указан адрес: <...>.

Заявителем указывается, что его производственные помещения фактически расположены по адресу. Тюмень, ул. Щербакова 158 строение 9.

Из материалов административного дела, в том числе акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.03.2012г. № 48, протокола осмотра помещений (территории на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 06.03.2012г., следует, что административным органом осмотр помещений в порядке ст. 27.8 КоАП РФ производился по адресу: Тюмень, ул. Щербакова 158 строение 9.

Таким образом, описанные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности были установлены административным органом по адресу: Тюмень, ул. Щербакова 158 строение 9.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в распоряжении от 22.02.2012г. № 48 при указании места проведения проверки была допущена опечатка, а именно неверно указан номер строения.

Заявителем также указывается, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в отношении которого законом установлен общий срок проведения плановых выездных проверок в год. При этом ответчиком такой срок нарушен.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть1).

В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год (часть 2).

Как усматривается из положений ч.2 ст. 20 названного закона нарушение требований ч.2 ст. 13 (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) является грубым нарушением требований закона.

Исследовав доводы заявителя о нарушении ответчиком срока проверки Общества как субъекта малого предпринимательства, суд не принимает их по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ (пункт 8).

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (пункт 9).

Таким образом, в целях установления факта превышения ответчиком сроков и времени проведения плановой выездной проверки Обществом должен быть представлен журнал учета проверок, из которого в том числе, усматриваются дата начала и окончания проведения проверки, временя ее проведения.

Доказательства, подтверждающие доводы Общества о превышении срока проведения проверки Обществом не представлены, в связи с чем заявителем не доказано грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности соблюдения Обществом требований законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которых ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы не содержат.

Суд считает, что в данном случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие событий административных правонарушений, совершение их Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев