Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Н.А. Куприной, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Доминовой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

МУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени»

к ООО «САД»

о взыскании неустойки в размере 76 996 рублей 44 копеек,

третье лицо: Управа Центрального Административного округа Администрации города Тюмени,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 5 от 05.08.2010,

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 08 от 29.01.2011,

от третьего лица: ФИО1, на основании доверенности № 6082 от 07.12.2010,

установил:

МУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «САД» о взыскании неустойки в размере 76 996 рублей 44 копеек по муниципальному контракту № 20000.10.022 от 18.03.2010.

Представитель истца в предварительном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования частично, просит при взыскании неустойки применить статью 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая согласие сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны поддержали свои доводы, изложенные в письменном виде.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между Управой Центрального административного округа Администрации города Тюмени (заказчик), Муниципальным учреждением «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Центрального административного округа» (получатель) и ООО «САД» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 20000.10.022 на оказание услуг, связанных с декоративным садоводством (л.д. 42-50).

В соответствии с условиями контракта, исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика, получателя предусмотренные настоящим контрактом услуги по текущему содержанию зеленых насаждений и озеленению улиц, скверов, парков, зеленых уголков на территории Центрального административного округа города Тюмени в 2010 году в соответствии с Приложениями №№ 1-3 к контракту, а получатель обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, окончательная цена контракта составляет 5 322 334 рубля 32 копейки.

Согласно п. 9.1 контракта, сроки оказания услуг установлены:

- устройство цветников: с момента получения заявки от заказчика, получателя с 01.05.2010 по 25.06.2010;

- уход за цветниками: с момента получения заявки от заказчика, получателя с 01.05.2010 по 01.10.2010;

- стрижка живой изгороди: с момента получения заявки от заказчика, получателя с 01.05.2010 по 01.10.2010.

Ответчиком услуги по устройству цветников по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 81 от 21.06.2010 на сумму 3 668 784 рубля 49 копеек и акту о приемке выполненных работ № 81 от 21.06.2010 на сумму 3 668 784 рубля 49 копеек были оказаны в сроки, предусмотренные контрактом.

Услуги по устройству цветников, сданные по акту № 124 от 21.08.2010 на сумму 162 591 рубль 96 копеек, были оказаны ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, ответчиком нарушен срок окончания работ по устройству цветников.

07.02.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 288 с требованием оплатить неустойку в размере 76 996 рублей 44 копеек (л.д. 40).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что работы выполнение которых подтверждаются актом № 124, являются дополнительными работами, не предусмотренными контрактом, выполнение которых после срока выполнения работ, по мнению ответчика, не является нарушением срока исполнения обязательств по контракту, также ответчик считает сумму неустойки несоразмерной сумме невыполненного в срок обязательства, указал, что готов выплатить неустойку в размере 2 352 рублей 16 копеек (л.д. 41).

На основании пункта 8.7. контракта, в случае нарушения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, в том числе в случае превышения сроков оказания услуг, сроков представления отчетной документации по каждому периоду оказания услуг, получатель или заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены контракта, указанной в п. 2.2 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 76 996 рублей 44 копеек, на основании п. 8.7 контракта, за период с 25.06.2010 по 20.08.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг доказан истцом, не опровергается ответчиком, суд считает требование о взыскании пени за просрочку оплаты имеющим под собой правовое основание.

Проверив расчет истца, суд считает, что истцом верно исчислена сумма неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что истцом неустойка рассчитана от цены контракта 5 322 334 рубля 32 копейки, тогда как работы не были выполнены в срок полном объеме по устройству цветников на сумму 162 591 рубль 96 копеек, а также, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, выполнение большей части работ в установленный срок, учитывая признание ответчиком иска в части, расчет ответчика по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения – 8% годовых, которая превышает ставку, примененную истцом (7,75%), суд считает данную сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 2 428 рублей 04 копеек.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 428 рублей 04 копейки неустойки, а также 3 079 рублей 86 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области

Судья Куприна Н.А.