Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Клевер Парк» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Специализированный застройщик «Клевер Парк») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым 15.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.09.2020 № 13-2-60/8 в части: подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения налогового органа полностью: доначисление налога на прибыль в федеральный бюджет за 2017 год в сумме 684333 руб., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2017 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с наложением штрафа в сумме 68433,30 руб.; доначисление налога на прибыль в федеральный бюджет за 2018 год в сумме 28804 руб., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2018 год по статье 122 НК РФ с наложением штрафа в сумме 2880,40 руб.; доначисление пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 287582,80 руб.; подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения налогового органа полностью: доначисление налога на прибыль в бюджет Российской Федерации за 2017 год в сумме 3877884 руб., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2017 год по статье 122 НК РФ с наложением штрафа частично в сумме 387788,40 руб.; доначисление налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2018 год в сумме 163220 руб., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2018 год по статье 122 НК РФ с наложением штрафа в сумме 16322 руб.; доначисление пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1629633,90 руб.; 1.3 пункт 3.2 резолютивной части решения налогового органа - в соответствующей части.

В дополнениях № 3 к заявлению от 11.05.2021 общество просило признать незаконными все доначисления по налогу на прибыль организаций, а также пени и штрафы по статье 122 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Специализированный застройщик «Клевер Парк» по всем налогам и сборам за период 2016-2018 года, по страховым взносам за период 2017-2018 года, по результатам которой составлен акт от 02.07.2020 №13-2-54/1, с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства

По результатам рассмотрения акта инспекцией вынесено решение от 29.09.2020
№ 13-2-60/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 4754241 руб., пени в сумме 1917216,72 руб., налоговые санкции по статье
122 НК РФ в сумме 475424,10 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 09.12.2020
№ 620 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решением инспекции в уточненной редакции нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К таким, в частности, относятся аккумулированные на счетах организации-застройщика средства дольщиков и (или) инвесторов.

Подпунктом 17 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств (пункт 14 статьи 250 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) под объектом долевого строительства понимается как жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого.

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в следующих целях строительство (создание) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией;

В Федеральном законе № 214-ФЗ отсутствуют положения, которые бы определяли целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам.

Указанные положения НК РФ и Федерального закона № 214-ФЗ свидетельствуют о том, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому). При этом для организаций-застройщиков установлены специальные правила налогообложения, предполагающие отражение в регистрах налогового учета не доходов и расходов от реализации помещений (квартир), а определение налоговой базы исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка). При этом критерием определения финансового результата является использование полученных от дольщиков средств по целевому назначению.

Это также согласуется с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, согласно пункту 3.1.6 которого экономия средств, выделяемых предприятиями застройщику для финансирования капитального строительства, по окончании строительства объектов зачисляется на счет учета прибылей и убытков

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 309-ЭС20-17578 по делу № А60-43572/2019, в связи с рассмотрением которого производство по настоящему делу по ходатайству инспекции было приостановлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Клевер Парк» в проверяемом периоде выступало в качестве заказчика-застройщика по строительству объекта: «Комплекс многоквартирных жилых домов в <...>
этап). Многоквартирный дом ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-1.3 с нежилым зданием ГП-1.4 с инженерными сетями и трансформаторной подстанцией, по адресам: <...>, офис с 1 по 4, ул. Андрея Бушуева, д. 2, корпус 1, привлекая денежные средства физических и юридических лиц на основании договоров участиям долевом строительстве.

Согласно заключенным обществом договорам участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 19-этажный жилой дом (18 надземных этажей и 1 подвальный этаж) ГП-1.1, ГП-1.2, ГП- 1.3 с нежилым зданием ГП 1.4 в составе проекта «Комплекс многоквартирных жилых домов в <...>
этап) по адресу согласно разрешению на строительство № 72-304-63-2016 от 26.02.2016 (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Для строительства спорного многоквартирного дома привлекались денежные средства дольщиков в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ

В данном случае основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций явилось, в том числе включение налогоплательщиком в налоговую базу сумм экономии от строительства в общем размере 34333255 руб. (в том числе за 2017 год - 33375281 руб., за 2018 год - 957974 руб.), завышение себестоимости строительства объекта на сумму затрат, понесенных после ввода объекта в эксплуатацию, в общем размере 10672712,23 руб. (в том числе за 2017 год - 10564202,13 руб., за 2018 год - 108510,10 руб.), включение в состав затрат расходов в размере 279000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройтранс» и излишне определенных расходов по квартире У-вых.

Заинтересованное лицо в решении утверждало, что сумма экономии средств целевого финансирования определяется после завершения строительства и передачи/дольщикам части объекта недвижимости - каждого объекта долевого строительства; (конкретного помещения, квартиры); каждый конкретный договор долевого участия и его исполнение образуют самостоятельные хозяйственные операции, подлежащие учету для целей налогообложения. Именно на основании этих договоров привлечены спорные денежные средства (отдельно по каждому дольщику), результатом взаимоотношений общества и каждого участника долевого строительства (исполнением договора долевого участия) является передача конкретного помещения (квартиры), на которое у дольщика и возникает право собственности, а не дома в целом.

Между тем, учитывая позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 309-ЭС20-17578, суд отклоняет доводы инспекции о занижении обществом суммы экономии от строительства (внереализационного дохода).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль в период строительства не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, в том числе аккумулированные на счетах организации - застройщика средства дольщиков и (или) инвесторов, а также расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования; средства, использованные не по целевому назначению, образуют внереализационный доход налогоплательщика.

Организации - застройщики определяют налоговую базу исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка). При этом критерием определения финансового результата является использование полученных от дольщиков средств по целевому назначению.

В данном случае, общество обоснованно определяло финансовый результат от строительства объекта - «Многоквартирный дом ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-1.3 с нежилым зданием ГП-1.4 по адресу г.Тюмень, ул. Закалужская, (1 этап) с инженерными сетями и трансформаторной подстанцией» по методике - в целом по многоквартирному дому.

Таким образом, налоговый орган неправомерно определил финансовый результат деятельности по каждой квартире, а не по объекту строительства в целом.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО «СЗ «Клевер Парк» в составе себестоимости на счете 08 учтены затраты, понесенные обществом после ввода объекта в эксплуатацию в общем размере 10672712,23 руб.

Налоговый орган полагает, что себестоимость объекта определяется на момент ввода в эксплуатацию, в связи с чем расходы, понесенные заявителем после даты ввода объекта в эксплуатацию, неправомерно учтенные обществом на счете 08 в составе себестоимости объекта строительства, налоговым органом приняты в периодах их фактического несения в составе прочих расходов.

Между тем, обосновывая необходимость включения в себестоимость расходов в сумме 10672712,23 руб., заявитель указывает на то, что присоединение дома к сетям произведено до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; процесс передачи квартир начался во второй половине декабря 2017 года по май 2018 года; охрана в этот период необходима, чтобы обеспечить сохранность незаселённого дома и непереданных квартир.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

При этом в действующем налоговом законодательстве не определена правовая природа договора участия в долевом строительстве.

В свою очередь, понятия инвестиции и инвестиционная деятельность отсутствуют в налоговом законодательстве, но определены в Федеральном законе от 25.02.1999
№ 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствии с которым инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, если из содержания договоров на участие в долевом строительстве следует, что имеет место вложение денежных средств с целью получения полезного эффекта - строительство дома и получение в собственность объекта долевого строительства, определенного договором, то спорные договоры носят инвестиционный характер.

Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160 (далее – Положение № 160), устанавливает правила бухгалтерского учета долгосрочных инвестиций и определения инвентарной стоимости объектов этих инвестиций на предприятиях и в организациях. Положение является обязательным для всех предприятий и организаций, осуществляющих долгосрочные инвестиции, независимо от форм собственности.

В пункте 2.1 Положения № 160 установлено, что учет долгосрочных инвестиций ведется по фактическим расходам в целом по строительству и по отдельным объектам (зданию, сооружению и др.), входящим в него.

Бухгалтерский учет долгосрочных инвестиций ведется на счете 08 «Капитальные вложения» по видам инвестиций на специально открываемых субсчетах соответствующего наименования, в частности, «Строительство объектов основных средств», независимо от источников их финансирования (п. 2.3).

В силу пункта 3.1.1 Положения № 160 до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете «Капитальные вложения», составляют незавершенное строительство. В бухгалтерском учете затраты по строительству объектов группируются по технологической структуре расходов, определяемой сметной документацией.

Затраты по законченным строительством объектам в размере их инвентарной стоимости, а также другие расходы списываются со счета «Капитальные вложения» на счета учета приходуемого имущества или источников их финансирования (п. 3.2.1).

Согласно пункту 5.1 Положения № 160 инвентарная стоимость законченных строительством объектов складывается из затрат на строительные работы и приходящихся на них прочих капитальных затрат. Прочие капитальные затраты включаются в инвентарную стоимость объектов по прямому назначению. В случае если они относятся к нескольким объектам, их стоимость распределяется пропорционально договорной стоимости вводимых в действие объектов.

Основной целью данного Положения является правильное определение и отражение инвентарной стоимости объектов, создаваемых (приобретаемых) за счет долгосрочных инвестиций, для целей бухгалтерского учета, что необходимо, в том числе, для определения после окончания строительства объектов недвижимости экономии средств, выделяемых застройщику для финансирования капитального строительства. Такая экономия по окончании строительства объектов (если это предусмотрено договором) согласно пункту 3.1.6 Положения № 160 зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Учтенная на этом счете сумма прибыли за вычетом убытков, понесенных в связи с осуществлением капитального строительства, после расчетов в установленном порядке с бюджетом остается в распоряжении застройщика.

Налоговое законодательство и указанный нормативный правовой акт, регулирующий порядок формирования финансового результата (экономии) застройщиком на счетах бухгалтерского учета, связывают момент определения экономии с окончанием строительства, то есть с завершением расходования денежных средств, полученных застройщиком от участников долевого строительства на установленные Федеральным законом № 214-ФЗ цели.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении спорного объекта обществом получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию 27.11.2017. Вместе с тем работы, перечисленные заявителем, на указанную дату не были завершены в полном объеме, общество продолжало нести запланированные расходы на строительство объекта, подключение сетей и последующее благоустройство территории, предусмотренные проектной документацией и на охрану объекта.

Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае не является документом, подтверждающим момент определения фактической суммы затрат в отношении объекта долевого строительства по итогам строительства жилого дома с учетом цели его строительства – передача в собственность объекта долевого строительства, определенного договором. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исключает обязанность застройщика довести объект до нормативного состояния.

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовый результат от строительства дома определялся по дому в целом, налоговый орган необоснованно исключил расходы на сумму 10672712,23 руб. из себестоимости объекта строительства, указав в качестве основания несение расходов после ввода объектов в эксплуатацию.

Кроме того налоговым органом при проведении проверки установлено, что в сумме затрат на строительство объекта, сформированной на счете 08 в составе себестоимости, обществом неправомерно учтены документально не подтвержденные затраты в размере 279000 руб. по контрагенту ООО «Стройтранс» на «Услуги спец. техники».

Заявитель в представленных дополнениях к заявлению №№ 1, 2 с выводами налогового органа в этой части согласен, указал, что расходы по отношениям с ООО «Стройтранс» в размере 279000 руб. отражены ошибочно в бухгалтерской системе (опечатка при вводе данных), пояснил, что в действительности указанных расходов не было, налогоплательщик с исключением указанной суммы расходов согласен.

Из решения инспекции также следует, что проверкой правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения прибыли за 2018 установлено, что квартира № 94 (ФИО5, ФИО6) продана по договору купли-продажи б/н от 06.04.2018.

Налогоплательщиком расходы, уменьшающие сумму доходов по данной квартире, отражены в декларации по налогу на прибыль организации за 2018 год в сумме 2772450 руб. (анализ счета 90.02).

В ходе проверки налоговым органом определена фактическая себестоимость
1 кв.м, которая составила 44437 руб., в связи с чем налоговым органом произведен расчет экономии застройщика отдельно по каждой квартире. За основу расчета себестоимости каждой квартиры была взята себестоимость этого кв.м. Таким образом, себестоимость квартиры № 94 (S квартиры согласно договора купли-продажи б/н от 06.04.2018
– 59,90 кв.м) по данным налогового органа составила 2661792,47 руб. В результате чего инспекцией установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль на 110658 руб.

Вместе тем, учитывая вышеприведенные выводы суда о порядке формирования себестоимости объекта строительства, расчет себестоимости квартиры № 94, площадью 59,90 кв.м, будет выглядеть следующим образом: 815591736,21 (815870736,21
- 279000)/18113,6 = 45026,48 руб. – стоимость кв.м * 59,90 = 2697086,44 руб., следовательно, завышение расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организации, составило 75363,56 руб., сумма налога на прибыль организации от которой составила 15073 руб.

С учетом изложенного, в результате проведения проверки в отношении налогоплательщика данная сумма налога на прибыль организации правомерно доначислена инспекцией за 2018 год, как и соответствующие суммы пеней и штрафа по статье 122 НК РФ, на нее приходящиеся.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявлений и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации в указанной выше части не доказаны, ненормативный акт нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя частично обоснованными, в связи с чем решение инспекции от 29.09.2020 № 13-2-60/8 подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 684333 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 3877884 руб.; налога на прибыль организаций за 2018 год, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 26543 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 150408 руб.; начисления соответствующих сумм пеней, приходящихся на указанную сумму недоимки по состоянию на 29.09.2020, и соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

В остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд от заявителя поступило платежное поручение 18.12.2020 № 28 об оплате государственной пошлины за подачу заявления на сумму
6000 руб.

В соответствии со статей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей
333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю заявления из федерального бюджета.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу в полном объеме.

Кроме того при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска от заявителя поступило платежное поручение 18.12.2020 № 29 об оплате государственной пошлины на сумму 3000 руб.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

решение от 29.09.2020 № 13-2-60/8 признать незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 684333 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 3877884 руб.; налога на прибыль организаций за 2018 год, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 26543 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 150408 руб.; начисления соответствующих сумм пеней, приходящихся на указанную сумму недоимки по состоянию на 29.09.2020, и соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Клевер Парк» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Клевер Парк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2020 № 28, и в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2020 № 29.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.