Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО «Вереск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 28.12.2010г. по делу № К 10/207-11, постановлений от 16.02.2011г. № А11/42, от 03.03.2011г. № А11/40 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства

при участии представителей:

от ООО «Дорожник»: ФИО1, на основании доверенности от 11.01.2011г.;

от ООО «Вереск»: ФИО2, на основании доверенности от 27.08.2010г.; ФИО3, на основании решения единственного участника ООО «Вереск» от 01.06.2008г. № 1;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 11.01.2011г. № 1.

установил:

ООО «Дорожник», ООО «Вереск» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление) об оспаривании решения от 28.12.2010г. по делу № К 10/207-11, постановлений от 16.02.2011г. № А11/42, от 03.03.2011г. № А11/40 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства (дела № А70- 2258/2011, № А70-2259/2011, № А70-2535/2011, № А70-1525/2011).

Определениями суда от 21.04.2011г., от 27.04.2011г. дела № А70- 2258/2011, № А70-2259/2011, № А70-2535/2011, № А70-1525/2011 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Новому производству присвоен номер № А70-2259/2011.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009г. Управлением муниципальных закупок Администрации г. Тюмени проведен открытый аукцион № 312/09оа по размещению заказа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных работ. Заказчик – Управа Ленинского административного округа г. Тюмени.

Аукцион проводился по следующим лотам: лот № 1 «Оказание услуг по текущему содержанию парков, скверов ЛАО г. Тюмени», лот № 2 «Оказание услуг по текущему содержанию парков, скверов ЛАО г. Тюмени», лот № 3 «Оказание услуг по текущему содержанию территорий имущественных комплексов и объектов улично-дорожной сети ЛАО г. Тюмени».

Согласно протоколу от 09.12.2009г. № 1/312/09-оа рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам 1, 2, 3 допущены следующие участники: ООО «Дорожник», ООО «Вереск», ООО «Перестрой-ка!», ОАО «ДЭУ ЦАО».

Согласно протоколу открытого аукциона от 14.12.2009г. № 2/312/09-оа по лоту № 1 на процедуру проведения аукциона не явились представители ООО «Дорожник. ООО «Перестрой-ка!», ОАО «ДЭУ ЦАО»; по лоту № 2 не явились - ООО «Вереск», ООО «Перестрой-ка!», ОАО «ДЭУ ЦАО»; по лоту № 3 не явились представители - ООО «Вереск», ООО «Перестрой-ка!», ОАО «ДЭУ ЦАО».

В связи с тем, что по лотам № 1, 2 и 3 аукцион был признан несостоявшимся, муниципальные контракты были заключены с единственным участником по начальной (максимальной) цене: по лоту № 1 - с ООО «Вереск», по лоту № 2 и № 3 – с ООО «Дорожник».

Управлением было установлено, что ООО «Перестрой-ка!», ОАО «ДЭУ ЦАО» на аукционах не зарегистрировались, участия в аукционе не принимали. Представители ООО «Дорожник» и ООО «Вереск» прибыли для участия в аукционе, в момент проведения аукциона находились в здании, где проводился аукцион, однако не прошли регистрацию и не принимали участия в аукционе по лотам, а именно ООО «Дорожник» не принимал участия по лоту № 1, ООО «Вереск» - по лотам 2, 3.

Управлением указывается, что являясь допущенным участником аукциона по лоту № 1 представитель ООО «Дорожник», прибыв на аукцион и находясь в здании, где проходила процедура торгов на участие в аукционе по лоту № 1 не зарегистрировался и отсутствовал в зале, где проходила процедура проведения аукциона.

Аналогичные действия по лотам № 2, 3 были совершены представителем ООО «Вереск» ФИО3

Из оспариваемого решения следует, что в результате указанных действий ООО «Вереск» и ООО «Дорожник» аукционы по лотам № 1, 2, 3 были признаны несостоявшимися и муниципальные контракты были заключены с каждым из участников, которые были признаны единственными по начальной (максимальной) цене.

Исследовав материалы дела, Управление признало в действиях ООО «Вереск» и ООО «Дорожник» нарушение п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, при участии в открытом аукционе № 312/09-оа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановленного после загрязнения и аналогичных услуг, результатом которых явилось повышение цен на торгах.

В соответствии с п. 2, 3 указанного решения ООО «Вереск» и ООО «Дорожник» Управление также решило выдать обязательное для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при участии в торгах.

По мнению Управления, действия ООО «Вереск» и ООО «Дорожник», выраженные в поочередном неучастии в аукционе по лотам № 1, 2, 3, создали ситуацию, при которой торги признаны несостоявшимися и заказчик был вынужден заключать контракт по первоначальной цене лота, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной цене.

Поочередное и единообразное отсутствие участников на аукционе по лотам № 1, 2, 3 соответствует интересами ООО «Вереск» и ООО «Дорожник», поскольку результатом таких действий является заключение государственного контракта по максимальной цене, и следовательно, получение большей прибыли. При этом, проанализировав материалы дела, Управление посчитало, что действия ООО «Вереск» и ООО «Дорожник» были заранее известны каждому из них.

Наличие согласованных действий, по мнению Управления, подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным для них результатом – каждый участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии в аукционе, заключил контракт по максимально возможной цене.

Доводы ООО «Дорожник» о низкой экономической привлекательности лота № 1, поскольку начальная цена по данному лоту была предельной, Управлением были отклонены, поскольку ООО «Дорожник», ознакомившись с условиями аукциона имело достаточно времени, чтобы определить экономическую эффективность от участия в аукционе по лоту № 1 и в случае отрицательного результата не подавать заявку на участие в нем.

Управление также посчитало, что доводы ООО «Вереск» об отсутствии необходимого персонала для выполнения своими силами других контрактов не оправдывают действия ответчика по отказу от участия в аукционе по лотам № 2, 3, поскольку согласно аукционной документации подрядчик имеет право привлечь субподрядчика и такая возможность была у ООО «Вереск». Указанный довод опровергается также тем, что ООО «Вереск по результатам участия в аукционе № 325/09-оа по лоту № 2 «Оказание услуг по текущему содержанию имущественных комплексов № 5, 6, 7, 8 (в том числе содержание спортивных площадок) на территории ВАО г. Тюмени, проводимого 15.12.2009г. заключило муниципальный контракт.

Проанализировав действия ООО «Дорожник» и ООО «Вереск» Управление пришло к выводу о том, что указанные лица при проведении открытого аукциона № 312/09-оа по лотам № 1, 2, 3 действовали по схеме «ротации заявок», при которой все участники торгов становятся победителями по очереди, без предполагаемой борьбы.

Кроме того, по факту совершения указанных выше согласованных действий ООО «Дорожник» и ООО «Вереск» были привлечены Управлением к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ

В соответствии с постановлением от 16.02.2011г. № А11/42 ООО «Вереск» назначен административный штраф в размере 521 000 руб.

В соответствии с постановлением от 03.03.2011г. № А11/40 ООО «Дорожник» назначен административный штраф в размере 3 290 147 руб.

ООО «Дорожник» и ООО «Вереск» не согласны с решением Управления от 28.12.2010г. № К 10/207-11 и постановлениями о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства. Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении указанного выше аукциона согласованные действия, ограничивающие конкуренцию и являющиеся недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, ими не совершались.

По мнению «Дорожник» в оспариваемом решении изложены только необоснованные предположения, домыслы и умозаключения о наличии согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, соответствующие доказательства отсутствуют.

Аналогичную правовую позицию занимает ООО «Вереск». По мнению ООО «Вереск», Управлением не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Фз «О защите конкуренции».

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.2005г. №94-ФЗ) под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона».

В соответствии с ч. 13 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ в случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Учитывая названные положения законодательства, суд поддерживает вывод Управления о том, что участник размещения заказа, оказавшийся в силу различных причин единственным участником аукциона, заведомо получает выигрыш в виде возможности заключить контракт на самых выгодных условиях, то есть по цене контракта (лота), указанной в аукционной документации (максимально возможная цена).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что к участию в аукционе были допущены ООО «Дорожник», ООО «Вереск», ООО «Перестрой-ка!», ОАО «ДЭУ ЦАО».

При этом представители ООО «Перестрой-ка!», ОАО «ДЭУ ЦАО» на аукцион не явились вообще. Представители ООО «Дорожник» и ООО «Вереск» прибыли для участия в аукционе, в момент проведения аукциона находились в здании, где проводился аукцион. Однако представитель ООО «Дорожник» не принимал участия по лоту № 1, а представитель ООО «Вереск» - по лотам 2, 3.

Из материалов дела следует, что представители ООО «Дорожник» и ООО «Вереск» прибыли для участия в аукционе, в момент проведения аукциона находились в здании, где проводился аукцион, однако не прошли регистрацию и не принимали участия в аукционе по указанным выше лотам.

В результате таких действий ООО «Дорожник» и ООО «Вереск» аукцион по лотам № 1, 2, 3 был признан несостоявшимся и контракты были заключены с единственным участником по начальной (максимальной) цене.

Суд поддерживает выводы Управления о том, что неучастие ООО «Дорожник» в аукционе по лоту № 1 и неучастие ООО «Вереск» в аукционе по лотам № 2, 3 при условии неявки на участие в аукционе ООО «Перестрой-ка!», ОАО «ДЭУ ЦАО», создали ситуацию, при которой торги были признаны несостоявшимися и заказчик был вынужден заключить контракт по цене лота, указанной в извещении о проведении аукциона № 312/09-оа.

В данном случае наличие согласованных действий подтверждается достигнутым ООО «Дорожник» и ООО «Вереск» результатом – каждый их них заключил контракт по максимально высокой цене, что соответствует интересам каждого из них. Поведение одного участника аукциона было вызвано поведением другого участника, поскольку ООО «Дорожник» и ООО «Вереск» по очереди отказались от участия в аукционе на соответствующем лоте.

Из оспариваемого решения следует, что вывод о том, что названные действия участников аукциона были заранее известны каждому из них, сделан Управлением на основании следующего: у участников аукциона была реальная возможность для достижения соглашения о распределении этих лотов между собой, в том числе и непосредственно перед участием в аукционе; находясь в здании проведения аукциона, участникам ничего не препятствовало принять участие в торгах по лотам, по которым были допущены к участию в аукционе, доказательств возникновения каких-либо объективных обстоятельств в период после подачи заявок на участие в аукционе, повлиявших на отказ от участия в конкретных лотах участниками представлено не было; поочередно, при отсутствии к тому объективных причин, ООО «Дорожник» и ООО «Вереск» не явились для участия в аукционе, чем способствовали заключению контракта на максимально выгодных для себя условиях.

Исследовав материалы дела, суд считает указанные выводы основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах.

ООО «Вереск» указывает, что неосуществление регистрации по лотам № 2, 3 и отсутствие в зале проведения процедуры аукциона по указанным лотам, не может являться основанием для вывода о наличии в действиях ООО «Вереск» и ООО «Дорожник» каких-либо договоренностей или согласовании действий.

Указанный довод суд отклоняет, поскольку вывод о наличии в действиях заявителей согласованности сделан Управлением не только на данном основании, но по совокупности описанных выше обстоятельств, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30.

Доводы ООО «Вереск» о том, что оно не могло предполагать неявку на участие в аукционе кого-либо из допущенных лиц, в том числе ООО «Перестрой-ка!», ОАО «ДЭУ ЦАО», поскольку они могли зарегистрироваться в последний момент, судом не принимаются, поскольку у заявителей имелась возможность договориться о стратегии поведения на случай неявки иных лиц, допущенных к участию в аукционе.

Возражая против указанных выводов Управления ООО «Вереск» указывает, что принимая участие в аукционе, действовало исключительно в своих интересах и было заинтересовано в получении работы только по одному из лотов данного аукциона, хотя заявки были поданы по трем лотам. Поскольку по лоту № 1 ООО «Вереск» оказалось единственным участником, по оставшимся лотам его участие в аукционе стало нецелесообразным, так как в случае победы на всех трех лотах исполнение контрактов было бы возможно только при условии привлечения субподрядных организаций, а такое исполнение контракта не является эффективным. В подтверждение изложенного, в материалы дела ООО «Вереск» представлены сведения об основных показателях деятельности.

ООО «Дорожник» в обоснование неявки на участие в аукционе по лоту № 1 указывает, что заявитель, равно как иные лица, решившие принять участие в размещении заказа, вынуждены подавать заявки на участие в нескольких аукционах, лотах, что в свою очередь позволяет по теории вероятности, выиграть количество аукционов, лотов, которое позволит экономически целесообразно и эффективно использовать имеющиеся ресурсы, технику, персонал и т.д. При этом отказ от участия в аукционе (лоте) является свободным выбором, предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса РФ и не связан с согласованными действиями, вменяемыми антимонопольным органом в отношении ООО «Дорожник» и ООО «Вереск».

Суд не принимает указанные доводы заявителей по следующим основаниям.

Причины, указанные ООО «Дорожник» и ООО «Вереск», на основании которых они решили не принимать участие в аукционе (ООО «Вереск» по лотам № 2, 3, ООО «Дорожник» по лоту № 1) в данном случае не являются объективными причинами, которые могли бы оправдать действия участников аукциона.

По смыслу положений ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», объективные причины должны иметь место не на момент подачи заявки, а возникнуть непосредственно в период с момента рассмотрения заявок и допуска участника к аукциону и до момента проведения аукциона. При этом указанные обстоятельства должны иметь место только в отношении этих участников аукциона.

Доводы заявителей не соответствуют указанным условиям.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным Управлением факт согласованности действий заявителей как это предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе судебного разбирательства ООО «Вереск» было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, об истребовании доказательств.

ООО «Вереск» указывалось, что в ходе разбирательства на заседании комиссии представителем ООО «Вереск» ФИО3 были даны объяснения, которые намеренно изложены Управлением в оспариваемом решении неверно, искажены, на основании чего сделаны выводы, не соответствующие действительности.

В связи с изложенным, ООО «Вереск» просило истребовать у Управления аудиозапись заседания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «Вереск» также было заявлено ходатайство о вызове свидетеля - вахтера ФИО5, работающего в здании проведения аукциона (<...>). По мнению заявителя, свидетель мог бы подтвердить наличие объективных причин, препятствующих принять участие в аукционе.

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ ООО «Вереск» не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения аудиозаписи.

В подтверждение невозможности самостоятельного получения аудиозаписи, заявитель представил запрос о предоставлении аудиозаписи, полученный Управлением 20.05.2011г., который остался без ответа.

Суд не принимает указанные доводы ООО «Вереск», в силу положений ст. 43 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Вереск» имеет право самостоятельно знакомиться с материалами антимонопольного дела.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом отказано, поскольку заявленное ходатайство не соответствует требованиям ч. 1 ст. 88 АПК РФ, так как в нем отсутствует указание на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые может подтвердить свидетель,

Учитывая изложенное, суд считает, что Управлением доказано нарушение ООО «Дорожник» и ООО «Вереск» требований п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, при участии в открытом аукционе № 312/09-оа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановленного после загрязнения и аналогичных услуг, результатом которых явилось повышение цен на торгах.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения от 28.12.2010г. № К 10/207-11 суд не усматривает.

ООО «Дорожник» и ООО «Вереск» также не согласны с их привлечением к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с чем обратились в суд заявлениями об оспаривании постановлений от 16.02.2011г. № А11/42, от 03.03.2011г. № А11/40. Заявленные требования мотивированы заявителем отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Объективная сторона вменяемого заявителям административного правонарушения выражается в совершении ООО «Дорожник» и ООО «Вереск» недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Установление факта совершения ООО «Дорожник» и ООО «Вереск» недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий и нарушение в этой связи требований п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» осуществлено Управлением на основании решения от 28.12.2010г. по делу № К 10/207-11.

Указанное решение Управления признано судом законным и обоснованным, в связи с чем суд считает доказанным событие административного правонарушения, объективную сторону состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у заявителей имелась возможность по соблюдению указанных выше требований антимонопольного законодательства путем отказа от совершения противоправных действий. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителей, из материалах дела не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его заявителями, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ, в связи с чем суд считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев