Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЗИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2021, ФИО2 по доверенности от 13.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2022,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазтранс» (далее – ООО «Спецнефтегазтранс», истец),уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (далее – ООО «ТПК «Базис», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды автотранспортного средства №02/2019 от 01.01.2019, №04/2019 от 01.06.2019, №07/2020 от 01.08.2020 в размере 9 550 908,61 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО4, который пояснил, что с 2015 года работает ООО «ТПК «Базис». В процессе работ по демонтажу провода в г.Пыть-Ях ХМАО в пользовании ООО «ТПК «Базис» находились следующие транспортные средства: Нива, Уаз 2 шт., Камаз 2 шт. Собственником указанных транспортных средств является ООО «Спецнефтегазтранс». Автомобили находились в пользовании и после мая 2021 года. ФИО4 заполнял маршрутные листы и направлял в бухгалтерию для составления отчетности.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 04.10.2022, судом был объявлен перерыв до 11.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны позиции по спору не изменили.

При рассмотрении дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательств – акта возврата автотранспортных средств от 31.05.2021 к договору аренды №02/2019, акта возврата автотранспортных средств от 31.05.2021 к договору аренды №07/2020, акт возврата автотранспортных средств от 31.05.2021 к договору аренды №04/2019.

В судебном заседании представитель истца сообщил о том, что не поддерживает данное заявление, просил суд его не рассматривать.

Поскольку заявление о фальсификации доказательства истцом не поддержано, судом данное заявление не рассматривается.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства №02/2019 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2019 №1, от 20.12.2019 № 2, от 01.04.2020 № 3, от 01.06.2020 № 4), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользования за плату: автомобиль лада 213100, 2018 года выпуска, VIN<***>, серебристо-серый, гос. Номер <***>, сумма арендной платы составляет 58 000 руб. в месяц; автомобиль лада, 212140, 2018 года выпуска, VIN<***>, серебристо-темно-серый, гос.номер В360КК 89, сумма арендной платы составляет 58 000 руб.; автомобиль УАЗ 23638 пикап, 2012 года выпуска, VIN<***>, серебрист.желтый металлик, гос.номер С980 НЕ 154, сумма арендной платы составляет 37 000 руб.; автомобиль NissanNP300 PICK-UP, 2010 года выпуска, VIN<***>, черный, гос.номер О290ВК 186, сумма арендной платы составляет 37 000 руб. в месяц; камаз 4923N3 (АТЗ-11), 2013 года выпуска, VINX8949923N3Y0DW3043, оранжевый, гос.номер В379 КН 89, сумма арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц; камаз 43118-15, 2008 года выпуска, VIN<***>, оранжевый, гос.номер Н706СЕ 89, сумма арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц; автомобиль специальный с КМУ 5908 BL, 2016 года выпуска, VIN<***>, оранжевый, гос.номер В148 СХ 89, сумма арендной платы составляет 250 000 руб., Урал 5557 КС3574, 1993 года выпуска, VIN<***>, желтый, гос.номер У109ВР 89, стоимость арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц, автомобиль УАЗ – ССА220621-01, 2014 года выпуска, VIN<***>, белая ночь, гос.номер С923 РХ 154; автомобиль УАЗ 390945, 2013 года выпуска, VIN<***>, белая ночь, гос.номер А940ТТ 89; 6634S5, полуприцеп, 2016 года выпуска, VIN<***>, синий, гос.номер ВА 603689; кран автомобильный, 2008 года выпуска, VINXVN35714080202529, голубой, гос.номер Т469 СМ 86.

Актами приема-передачи к договору от 01.01.2019, 01.04.2019 подтверждается передача имущества в аренду.

01.04.2020 по акту возврата ответчик возвратил истцу Урал 5557 КС3574, 1993 года выпуска, VIN <***>, желтый, гос.номер У109ВР 89, автомобиль УАЗ 23638 пикап, 2012 года выпуска, VIN <***>, серебрист.желтый металлик, гос.номер С980 НЕ 154.

01.06.2020 по акту возврата ответчику возвратил истцу автомобиль специальный с КМУ 5908 BL, 2016 года выпуска, VIN <***>, оранжевый, гос.номер В148 СХ 89, 6634S5, полуприцеп, 2016 года выпуска, VIN <***>, синий, гос.номер ВА 603689.

Согласно позиции истца задолженность ООО «ТПК «Базис» перед ООО «Спецнефтегазтранс» по договору аренды транспортного средства №02/2019 от 01.01.2019 составляет 4 645 000,71 руб.

Кроме того, 01.06.2019 между истцом и ответчиком подписан договор аренды автотранспортных средств №04/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019 № 1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с пунктом 1.3. договора автотранспортные средства передаются арендатору на срок с 01.06.2019 до 31.12.2019.

На основании пункта 5.1. стоимость арендной платы составляет 600 000 руб., в том числе НДС в месяц, и должна быть оплачена не позднее 15-го числа месяца на основании предъявленного акта выполненных работ и счет-фактуры, заполненных в соответствии с действующим законодательством.

01.06.2019 стороны подписали акт приема -передачи автотранспортных средств, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял следующую технику: Автомобиль LEXUSGX 460, VIN<***>, черный, гос. номер
- <***>, Автомобиль LEXUSGX 460, VIN<***>, черный,
гос. номер - <***>, Автомобиль LEXUSGX 460, VIN<***>, белый, гос. номер - <***>.

Согласно позиции истца задолженность ООО «ТПК «Базис» перед ООО «Спецнефтегазтранс» по договору аренды транспортного средства №02/2019 от 01.01.2019 составляет 3 447 907,90 руб.

01.08.2020 между ООО «Спецнефтегазтранс» (арендодатель) и ООО «ТПК «Базис» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства №07/2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно перечня транспорта, передаваемого в аренду (приложение №1) во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с пунктом 1.3. договора автотранспортные средства передаются арендатору на срок с 01.08.2020 до 31.12.2021.

Пунктом 5.1. предусмотрена стоимость арендной платы по договору, которая составляет 243 000 руб., в том числе НДС в месяц, и должна быть оплачена не позднее 15-го числа месяца на основании предъявленного акта выполненных работ и счет-фактуры, заполненных в соответствии с действующим законодательством.

01.08.2020 стороны подписали акт приема-передачи техники, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял следующую технику: автомобиль УАЗ профи 236324, 2020 г.в., VIN<***>, белый, гос. номер <***>, автомобиль УАЗ профи 236324, 2020 г.в., VIN<***>, белый, гос. номер <***>, Автомобиль УАЗ 390945, 2020 г.в., VIN<***>, серый, гос. номер <***>, автомобиль УАЗ 390945, 2020 г.в., VIN<***>, серый, гос. номер <***>, автомобиль LADA 4x4, 2020 г.в., VIN <***>, белый, гос. Номер <***>.

Согласно позиции истца задолженность ООО «ТПК «Базис» перед ООО «Спецнефтегазтранс» по договору аренды транспортного средства №07/2020 от 01.08.2020 составляет 1 458 000 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам аренды №02/2019 от 01.01.2019, №04/2019 от 01.06.2019, №07/2020 от 01.08.2020 составила
9 550 908,61 руб.

Направленные ответчику претензии от 30.11.2021 с требованием об оплате задолженности в сумме 4 888 400 руб. оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спецтехники арендатору подтверждается материалами дела и последним не отрицается, в связи с чем у него возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик представил в материалы дела акты возврата автотранспортных средств от 31.05.2021 по спорным договорам.

Так, согласно акту возврата автотранспортных средств от 31.05.2021 по договору №02/2019, в соответствии с которым ООО «ТПК Базис» - арендатор в лице ФИО5 передало, а ООО «Спецнефтегазтранс» - арендодатель в лице ФИО5, приняло следующее имущество: LADA 213100, LAD А 4x4, <***>, LADA 212140, LADA 4x4 В360 КК 89, NISSANNP300 PICK -UP, О 290 ВК 186, Камаз 4923N3 (АТЗ -П), В 379 КН 89, Камаз 43118-15, Н 706 СЕ 89, Урал 2008 Т 469 СМ 86,
УАЗ 390945, А 940 ТТ 89, УАЗ - ССА 220621-01, С 923.

Согласно акту возврата автотранспортных средств от 31.05.2021 по договору №04/2019, в соответствии с которым ООО «ТПК Базис» - арендатор в лице ФИО5 передало, а ООО «Спецнефтегазтранс» - арендодатель в лице ФИО5, приняло следующее имущество: автомобиль LEXUSGX 460,<***>, автомобиль LEXUSGX 460, <***>, автомобиль LEXUSGX 460, <***>.

Согласно акту возврата автотранспортных средств от 31.05.2021 по договору №07/2020, в соответствии с которым ООО «ТПК Базис» - арендатор в лице ФИО5 передало, а ООО «Спецнефтегазтранс» - арендодатель в лице ФИО5, приняло следующее имущество: УАЗ ПРОФИ 236324, <***>, УАЗ ПРОФИ 236324, <***>, УАЗ 390945, <***>, УАЗ 390945, <***>, LADA 4x4, <***>.

При этом, исходя из оценки всей совокупности доказательств, как письменных, так и иных (пояснений, показаний свидетеля и других), суд к указанным актам возврата относится критически, поскольку акты приема-передачи от 31.05.2021 от имени арендатора и от имени арендодателя подписаны одним и тем же лицом ФИО5, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа в ООО «ТПК «Базис» с 13.05.2021 и ООО «Спецнефтегазстрой» по 28.10.2021, суд полагает, что подписание представленных ответчиком актов, носит формальный характер, без реального возврата автотранспортных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался спорным имуществом и после подписания актов возврата, что подтверждается представленными в материалы дела документами: путевыми листами от 09.07.2021 №2914, от 23.07.2021 №2915, от 01.08.2021 №3083, от 01.09.2021 №3765, от 19.07.2021 №3002, от 24.07.2021 №3007, от 29.07.2021 №3018, от 31.07.2021 №3020, от 10.09.2021 №3957, от 11.09.2021 №3958, 02.08.2021 №3468, от 02.09.2021 №4133, от 01.07.2021 №2868, от 23.07.2021 №3026, от 05.08.2021 №3259, от 06.08.2021 №3260, от 07.08.2021 №3261, от 09.08.2021 №3263, от 13.08.2021 №3267, от 14.08.2021 №3268, от 15.08.2021 №3269, от 16.08.2021 №3270, от 17.08.2021 №3271, от 18.08.2021 №3277, от 24.08.2021 №3278, от 25.08.2021 №3279, от 26.08.2021 №3280, от 27.08.2021 №3281, от 01.09.2021 №3286, от 31.07.2021 №0701, от 31.07.2021 №0731, от 02.08.2021 №3468, от 22.07.2021 №2868, от 20.07.2021 №2408, от 16.08.2021 №3083, от 15.09.2021 №3765, УПД от 30.04.2021 №22, 31.05.2021 №28, 30.04.2021 №21, от 31.05.2021 №27, от 30.04.2021 №23, от 31.05.2021 №29, от 31.07.2021 №37, от 31.08.2021 №41, от 30.09.2021 №45, т 31.10.2021 №49, от 30.11.2021 №53, от 31.07.2021 №38, от 31.08.2021 №42, от 30.09.2021 №46, от 31.10.2021 №50, от 30.11.2021 №54, от 31.07.2021 №39, от 31.08.2021 №43, от 30.09.2021 №47, от 31.10.2021 №51, от 30.11.2021 №55.

В качестве доказательств нахождения техники в пользовании ООО «ТПК «Базис» истцом в материалы дела представлены отчеты из системы «Глонасс» на автомобили: Камаз 4923 №3 гос.номер В379 КН 89, УАЗ 390945 гос.номер В402 ТК 89, УАЗ профи 236324 гос.номер В364 ТЕ 89, лада 212140 4*4 гос.номер В360 КК 89, УАЗ профи 236324 гос.номер В354 ТЕ 89.

Судом приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в подтверждение оказанных услуг по аренде автотранспорта заверенные отчеты, сформированные АО «Газпромнефть Ноябрьск» по данным спутниковой навигационной системы «Глонасс». В отчетах указана информация о транспортном средстве, маршрут, время и дата прохождения маршрута. Данные отчеты подтверждают оказание услуг по аренде автотранспорта в спорный период.

Каких-либо оснований не доверять первичным документам, представленным истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по аренде автотранспорта за спорный период у суда не имеется. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, доказательства передачи (возврата) спорных транспортных средств, равно как и уплаты арендной платы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в заявленном истцом размере, не представлено.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением суммы взыскиваемой задолженности подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЗИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» задолженность в сумме 9 550 908,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 755 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС»
из федерального бюджета 25 405 руб. государственной пошлины. Выдать справку
на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.