Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД», в лице филиала - Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 24.02.2014г. по делу об административном правонарушении №С-01-127/2014-05.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 24.02.2014г., что подтверждается материалами дела, суд, учитывая, что заявление об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 11.03.2014г., принимая во внимание положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-6).

Общество в обоснование своих требований указало на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку деятельность по водопользованию из поверхностных источников регулируется договором водопользования, заключённым обществом с Министерством природных ресурсов Свердловской области, в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителю Федеральным агентством по рыболовству было выдано положительное заключение на получение договора водопользования, а также протоколом лабораторных исследований из реки Бобровка установлен факт соответствия проб воды санитарно-гигиеническим показателям СанПиН.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве (л.д.42-44).

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель является водопользователем на основании договора от 12.05.2010г. №66-14.01.05.019 Х-Д34О-С.2010-00351/00, заключённого с министерством природных ресурсов Свердловской области (л.д.72-80).

На основании приказа должностного лица Управления от23.01.2014г. №24-П была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания (л.д.58-59), по результатам которой был составлен акт №4 от 17.02.2014г., которым установлено, что Обществом на ст. Егоршино нарушаются правила охраны водных биологических ресурсов, а именно в 2010-2012гг. забор водных ресурсов из рыбохозяйственного водного объекта - реки Бобровки, в отсутствие рыбозащитных устройств (л.д.54-56).

Обществу выдано предписание №4 от 17.02.2014г. об устранении нарушения законодательства в установленные данным предписанием сроки (л.д.57).

17.02.2014г. должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества по доверенности был составлен протокол НО №00130992 об административном правонарушении, которым установлено нарушение заявителем требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов, а именно в 2010, 2011, 2012 годах забор водных ресурсов из рыбохозяйственного водного объекта реки Бобровка производился в отсутствие рыбозащитных устройств, предусмотренных СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» (л.д.50-51).

24.02.2014г. в присутствии представителя Общества по доверенности постановлением №С-01-127/2014-05 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.38 КоАП РФ (л.д.52-53).

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.38 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.27 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, производство по административному делу и привлечение заявителя к ответственности осуществлено Управлением в соответствии с предоставленными полномочиями.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой Кодекса.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение могло быть осуществлено почтой, телефонограммой и другими средствами связи по адресу места нахождения (юридическому адресу) Общества или вручено лично законному представителю Общества.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если он извещён о дате и месте составления протокола.

Из приведённых норм права, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно и заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении от 17.02.2014г. явилось бы законным, только при надлежащем извещении законного представителя Общества о факте, времени и месте совершения данного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, Управление в качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылается на уведомление №1 от 14.02.2014г. (л.д.71), которое было получено лично начальником Егоршинского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по тепловодоснабжению ФИО4

В соответствии с пунктом 26 устава ОАО «РЖД», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003г. №585, лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении одним из законных представителей ОАО «РЖД» по делам об административных правонарушениях учредительным документом общества определён руководитель филиала, в данном случае - руководитель филиала ОАО «РЖД»- начальник Центральной дирекции по тепловодоснабжению ФИО5.

Указанный вывод суда соответствует правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 года по делу № А81-5623/2011, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. по делу N А72-10582/2009, Постановлении тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. по делу N А56-5433/2008, Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 17АП-4578/2008-АК, от 7 июня 2008 г. N 17АП-3316/2008-АК и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

В связи с чем, поскольку указанное выше уведомление с указанием места и времени составления протокола в адрес руководитель филиала ОАО «РЖД» не направлено, доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представлено, суд считает, что ответчиком не исполнены требования закона, связанные с извещением законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности представления доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела и необходимости представления дополнительного времени, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, учитывая положения статьи 9 АПК РФ, относит риск несовершения указанных действия по надлежащему извещению законного представителя на ответчика.

Судом установлено, что при составлении протокола НО №00130992 об административном правонарушении от 17.02.2014г. присутствовал начальник Егоршинского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.66-70), носящей общий характер.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 12.10.2012г., выданной ФИО4 не следует, что она выдана на участие в конкретном административном деле и носит специальный характер.

Кроме того, суд учитывает, что данная доверенность от 12.10.2012г. выдана до возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, что не может свидетельствовать о её специальном характере, поскольку законный представитель Общества, к моменту выдачи доверенности не мог знать, что 17.02.2014г. в отношении Общества будет составлен протокол об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление ВАС РФ от 03.02.2004г. № 12133/03).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, суд, исходя из того, что доверенность, выданная ФИО4, при указанных судом обстоятельствах не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества о факте, времени и месте составления протокола, считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при этом административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В данном случае, ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а следовательно, и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Возможность устранения этого недостатка у административного органа отсутствует.

Кроме того, судом установлено ненадлежащее извещение законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено материалами дела о времени и месте рассмотрения административного дела Общество было извещено при составлении протокола об административном правонарушении, в тексте которого содержится указание на дату, время и место рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении был получен представителем по доверенности начальником Егоршинского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению ФИО4

Иных доказательств извещения заявителя в суд не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не было уведомлено надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении принято без участия законного представителя, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Статьёй 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишён предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания в отсутствие законного представителя Общества, без доказательств его надлежащего уведомления является грубым нарушением прав и законных интересов Общества и не может быть устранено при рассмотрении дела судом, а, следовательно, является основанием для отмены принятого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, отсутствие надлежащих доказательств извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является самостоятельным основанием для отмены принятого постановления от 24.02.2014г. по делу об административном правонарушении №С-01-127/2014-05.

Кроме того, суд, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 8.39 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 8.38 КоАП РФ, в том числе представляет собой действия или бездействие, состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении хозяйственной деятельности. Ответственность по указанной норме КоАП РФ наступает в случае, если совершенное правонарушение повлекло либо может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.

В силу части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня. Данные меры направлены на защиту водных объектов от загрязнения, сохранение экологических систем, а также санитарно-эпидемиологическое благополучие человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно с части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 50 данного Федерального закона установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996г. №997, при отборе воды из водоёмов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объём воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР, утверждённого постановлением Совмина СССР от 16.09.1958г. №1045 установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоёмов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыб от попадания в водозаборные сооружения.

В соответствии пунктом 1.3 СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения», проектирование рыбопропускных и рыбозащитных сооружений независимо от их класса должно выполняться на основании ихтиологических изысканий и экологических исследований, при проектировании гидроузлов и водозаборов на реках, водохранилищах и других внутренних водоёмах, имеющих рыбохозяйственное значение, необходимо предусматривать по согласованию с органами рыбоохраны строительство рыбопропускных и рыбозащитных сооружений.

Указанные нормы являются императивными и направлены на предотвращение массовой гибели рыбы и биологических ресурсов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем осуществлялся в 2010, 2011, 2012 годах водозабор из рыбохозяйственного объекта реки Бобровка в отсутствии рыбозащитных устройств. В ходе проверки участка, расположенного в районе реки Бобровка, а также структурной схемы водозабора установлено, что в качестве сооружения для забора воды используется насосная станция, которая находится на берегу реки. В качестве устройства по предотвращению попадания рыб используется сетка с отверстиями 5 мм, закрытая слоем камня.

Установленный факт сторонами не оспаривается.

Вышеуказанная конструкция не соответствует требованиям, предусмотренным СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» для рыбозащитных сооружений.

Эксплуатация данного сооружения может повлечь гибель рыбы, а также уничтожение в кормовых запасов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения.

Довод Общества о том, что деятельность по водопользованию из поверхностных источников регулируется договором от 12.05.2010г. №66-14.01.05.019 Х-Д34О-С.2010-00351/00, заключённого с министерством природных ресурсов Свердловской области, судом не принимается.

Данным договором регулируются гражданско-правовые отношения между заявителем и соответствующим органом власти по вопросу пользования Егоршинского водохранилища на реке Бобровке.

Исходя из задач законодательства об административных правонарушениях соблюдение законодательства в сфере в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания является обязанностью любого лица и не ограничивается какими-либо договорами.

Наступление административной ответственности связано с нарушением законодательства в сфере в области сохранения водных биологических ресурсов, невыполнения возложенных законодательством обязанностей, предусмотренных соответствующими нормативно-правовыми актами.

Ссылка заявителя на положительное заключение, выданное Федеральным агентством по рыболовству от 14.09.2009г. на получение договора водопользования также судом не принимается, так как данное заключение было выдано на момент оформления договорных отношений и при этом не может свидетельствовать о соблюдении Обществом требований законодательства на момент проведения проверки.

Довод заявителя на соответствие проб воды санитарно-гигиеническим показателям согласно протоколу лабораторных исследований из р. Бобровка судом не принимается, как не относящийся к делу, так как оспариваемым постановлением Общество признано виновным в эксплуатации водозаборного сооружения на р. Бобровка без рыбозащитного устройства, а не за нарушение санитарно-гигиенических показателей воды.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в сфере в области сохранения водных биологических ресурсов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Как следует из материалов дела, судом установлено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и наложения административного взыскания свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № С-01-127/2014-05 от 24.02.2014 года, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.