Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мукминовой Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Тюменьстальмост» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «МК Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 542 165,16 руб.

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ООО «Тюменьстальмост» (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «МК Стройсервис» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 542 165,16 руб. (с учетом уточнения требований от 09.09.2020).

В судебном заседании, начатом 02.09.2020 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 09.09.2020.

Судебное разбирательство произведено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 144 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить модульное здание, состоящее из 14 блок-модулей (далее – товар), а покупатель принять товар и произвести оплату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость товара составила 7 041 106 руб., в том числе НДС 18% - 1 074 067,02 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит первый платеж в размере 50% стоимости договора, что составляет 3 520 553 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 14.07.2017.

Второй платеж покупатель производит также в размере 50% от стоимости в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

27.07.2017 был произведен первый платеж в размере 3 520 553 руб. согласно платежному поручению №275.

14.02.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны изменили п. 2.2. договора в части внесения второго платежа, установлен новый срок – до 16.02.2018.

14.02.2018 был произведен второй платеж в размере 3 520 553 руб. согласно платежному поручению №71.

14.02.2018 также было заключено соглашение о прощении долга к договору, в котором стороны договорились о том, что в соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязан исполнить перед поставщиком обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков и порядка оплаты по договору поставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара в общей сумме 461 192,44 руб., однако в силу соглашения о прощении долга поставщик простил из 461 192,44 руб. неустойку в размере 302 767,56 руб., в результате чего сумма неустойки составила 158 424,88 руб., которую покупатель должен выплатить поставщику в срок до 14.04.2018.

Согласно п. 2.1 соглашения о прощении долга к договору, в случае, если покупатель не исполнит обязательство по оплате 158 424,88 руб. неустойки, соглашение о прощении долга теряет свою силу, а за поставщиком остается право требовать от должника оплаты возникшей задолженности в полном объеме.

Обязательство по оплате 158 424,88 руб. неустойки ответчик не выполнил.

18.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 461 192,44 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате неустойки в размере 461 192,44 руб.

10.08.2020 истец представил уточненный расчет исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 542 165,16 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит взыскать неустойку в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар в размере 542 165,16 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1 договора, в случае нарушения сроков и порядка оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара и/или шеф-монтажных работ за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств.

Из уточненного расчета истца следует, что неустойка была рассчитана по двум платежам, каждый из которых составляет 50% от стоимости товара.

Период просрочки по первому платежу был рассчитан за период с 14.07.2017 по 27.07.2017 путем умножения суммы платежа 3 520 553 руб. на 0,1% и количество дней (14 дней), что составило 49 287,74 руб.

Суд признает арифметически верным расчет неустойки по первому платежу.

Период просрочки по второму платежу был рассчитан за период с 28.09.2017 по 14.02.2018 (140 дней).

При этом начало периода (28.09.2017) истец определил с учетом дня направления уведомления о готовности к отгрузке от 20.09.2017 № 412 и истекших за ним 5 (пяти) рабочих дней.

Окончание периода истец определил на дату оплаты задолженности (14.02.2018).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.02.2018 № 1 к договору, которым стороны изменили п. 2.2. договора в части внесения второго платежа, установлен новый срок – до 16.02.2018, вместо положенного ранее срока, который исчислялся как пять рабочих дней с даты направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из письменных пояснений истца от 09.09.2020, что взыскание неустойки по второму платежу за период с 28.09.2019 по 14.02 2018, то есть за период, установленный согласно первоначального редакции договора до момента фактической оплаты в полной мере соответствует положениям ч. 3 ст. 453 ГК РФ.

Истец указывает, что срок исполнения обязательства был изменен сторонами только 14.02.2018, Следовательно, у ответчика, с 28.09.2017 по 14.02.2018 (дата заключения дополнительного соглашения № 1) имеется обязанность по оплате неустойки).

Совокупное толкование положений от 14.02.2018 № 1 к договору и соглашения о прощении долга от 14.02.2018 не свидетельствует о прощении истцом неустойки за указанный период.

Суд считает доводы истца обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 14.02.2018, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у ответика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839, №А40-14774/2016.

Таким образом, суд считает правомерной позицию истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, за период, предшествующий дате заключения дополнительного соглашения от 14.02.2018 № 1 и до момента его заключения, который также совпадает с датой оплаты второго платежа.

Итого неустойка по второму платежу по расчету истца составила 492 877,42 руб. (3 520 553 руб.*140 дней *0,1%).

Вместе с тем, суд считает неверным определение неустойки по второму платежу в размере 492 877,42 руб. в связи со следующим.

Между сторонами заключено соглашение о прощении долга от 14.02.2018 к договору, в котором стороны договорились о том, что в соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязан исполнить перед поставщиком обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков и порядка оплаты по договору поставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара в общей сумме 461 192,44 руб. В силу соглашения о прощении долга поставщик простил из 461 192,44 руб. неустойку в размере 302 767,56 руб., в результате чего сумма неустойки составила 158 424,88 руб., которую покупатель должен выплатить поставщику в срок до 14.04.2018.

Обязательство по оплате 158 424,88 руб. неустойки ответчик не выполнил.

При этом суд считает, что расчет неустойки в размере 461 192,44 руб. не утрачивает свою силу, поскольку был согласован между сторонами по состоянию на 14.02.2018. Ответчик в результате невыполнения обязательства по оплате 158 424,88 руб. неустойки утратил как таковое право на прощение долга в размере 302 767,56 руб., в связи с чем вынужден произвести оплату неустойки по второму платежу в размере 461 192,44 руб.

При этом судом отклоняются доводы о том, что неустойка в размере 461 192,44 руб. была посчитана истцом неверно на дату заключения соглашения о прощении долга: к соглашению не приложен расчет неустойки, в связи с чем, суд, исходя из принципа свободы договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ, полагает, что соглашение о неустойке в размере 461 192,44 руб. остается неизменным и считается заключенным в отношении второго платежа именно на таких условиях.

Таким образом, по расчету суда, неустойка по первому и второму платежу в сумме составила 510 480,18 руб. (49 287,74 руб. + 461 192,44 руб.).

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 510 480,18 руб.

При заявленной цене иска государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 13 843 руб. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 224 руб. согласно платежному поручению от 18.03.2020 № 32175. Следовательно, недоплата государственной пошлины в доход федерального бюджета составляет 1 619 руб.

Учитывая, что за частично удовлетворенные исковые требования государственная пошлина составляет 13 034 руб., государственная пошлина в размере 809 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов на ответчика относятся государственная пошлина в размере 13 034 руб. (иск удовлетворен на 94,16%).

Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина только в размере 12 224 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 224 руб.

Государственная пошлина в размере в размере 810 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «МК Стройсервис» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере в размере 809 руб. (в удовлетворении иска отказано на 5,84%) подлежит взысканию с истца ООО «Тюменьстальмост» в доход федерального бюджета.

Итого сторонами производится доплата государственной пошлины в федеральный бюджет в размере в размере 1 619 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МК Стройсервис» в пользу ООО «Тюменьстальмост» неустойку в размере 510 480,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 224 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МК Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 810 руб.

Взыскать с ООО «Тюменьстальмост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 809 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.