Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой С.М., рассмотрев в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи дело по заявлению

ООО «Кватер»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области; начальнику РОСП Калининского округа г. Тюмени старшему судебному приставу ФИО1; судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского округа г. Тюмени ФИО2,

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС№006746671, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 08.10.2015г.;

об оспаривании бездействия начальника районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного листа серии ФС№006746671, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 08.10.2015г.;

об обязании совершить действия;

должник - ООО НПО «Стройизыскания»;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 09.02.2015г.;

от старшего судебного пристава ФИО1 - не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 - не явились, извещены;

от УФССП по ТО - не явились, извещены;

от ООО НПО «Стройизыскания» (должник) - не явились, извещены;

установил:

ООО «Кватер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, начальнику РОСП Калининского округа г. Тюмени старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского округа г. Тюмени ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС№006746671, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 08.10.2015г.; об оспаривании бездействия начальника районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного листа серии ФС№006746671, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 08.10.2015г.; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Ответчиками представлены материалы исполнительного производства №105859/15/72006-ИП.

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков и должника.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

От старшего судебного пристава ФИО1 и от заявителя поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства на 1 месяц в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

В ходе судебного заседания представителем Общество ходатайство было поддержано.

В силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из отсутствия объективных оснований к отложению судебного разбирательства, назначенного на 29.03.2016, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного разбирательства, а также наличия достаточных документов для рассмотрения дела по существу. Кроме того, с учетом кротких сроков рассмотрения данной категории дел, отложение судебного разбирательства приведет к нарушению срока рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представителем Общества также было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Заявитель ходатайствовал об истребовании у МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области следующих сведений и документов:

- поступал ли в адрес МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от РОСП Калининского административного округа города Тюмени запрос № 1038663498 от 18.11.2015 г., если запрос поступал, то каким способом и когда запрос был направлен, когда он был получен, какого содержания он был, истребовать заверенную копию запроса № 1038663498 от 18.11.2015 г.;

- направлялся ли МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в адрес РОСП Калининского административного округа города Тюмени ответ № 1039255905 от 02.12.2015 г., если ответ направлялся, то, когда и каким способом ответ был направлен, когда ответ был получен адресатом, какого содержания он был, истребовать заверенную копию ответа № 1039255905 от 02.12.2015 г.;

- поступало ли в адрес МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от РОСП Калининского административного округа города Тюмени постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.12.2015 г., если постановление поступало, то каким способом и когда оно было направлено, когда постановление было получено, какого содержания оно было, истребовать заверенную копию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.12.2015 г.;

- направлялось ли МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в адрес РОСП Калининского административного округа города Тюмени уведомление от 21.12.2015 г. на постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.12.2015 г., если уведомление не направлялось, то когда и каким способом уведомление было направлено, когда оно было получено адресатом, какого содержания оно было, истребовать заверенную копию уведомления от 21.12.2015 г. на постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.12.2015 г.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на наличие в материалах исполнительного производства запроса № 1038663498 от 18.11.2015 г. и доказательств его направления в адрес МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, сообщая при этом, что доказательства получения запроса в материалах исполнительного производства отсутствуют, ответ № 1039255905 от 02.12.2015 г. на запрос не содержит реквизитов (печатей, подписей), которые бы достоверно свидетельствовали о том, что ответ исходит от МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

Ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению. С учетом предмета заявленных требований (оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава), представления материалов исполнительного производства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам. Имеющиеся доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

Помимо вышеуказанного, заявитель просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. Вместе с тем, суд не может реализовать возможность представления дополнительных документов в материалы дела, в силу того, что в зале судебных заседаний отсутствует техническая возможность ознакомления с документами, а сам заявитель не был лишен возможности заблаговременно представить такие документы посредством сервиса «Мой арбитр».

В ходе судебного заседания представителем заявителя были оглашены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015г. по делу № А45-37/2015 было взыскано с ООО НПО «Стройизыскания» в пользу ООО «Кватер» 570 000 руб. неосновательного обогащения, пени в размере 3 769 600 руб., соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного листа не исполнены, доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа, как указывает Общество, отсутствуют, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1).

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в процессе реализации требований исполнительных документов.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства (17.11.2015г.) и до момента обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу судебным приставом – исполнителем ФИО2 необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС№006746671, не совершались.

Судом исследована представленная ответчиками копия материалов исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства следует, что за весь период с момента возбуждения исполнительного производства (17.11.2015г.) судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено только постановление от 09.12.2015г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Из заявления по настоящему делу следует, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства так же было установлено наличие акта совершения исполнительных действий и запрос в ИФНС № 3. Вместе с тем, указанные документы не приложены Обществом к своему заявлению, а также не были представлены в составе материалов исполнительного производства. В любом случае наличие указанных документов не может свидетельствовать о достаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 22.03.2016г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0428002:24, здания с кадастровым номером 72:23:0427001:1158, принадлежащих должнику.

Судебным приставом-исполнителем также получены объяснения генерального директора ООО НПО «Стройизыскания», он также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены судебным приставом-исполнителем лишь после обращение Общества в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства и до марта 2016г. не предпринималось необходимых, возможных и достаточных мер принудительного исполнения в установленный действующим законодательством РФ срок, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, которые бы препятствовали судебному приставу-исполнителю ФИО2 совершать необходимые, достаточные и современные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Необходимые исполнительные действия были совершены ответчиком уже после обращения Общества в суд.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС№006746671, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 08.10.2015г.

Обществом также оспаривается бездействие начальника районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного листа серии ФС№006746671, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 08.10.2015г.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, в должностные обязанности старшего судебного пристава ФИО1 входит осуществление контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного листа серии ФС№006746671, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 08.10.2015г.

Учитывая, что судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд считает, что старшим судебным приставом ФИО1 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного листа серии ФС№006746671, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 08.10.2015г.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В порядке восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС№006746671, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 08.10.2015г.

Признать незаконным бездействие начальника районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного листа серии ФС№006746671, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 08.10.2015г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 и начальника районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущеннеы нарушения прав и законных интересов ООО «Кватер».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.