Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Тихомирова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Вагановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сибирь Оптика»

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании акта осмотра от 09.02.2011г. и предписания № 21 от 17.02.2011г.

при участии представителей:

от заявителя – Малахов Н.В. по доверенности от 07.04.2011г.,

от ответчика – Соколова Н.А. по доверенности № 04 от 07.02.2011г.

установил:

ООО «Сибирь Оптика» (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта осмотра от 09.02.2011г. и предписания № 21 от 17.02.2011г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое предписание и акт обоснованным, а доводы заявителя не соответствующими обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица по адресу: г.Тюмень, ул. Мориса Тереза, д.2/3, ОГРН 1037200662135, законный представитель – директор Военная Н.Н.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24 января 2011г. № 17 была проведена проверка. Составлены акт осмотра от 9 февраля 2011г. и акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 22 от 26 января 2011г. В ходе проверки выявлены нарушения п.2 ст. 16 Закона РФ от 02.07.1992г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 02.07.1992г.) в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В связи с выявленным нарушением ответчик вынес предписание, согласно которому ООО «Сибирь Оптика» должно было прекратить отказывать потребителям в заключении публичного договора на выполнении работ по изготовлению корригирующих очков, прекратить обуславливать заключение публичного договора на выполнение работ по изготовлению корригирующих очков обязательным предоставлением потребителем сертификата качества, либо документа подтверждающего их соответствие ГОСТам.

Заявитель полагает, что в его действиях нет признаков нарушения положений п.2 ст. 16 Закона РФ от 02.07.1992г., поскольку деятельность заявителя по изготовлению и производству корригирующих очков подпадает под регулирование Федерального закона РФ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ (далее – Закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002г.). Суд данный довод не принимает.

В соответствии со ст. 1 Закона «О техническом регулировании» данный Закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Этот же закон определяет права и обязанности участников регулируемых им отношений. В силу положений его ст.2 декларация о соответствии – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Декларирование продукции, на которое ссылается заявитель обязательно при изготовлении товара для целей оборота, в частности, для реализации. Декларация необходима обществу для тех очков, которые общество продает, не изготавливая их, либо изготовило и продает их. Причём в силу положений законодательства о защите прав потребителей имеется обязанность представления покупателя по его требованию соответствующих сведений, а не по выдаче конкретного документа на безвозмездной основе.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.09.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» индивидуальный заказ потребителя не является массовым изготовлением очков, такой заказ не может увязываться с декларированием и представлением соответствующих документов.

Необходимо также учесть, что потребитель не является участником процесса декларирования и субъектом соответствующих правоотношений, регулируемых Законом «О техническом регулировании».

В связи с указанным является необоснованным и надуманным довод заявителя о том, что в случае предъявления своей оправы для работы по установке в неё линз (при заказе им корригирующих очков) потребитель обязан предоставить документы о соответствии товара (работы, услуги) установленным требованиям на основании Приказа № 2 от 11.01.2011г., изданного обществом, что является, в свою очередь, подтверждением качества предоставленной оправы и предотвращает риск её поломки в результате скрытых дефектов.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) и ст. 36 Закона от 02.07.1992г. исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела нет данных о том, что общество не могло воспользоваться обозначенным правом в конкретном случае, который стал поводом для проверки и основанного на её результатах оспариваемого предписания. Пояснения представителя по этой поводу также отсутствуют.

Таким образом, общество не могло отказать потребителю в изготовлении очков по причине отсутствия у него соответствующих документов на ранее приобретённую и бывшую в употреблении оправу. В законодательстве нет норм права, которые бы возлагали на покупателя обязанность требовать выдачи каких-либо документов (в частности, упомянутых деклараций), подтверждающих качество приобретённого товара, а также обязанность по их последующему предъявлению третьим лицам, которые производят какие-либо работы или услуги, связанные с этим товаром.

Фактически заключение публичного договора на изготовление корригирующих очков общество обуславливает наличием у потребителя «сертификата качества» либо иного документа подтверждающего соответствие материалов заказчика ГОСТам. Данные обстоятельства установлены ответчиком и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); коммерческая организация не вправе отказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в результате реализации противоправных действий, обозначенных в оспариваемом предписании, заявитель отдаёт приоритет только тем потребителям, которые имеют декларации на предоставленные в работу оправы. Вместе с тем, заявителем не только не выполнены надлежащим образом положения ГК РФ, законодательства о защите прав потребителя, но и проигнорирован тот факт, что товар, на который им была истребована декларация, мог быть приобретён ещё до существования обязанность подтверждения производителем качества соответствующей продукции, реализованной когда-то в розницу.

Заявителем в рамках данного дела также оспаривается акт проверки от 17.02.2011г. Суд считает, что он не может быть оспорен в арбитражном суде, так как носит промежуточный и процедурный характер, содержит сведения о выявленных нарушениях и прямо не влечет прямых последствий для заявителя. В связи с этим производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ООО «Сибирь Оптика» обоснованно вынесено предписание № 21 от 17 февраля 2011г. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным (недействительным) данного предписания следует отказать. В остальной части производство по делу надлежит прекратить, так как требование об оспаривании акта проверки не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В части требования о признании незаконным акта осмотра от 09.02.2011 г., оформленного Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Сибирь Оптика» 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Тихомиров