Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТИИС «Инновация») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 13-1-48/7 от 03.09.2020 в части обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 24450092 руб., налога на прибыль организаций
в размере 41609555 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 5480884 руб., соответствующих сумм пени (на дату вынесения решения 25112981,52 руб.), в общей сумме 96653512,52 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений от 09.03.2021 и от 05.06.2021 в части начисления пеней, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных объяснениях, поддержали представленные ранее письменные ходатайства.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения ходатайств и заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Производство по делу может быть приостановлено только в случаях, прямо предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

30.08.2020 в арбитражный суд от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в рамках уголовного дела, по мнению заявителя, рассматривается вопрос о корректности расчетов налогового органа.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанное обществом основание не предусмотрено статьями 143 и 144 АПК РФ.

Общество также ходатайствовало о закрытии судебного заседания с целью сохранения налоговой, коммерческой тайны организации, а также защиты интересов деятельности ООО «ТИИС «Инновация», поскольку в деле будут исследоваться сведения из материалов уголовного дела № 12002710040000061, возбужденного 03.08.2020 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в отношении Кузьмина С.В. по признакам преступления, предусмотрено пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь пунктами 18, 19, 20 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», статями 11, 159 АПК РФ, пунктом 2 статьи 3, статями 5, 10, 11 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», арбитражный суд считает, что сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании.
В материалах дела отсутствует информация, в отношении которой в установленном законом порядке введен режим коммерческой тайны, ходатайство о введении закрытого судебного заседания не связано с обоснованной необходимость сохранения какой-либо коммерческой, служебной или иной охраняемой тайны. При таких обстоятельствах, судом ходатайство о закрытии судебного заседания отклонено.

В ходе рассмотрения дела судом предложено заявителю проверить произведенные инспекцией расчеты сумм налогов и пеней, в результате проверки арифметические ошибки при формировании налоговой базы и в приведенных расчетах пеней заявителем не выявлены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «ТИИС «Инновация» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2019 № 13-1-44/5 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

03.09.2020 по результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика
и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 13-1-48/7
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено 66327968 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 24450092 руб.; налог на прибыль организаций в размере 41609555 руб.; транспортный налог в размере 375 руб.; НДФЛ в размере 267946 руб.; начислены пени в размере 25505788,64 руб.; штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере
569 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 5480884 руб.; по статье 126 НК РФ
в размере 22450 руб.; штраф по статье 126.1 НК РФ в размере 250 руб.

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 11.12.2020 № 627 решение инспекции № 13-1-48/7 от 03.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения
в указанной им части.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов» так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организации и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТИИС «Инновация» в проверяемом периоде выполняло проектные и изыскательские работы в качестве исполнителя
по договорам, заключенным с ЗАО «ПИРС», ООО «Газпром добыча Уренгой»,
ООО «Газпром ПХГ», ОАО «Томскгазпром», ООО «ПИИ Лигато», ООО «Газром трансгаз Саратов», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ООО «Газпром трансгаз Сургут», ООО «Газпромнефть-Снабжение», ООО «Газпром трансгаз Томск», ООО «Газпром георесурс», АО «Тюменские моторостроители», ООО «Газпром трансгаз Югорск»,
ООО «ИПИГАЗ», ОАО «Сибнефтетраиспроект», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ООО «Газпром добыча Ямбург», ООО «ПММК 1», ООО «НПО «НХП»,
ОАО «ТомскНИПИиефть», АО «Югорская генерирующая компания», ООО «СибНИИНП-инжиниринг», ОАО «ТомскНИПИиефть», АО «Фундаментпроект»,
ООО «Недра-Консалт».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем неправомерно,
в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отражены в бухгалтерском учете
и налоговой отчетности не имевшие места факты хозяйственной жизни, а именно сведения о понесенных расходах по сделкам с ООО «ИТЦ «Градиент», ООО «СБР», ООО «Промспецсервис», ООО «Спецтехника-Тюмень», ООО «Экострой», которые не отражают реальные финансово-хозяйственные отношения, оформлены с целью минимизации налоговой базы.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении организации ООО «ИТЦ Градиент» инспекцией установлено следующее.

23.10.2015 ООО «ИТЦ Градиент» ИНН 7203360724 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени № 3, юридический адрес организации в период оформления взаимоотношений с ООО «ТИИС «Инновация»: г. Тюмень, ул. Олимпийская,
д. 36, кв. 2 (с 23.10.2015 по 21.08.2017), г. Тюмень, ул. Кирова, 38, кабинет
606 (с 22.08.2017 по настоящий момент). Заявленные виды экономической деятельности: деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы. Директором и учредителем (100 % вклада
в уставный капитал) являлись: Зиновьев Олег Николаевич (с 23.10.2015. по 26.04.2016), Галунков Сергей Викторович (с 27.04.2016 и по настоящее время). Банковские счета открыты в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК2». По сведениям налогового органа имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «ИТЦ «Градиент» отсутствуют.

В отношении адресов организации инспекцией установлено, что юридический адрес: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 36, кв. 62, заявленный в ЕГРЮЛ является местом регистрации гражданина Зиновьева О.Н., который с 26.04.2016 уже не являлся
ни руководителем, ни учредителем данной организации, а юридический адрес: г. Тюмень,
ул. Кирова, 38, кабинет 606, является не подтвержденным, так как здания с номером
38 по ул. Кирова не существует, фактически ООО «ИТЦ Градиент» (1 кабинет) находилось в одном здании с ООО «ООО «ТИИС «Инновация» по адресу: г. Тюмень,
ул. Кирова, д. 40, 6 этаж (каб. 606).

По взаимоотношениям с ООО «ИТЦ «Градиент» общество заявило вычеты по НДС в размере 23061976 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы сумму в размере 126820806,52 руб.

ООО «ТИИС «Инновация» представлены договоры и первичные документы, оформленные с ООО «ИТЦ Градиент» в указанный период.

Инспекцией из анализа представленных договоров установлено, что договоры являются идентичными, однообразными и малосодержательными, также установлено несоответствие временного периода приема объемов (этапов) проектных работ, оформленных от имени ООО «ИТЦ «Градиент» и сдачи данных объемов (этапов) в адрес заказчиков.

При этом всеми заказчиками подтверждено выполнение работ ООО «ТИИС «Инновация» своими ситами, субподрядные организации отсутствовали, проекты разработаны непосредственно специалистами ООО «ТИИС «Инновация», в проектно-сметной документации и отчетах по инженерным изысканиям значатся ФИО фактических исполнителей работ, которые являются работниками ООО «ТИИС «Инновация».

В ходе допроса учредитель и руководитель ООО «ИТЦ Градиент» Галунков С.В. подтвердил свое руководство обществом и заключение спорных договоров
с ООО «ТИИС «Инновация».

При этом заключая договоры на выполнение проектно-изыскательских и иных работ на сумму более 49 млн. руб., подписывая акты приема передачи спорных работ, свидетель в ходе допроса, проведенного в период проверки, не смог пояснить обстоятельств их выполнения (характер работ, предмет сделок, наименования привлекаемых субподрядчиков, суммы сделок, местонахождения объектов, сроков выполнения и т.д.), напротив, свидетель указал, что на объектах никогда не был, по специфике работ ничего пояснить не может, в документации он ничего не понимает.

Налоговым органом также допрошены Коробов А.Ю. и Черных Д.Е., которые формально подтвердили свое трудоустройство в ООО «ИТЦ «Градиент», но также не смогли пояснить обстоятельств деятельности организации, в том числе по объектам и работам, в отношении которых они составляли сметы. Работы и объекты, отраженные в представленных им на обозрение документах, им не знакомы, кем выполнялись работы, они не знают. Свидетели показали, что спорные работы они не выполняли, в отношении информации, отраженной в документах, ничего пояснить не смогли. Подписи от имени Черных Д.Е., имеющиеся на титульных листах проектной, рабочей документации, отчетах по инженерным изысканиям, представленных ООО «ИТЦ «Градиент» в рамках взаимоотношений с ООО «ТИИС «Инновация», данным лицом не подтверждены.

Налоговым органом установлено, что директор ООО «ТИИС «Инновация» Кузьмин С.В. и его заместитель но финансам Святная А.В. с целью создания видимости деятельности ООО «ИТЦ «Градиент» формально трудоустраивали физических лиц в данную организацию. Денежные средства, получаемые ими в качестве заработной платы, они возвращали обратно на банковскую карту, реквизиты которой им предоставила Святная А.В., она же и формально их оформляла в ООО «ИТЦ «Градиент».

ООО «ИТЦ «Градиент» предоставило документы, оформленные со следующими субподрядными организациями: ООО «Трал72», ООО «Восход», ООО «Евросиб-Трейд», ООО «Инвариант», ООО «Компаньон», ООО «Сапфир», ООО «Север», ООО «Созвездие», ООО «Трансоюз», ООО «ТК Строй», ООО «Технология ремонта».

По информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что данные организации не имеют имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий, ККТ, организации носят признаки «фирм-однодневок», руководители являются номинальными, по расчетным счетам организаций установлен факт транзита
и обналичивания денежных средств. Предоставленные договоры, оформленные
ООО «ИТЦ «Градиент» с вышеуказанными субподрядными организациями, составлены формально. Из анализа движения денежных средств по банковским выпискам также инспекцией установлено, что ООО «ИТЦ «Градиент» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности и не производило перечислений денежных средств в адрес заявленных подрядчиков за выполнение работ на спорных объектах.

По данным налогового органа применительно к указанным организациям установлены лица, в отношении которых предоставлены справки по форме 2-НДФЛ одновременно как от ООО «Трал72», так и от ООО «ИТЦ «Градиент».

Налоговым органом допрошены лица, в отношении которых
ООО «ИТЦ «Градиент» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, которые фактически ничего не знают о деятельности данной организации, ее контрагентах, объектах, видах оформляемых от лица данной организации работ и т.д. Лица, оформленные в данной организации, друг с другом не знакомы. Налоговым органом установлено, что все лица, в отношении которых ООО «ИТЦ «Градиент» предоставлены справки по форме 2-НДФЛ, за 2016-2017 годы оформлены в ООО «ИТЦ «Градиент» формально, с целью создания видимости деятельности данной организации.

Таким образом, документы, представленные ООО «ИТЦ «Градиент» по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носит формальный характер, направлено на минимизацию налоговых обязательств, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем численность ООО «ТИИС «Инновация» в 2016 году составила
105 человек, в 2017 году - 130 человек, в том числе свыше 70 сотрудников по узкоспециализированным специальностям: инженер, специалист, главный специалист, главный инженер проекта, ведущий инженер, на основании чего налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО «ТИИС «Инновация» обладало необходимым количеством квалифицированных, узкоспециализированных трудовых ресурсов, позволяющих выполнить спорные проектные, изыскательские работы своими силами.

При таких обстоятельствах, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлен факт умышленного создания организации ООО «ИТЦ «Градиент» и должностными лицами ООО «ТИИС «Инновация» с целью составления формального документооборота между данными организациями видимости деятельности организации, в том числе посредством трудоустройства в ООО «ИТЦ «Градиент» лиц, фактически не имеющих к обществу никакого отношения, при том, что фактически работы на спорных объектах выполнены ООО «ТИИС «Инновация» самостоятельно,
а не ООО «ИТЦ «Градиент» ввиду отсутствия необходимых работников, техники, оборудования, программного обеспечения, иных активов, в связи с чем последнее не могло выполнить спорные работы.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении организации ООО «СБР» ИНН 7203306075, установлено, что 25.02.2014 организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени № 3, юридический адрес организации: г.Тюмень, ул. Василия Гольцова, 35, 345, основной заявленный вид экономической деятельности: строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, директором и учредителем ООО «СБР» является Рыжков Сергей Владимирович.

По сведениям налогового органа имущество, земельные участки у ООО «СБР» отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчетность от лица ООО «СБР» за 2014 год,
за 1, 2, 3 кварталы 2015 года представлена в налоговый орган с нулевыми показателями,
за 2015 год декларация по налогу на прибыль организации и за 4 квартал 2015 год декларация по НДС предоставлены в налоговый орган с минимальными суммами налога к уплате, за 2016 год декларации по налогу на прибыль организации и НДС также предоставлены с нулевыми показателями, за 2015-2017 годы справок по форме 2-НДФЛ не предоставлено, в 2015-2017 годы не имело в своем штате сотрудников.

По взаимоотношениям с ООО «СБР» общество заявило вычеты по НДС в размере 2369249 руб. и включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год сумму в размере 13162494,79 руб.

Вместе с тем в рамках проверки по выполнению договоров с заказчиками
ООО «ТИИС «Инновация» предоставило договоры и первичные документы, оформленные с ООО «СБР», по результатам рассмотрения которых инспекцией установлено, что договоры являются идентичными, однообразными и малосодержательными.

Банковские счета в период взаимоотношений открыты в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК». Однако по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СБР» установлено, что в период 2015-2017 годы денежные средства поступали только от ООО «ТИИС «Инновация».

Согласно объяснениям Рыжкова С.В., единственным заказчиком ООО «СБР» являлось ООО «ТИИС «Инновация», с которым заключены договоры на проведение проектных работ на северных месторождениях. После заключения договоров с ООО «ТИИС «Инновация» он заключил договоры с ООО «Энерготех» в лице директора В.А. Паренкина, с которым знаком несколько лет. После того как все работы были выполнены он принял их у ООО «Энерготех» и передал ООО «ТИИС «Инновация». При этом он сам работы не проверял и документы не читал.

Кроме того налоговым органом установлено, что ООО «СБР» зарегистрировано в качестве юридического лица в феврале 2014 года и за весь период деятельности заключены сделки лишь с ООО «ТИИС «Инновация». Иных покупателей или заказчиков налоговым органом не выявлено, то есть организации ООО «СБР» была создана не для ведения фактической деятельности и получение соответствующего дохода, а исключительно для формального оформления документов, транзита и обналичивания денежных средств.

Согласно показаниям инженера ООО «ТИИС «Инновация» Иванова В.В. все работы ООО «ТИИС «Инновация» выполняла своими силами. Выполнение спорных работ силами проверяемого лица также подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО «ТИИС «Инновация».

С учетом изложенного, налоговый орган верно установил, что спорные работы между ООО «СБР» и ООО «ТИИС «Инновация» оформлены формально без реального их выполнения, а отражение в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО «ТИИС «Инновация» сведений об операциях со спорным контрагентом ООО «СБР», которые в действительности не имели места, указывает на умышленное искажение проверяемым лицом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) с целью уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации, что не допускается в силу прямого указания пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении организации ООО «Экострой» установлено следующее.

20.12.2005 ООО «Экострой» ИНН 7204095444 поставлено на налоговый учет
в ИФНС России по г. Тюмени № 3. Юридический адрес организации в период оформления взаимоотношений с ООО «ТИИС «Инновация»: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 84, кв. 29. Основной заявленный вид экономической деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Директором и учредителем в период взаимоотношений являлся Боровков Олег Владимирович.

По сведениям налогового органа имущество, земельные участки, работники
у ООО «Экострой» отсутствуют. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, бухгалтерская и налоговая отчетность от ООО «Экострой» за 2015-2017 годы, декларация по налогу на прибыль организации и декларация по НДС предоставлены в налоговый орган с минимальными суммами налога к уплате, декларации по НДФЛ и страховым взносам представлены с нулевым показателем. В предоставленном ООО «Экострой» бухгалтерском балансе за 2015-2017 годы не приведены работы по разработке проектной документации, отсутствуют в наличии нематериальные активы, которые необходимы для фактического осуществления организацией данного вида работ. Согласно сведениям налогового органа ООО «Экострой» за 2015-2017 годы справок по форме 2-НДФЛ
не предоставлено. Налог на доходы физических лиц организация не начисляла,
не удерживала и не перечисляла в бюджет.

По взаимоотношениям с ООО «Экострой» общество заявило вычеты по НДС
в размере 325704 руб. и включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций
за 2016 год сумму в размере 1809465,43 руб.

При этом, из материалов проверки следует, что ООО «ТИИС «Инновация»
в проверяемом периоде заключило договор от 06.04.2016 ЖГИР/2016-026
с ООО «ИПИГАЗ» на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам капитального ремонта подводных переходов ООО «Газпром трансгаз Югорск».

В рамках исполнения договора с ООО «ИПИГАЗ» общество заключило договор
от 06.04.2016 № ПР/2016-026/Э на разработку проектной документации
с ООО «Экострой», который приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации.

По результатам анализа документов, представленных ООО «ТИИС «Инновация» по взаимоотношениям с ООО «Экострой» на разработку проектной документации, установлено, что аналогичные работы и объекты являются предметом договора
ООО «ТИИС «Инновация» с ООО «ИТЦ «Градиент», что подтверждает нереальность какой-то сделки, в том числе между ООО «ТИИС «Инновация» и ООО «Экострой».

Банковские счета в период взаимоотношений ООО «Экострой» открыты
в АО «ВУЗ-БАНК», ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ № 2 ПАО «БИНБАНК», ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОМСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «ПЛЮС БАНК», ООО КБ «ДРУЖБА», ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК», СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ «МОДУЛЬБАНК», ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК», ФИЛИАЛ «ТЮМЕНСКИЙ» ПАО «ПЛЮС БАНК», ФИЛИАЛ ПАО «БИНБАНК»
В ЕКАТЕРИНБУРГЕ, Ф-Л БАНКА «ТРАСТ» (ПАО) ЧЕЛЯБИНСК, Ф-л Екб № 2 ПАО Банк «ФК Открытие».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Экострой» инспекцией установлено, что поступившие денежные средства, в том числе
от ООО «ТИИС «Инновация», перечислялись на счета организации
ООО «Промспецсервис» или физическим лицам, снимались наличными в кассу или через банкоматы.

По данной организации выполнение спорных работ самостоятельно
ООО «ТИИС «Инновация» подтверждено также свидетельскими показаниями работников ООО «ТИИС «Инновация».

Таким образом, ООО «ТИИС «Инновация» умышленно использовало указанного контрагента в целях создания фиктивного документооборота для увеличения вычетов
по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, обязательства по договору
с ООО «Экострой» на выполнение проектно-изыскательских работ в реальности не исполнены лицами, являющимися сторонами договора.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении
ООО «Промспецсервис» ИНН 7202260893 инспекцией установлено, что организация 06.05.2014 поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени № 3, 08.10.2018
ООО «Промспецсервис» ликвидировано. Юридический адрес организации:
пр. Геологоразведчиков, дом 6, строение 2 (06.05.2014 по 28.12.2016), г. Тюмень,
ул. Энергетиков, дом 98, корпус 12, офис 12 (с 29.12.2016 по 24.01.2018). Заявлено
49 видов деятельности. Основной заявленный вид экономической деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Учредителями
ООО «Промспецсервис» с момента регистрации организации являлись: Назаривская Екатерина Леонидовна (06.05.2014 по 25.11.2014), Сафронова Алена Анатольевна
(с 26.11.2014 по 08.10.2018). Директорами ООО «Промспецсервис» с момента регистрации организации являлись: Назаривская Екатерина Леонидовна (с 06.05.2014 по 08.10.2014), Рычкова Ирина Леонидовна (с 09.10.2014 по 09.12.2014), Сафронова Алена Анатольевна (с 10.12.2014 по 05.04.2015), Яранцев Александр Васильевич (с 06.04.2015 по 22.3.2016), Ядрышников Евгений Валерьевич (с 23.03.2016 по 08.10.2018). Рычкова Ирина Леонидовна и Назаривская Екатерина Леонидовна являлись массовыми руководителями и учредителями организаций, которым присвоены высокие критерии риска.

Инспекцией установлено, что по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков,
дом 98 административное здание с наименование корпус 12 отсутствует, офиса
с наименованием ООО «Промспецсервис» не имеется, на территории расположены хозяйственные корпуса.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, Рычкова И.Л.
и Назаривская Е.Л. является массовыми руководителями и учредителями.

В соответствии с пояснениями Назиревской Е.Л. показала, что ее сестра,
Рычкова И.Л., попросила помочь ей и подписать документы, но не о каких организациях она не говорила, она не знала, что является руководителем организаций. Согласно протоколу допроса руководитель ООО «Промспецсервис» Ядрышников Е.В. подтвердил своё руководство обществом и заключение с ООО «ТИИС «Инновация» договоров
на выполнение научно - исследовательских работ на сумму более чем 40 мл и. руб. Вместе с тем свидетель не смог пояснить обстоятельств выполнения работ (предмет договоров, виды и специфику работ, кем осуществлялись работы, наименования тем (объектов), привлечение подрядных организаций и т.д.). Также Ядрышников Е.В. не смог пояснить дальнейшее расходование (направление) денежных средств, получаемых
им как физическим лицом от ООО «Промспецсервис» и ООО «Спецтехника-Тюмень».

По сведениям налогового органа имущество, земельные участки, транспортные средства, работники у ООО «Промспецсервис» отсутствуют. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, за 2015 год предоставлены декларации по НДС
за 2, 3 кварталы 2015 год, 1 квартал 2016 год, за 3, 4 кварталы 2017 год с нулевыми показателями. Декларации по налогу на прибыль организации за 2015-2017 годы, декларации по НДС за 4 квартал 2015 год, 2, 3, 4 кварталы 2016 год, 1, 2 кварталы 2017 год представлены с минимальными суммами налога к уплате. Согласно сведениям налогового органа ООО «Промспецсервис» за 2015-2017 годы справок по форме 2-НДФЛ не предоставлено.

Банковские счета в период взаимоотношений открыты
в ООО «ПРОМСПЕЦСЕРВИС», ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам
ООО «Промспецсервис» установлено, что поступающие денежные средства, в том числе от ООО ТИИС «Инновация», снимаются наличными или перечисляются физическим лицам, в том числе переведены на банковскую карту Ядрышникова Е.В. 14,5 млн.руб., перечислено в адрес ИИ (за услуги но доставке бетона, услуги спецтехники) 30,5 млн.руб.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении
ООО «Спецтехника-Тюмень» ИНН 7203324571 инспекцией установлено, что организация 29.10.2014 поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени № 3, 13.06.2017 ООО «Спецтехника-Тюмень» ликвидировано. Юридический адрес организации в период 2015-2017 годы: г. Тюмень, проезд Воронинские горки, дом 160. Основной заявленный вид экономической деятельности: аренда грузового автомобильного транспорта. Учредителем и руководителем ООО «СПЕЦТЕХНИКА-ТЮМЕНЬ» с момента регистрации организации являлся Макаров Алексей Вячеславович.

Инспекцией установлено, что организация по адресу: г. Тюмень, проезд Воронинские горки, 160 не располагается и ведет финансово-хозяйственную деятельность, в офисе 2015 значится ООО «Экострой».

По сведениям налогового органа имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «Спецтехника-Тюмень» отсутствуют. От лица ООО «Спецтехника-Тюмень» последняя отчетность представлена 02.06.2017 (декларация по налогу
на прибыль за 3 месяца 2017 год), декларации по НДС в 2017 году организацией
не представлены. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015-2016 годы представлена
в налоговый орган с минимальными показателями.

Банковские счета в период взаимоотношений открыты в ФИЛИАЛ N 6602 ВТБ 24 (ПАО), УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Ф-Л ЗАПАДНО- СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ N 6602 ВТБ 24 (ПАО).

Учредитель и руководитель ООО «Спецтехника-Тюмень» Макаров А.В. в ходе допроса подтвердил своё руководство обществом и заключение
с ООО «ТИИС «Инновация» договоров на выполнение научно - исследовательских работ на сумму более чем 40,0 млн. руб. Вместе с тем свидетель не смог пояснить обстоятельств выполнения работ (предмет договоров, виды и специфику работ, кем осуществлялись работы, наименования тем (объектов), привлечение подрядных организаций и т.д.). Более того, свидетель показал, что сути сделок по договорам, оформленным с ООО «ТИИС «Инновация», предъявленных ему на обозрение он вообще не понимает.

Согласно показаниям заместителя директора ООО «Спецтехника-Тюмень» Петухова И. общество оказывало транспортные услуги, в штате состояло 3 человека. ООО «ТИИС «Инновация» ему не знакомо, никакие работы или услуги для них он не выполнял.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецтехника-Тюмень» установлено, что поступающие денежные средства, в том числе от ООО «ТИИС «Инновация», перечисляются на счета проблемных налогоплательщиков:
ООО «Промспецсервис» и ООО «Экострой», а также на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в том числе ИП Ядрышникову Е.В. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Ядрышникова Е.В. установлено отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, поступающие денежные средства перечисляются на его банковскую карту или расчетный счет.

На основании постановления о проведении почерковедческой экспертизы установлено, что на документах ООО «Спецтехника-Тюмень» подписи от имени Макарова А.В. выполнены не Макаровым А.В., а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи.

По взаимоотношениям с ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Промспецсервис» общество заявило вычеты по НДС в размере 12346163 руб. и включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год сумму расходов в размере 66255006,37 руб.

В ходе проверки инспекцией установлены факты отсутствия реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, неисполнение названными организациями обязательств по сделкам, заключенным с проверяемым налогоплательщиком. В рамках выполнения вышеуказанных договоров ООО «ТИИС «Инновация» предоставлены договоры и первичные документы, оформленные
с ООО «Промспецсервис» и ООО «Спецтехника-Тюмень». Инспекцией в результате анализа представленных договоров установлено, что практически все пункты технических заданий совпадают, являются идентичными.

Между тем налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «ТИИС «Инновация» - ООО «Промспецсервис» и ООО «Спецтехника-Тюмень» в действительности научно-исследовательских работ для заявителя не выполняли, фактически спорные работы выполнены сотрудниками ООО «Недра-Консалт».

Так, согласно техническим (геологическим) заданиям от заказчиков к ООО «Недра-Консалт» предъявлены жесткие условия по использованию узкоспециализированного программного обеспечения при формировании отчетов: программный продукт Scliluraberger «Pctrcl», программный продукт HSKJ «Are(-rlS» или аналогичный программный продукт «Isoline».

Проверкой установлено, что вышеуказанное лицензионное программное обеспечение имеется в наличии только у ООО «Недра-Консалт».

При этом в технических заданиях ООО «Недра-Консалт» в адрес ООО «ТИИС «Инновация» и в технических задания от ООО «ТИИС «Инновация» в адрес
ООО «Промспецсервис» и ООО «Спецтехника-Тюмень» требования по использованию указанного специального программного обеспечения отсутствуют. ООО «ТИИС «Инновация», ООО «Промспецсервис» и ООО «Спецтехника-Тюмень» вышеуказанного программного обеспечения не имеют, следовательно, изначально вышеуказанные научно-исследовательские работы не могли быть выполнены данными организациями.

Директор ООО «ТИИС «Инновация» Кузьмин С.В. засвидетельствовал,
что инициатором сделок проверяемого лица с ООО «Недра-Консалт» являлся директор данной организации Пенягин П.В. и фактически ООО «ТИИС «Инновация» спорных научно-исследовательских работ не выполняло. Проверкой установлено, что лица,
с которыми контактировал директор ООО «ТИИС «Инновация» Кузьмин С.В. в ходе оформления спорных сделок (Ядрышников Е.В., Лосев Р.В., Макаров А.В.) участвовали
в схеме транзита и вывода денежных средств, полученных проверяемым лицом
от ООО «Недра-Консалт». Также директором ООО «ТИИС «Инновация» Кузьминым С.В. засвидетельствовано, что его организация, имеющая деловую репутацию, использована
в схеме вывода денежных средств, получаемых от ООО «Недра-Консалт» без реального выполнения спорных работ.

Таким образом, налоговым органом установлено, что при оформлении документов директор ООО «ТИИС «Инновация» Кузьмин С.В. понимал, осознавал противоправный характер отношений с ООО «Промспецсервис», ООО «Спецтехника-Тюмень»,
но инициировал их.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом обоснованно установлено,
что спорные работы между ООО «Промспецсервис», ООО «Спецтехника-Тюмень»
и ООО «ТИИС «Инновация» оформлены формально без реального их выполнения,
а исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств
и обналичивания денежных средств.

Вступившим в силу решением ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 08.09.2017
№ 129150 в отношении ООО «Недра-Консалт» установлено, что договор от 07.07.2016
№ ТИИС 12/09-16, заключенный между ООО «Недра-Консалт» (заказчик)
и ООО «ТИИС «Инновация» (исполнитель), носит характер недействительной сделки, указанные в договоре работы выполнены заказчиком собственными силами, в связи с чем ООО «Недра-Консалт» доначислен налог на добавленную стоимость в соответствующей сумме.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно установлено,
что ООО «Промспецсервис» и ООО «Спецтехника-Тюмень» использованы обществом для составления формального документооборота без реального осуществления деятельности, для транзита и последующего обналичивания денежных средств через физических лиц: данные организации участвовали в денежных потоках друг друга, с их расчетных счетов денежные средства перечислялись одним и тем же физическим лицам, в свою очередь, счета у физических лиц открыты в одних банках.

Указанные обстоятельства подтверждены также вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по делу № А70-17109/2017, которыми установлено, что ООО «ТИИС «Инновация» не исполняло обязательства по названной сделке, а совершение сделки и создание соответствующего документооборота признано формальным, не отражающим реальные хозяйственные операции, преследующим цель неправомерного уменьшения налоговых обязательств ООО «Недра-Консалт».

С учётом изложенного в ходе проверки указанных контрагентов общества инспекцией не приняты в качестве подтверждающих расходы и вычеты представленные обществом документы в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, в действительности заявленные работы не выполнялись указанными контрагентами, работы были выполнены силами самого налогоплательщика, соответственно, в отношении спорных контрагентов был создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением по сделке.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017
№ 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

По мнению общества, инспекцией не установлена действительная реальная налоговая обязанность налогоплательщика.

Между тем согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ориентирует суды на то, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Суд считает возможным применить в данной налоговой ситуации позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 14 июля 2005 года № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта или совершения действий
в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган,
а обязанность подтвердить обоснованность налоговой выгоды – на налогоплательщике, арбитражный суд не должен подменять налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, регламентирующих проведение налоговых проверок.

С учетом этого, принимая во внимание, что в силу статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения споров и исходя из статьи 4 АПК РФ, положений главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными конкретных решений уполномоченных на контроль органов, вынесенных по приведенным в них основаниям, в результате исследования представленных в ходе проверочных мероприятий документов и предоставление только в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела заявителем заключения эксперта Уральского филиала федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации № 80-н от 29.04.2021
в данном случае не заменяет установленного законом порядка проведения проверки уполномоченным на это органом. Представляя в суд дополнительные доказательства по делу и заявляя соответствующие доводы, общество не поясняло, что воспрепятствовало проведению экспертизы ранее и представлению таких результатов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество в подтверждение своей позиции утверждает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие выявленные нарушения, выводы и предложения, приведенные в решении инспекции, документально не подтверждены.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, требования и поручения о предоставлении документов. Сам по себе факт не согласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001
№ 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001
№ 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и учета расходов, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письмах Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, также применительно к использованию схемы дробления бизнеса в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085.

По мнению общества, инспекцией затянуты сроки вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, поскольку статьей 101 НК РФ установлен месячный срок для такого рассмотрения. Затягивание сроков вынесения решения обусловлено неоднократным вынесением налоговым органом решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки, в связи с чем общество полагает, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен 14.04.2019, решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено 03.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017
№ 239-О приведена правовая позиция, согласно которой пункт 1 статьи 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не указаны в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьи 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации «.

Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пункта 1 статьи 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьи 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Сходная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О относительно оспаривания конституционности пункта 14 статьи 101 НК РФ.

При этом срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является пресекательным по своей правовой природе. Установление указанных сроков направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, то есть наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019
№ 305-ЭС19-13947).

С учетом изложенного, при проверке в порядке главы 24 АПК РФ законности принятого на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, суд обязан учитывать положения части 1 статьи 198, частей 4-5 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ. Однако установленные главы 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано ранее, выездная налоговая проверка назначена на основании решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2018 № 1656/13-1. Акт №13-1-44/5 от 19.04.2019 вручен лично генеральному директору ООО «ТИИС «Инновация» Кузьмину СВ. 26.04.2019.

04.06.2019 по акту выездной налоговой проверки № 13-1-44/5 от 19.04.2019 представлены возражения.

Извещением № 871/13-1 от 26.04.201 налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки проходило 04.06.2019 в присутствии руководителя Кузьмина Сергея Викторовича генерального директора ООО ТИИС «Инновация», Колпаковой Ирины Григорьевны - представителя по доверенности
№ 05-11/28 от 02.05.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки № 13-1-44/5 от 19.04.2019 и письменных возражений ООО «ТИИС «Инновация» в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговым органом принято решение № 110077746/13-1 от 07.06.2019 в срок до 05.07.2019 провести дополнительные мероприятия налогового контроля. Дополнения к акту налоговой проверки № 13-1-38/2 от 26.07.2019 получены 02.08.2020 директором ООО «ТИИС «Инновация» Кузьминым С.В.

27.08.2019 от ООО «ТИИС «Инновация» в налоговый орган поступило ходатайство № 01-13/2882 от 27.08.2019 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

29.08.2019 решение № 1/13-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 20 календарных дней в связи с поступившим от ООО «ТИИС «Инновация» ходатайством об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 01-13/2882 от 27.08.2019.

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 19.09.2019.

19.09.2019 рассмотрение акта выездной налоговой проверки № 13-1-44/5
от 19.04.2019. дополнения к акту налоговой проверки № 13-1-38/2 от 26.07.2019, материалов проверки, возражений по акту проверки, возражений по дополнению к акту проверки, иных материалов проходило при участии представителя ООО «ТИИС «Инновация» Сиимщиковой Анны Михайловны по доверенности от 15.08.2019 № 05/11-34.

В ходе рассмотрения материалов проверки обществом представлены дополнения к возражениям на акт налоговой проверки от 19.04.2019 №13-1-44/5 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с приложенными документами.

Представителем налогоплательщика представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 26.07.2019, а также документы, подлежащие дополнительному анализу и оценке.

Инспекцией рассмотрение материалов проверки назначено на 30.09.2019.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки №13-1-44/5 от 19.04.2019. дополнения к акту налоговой проверки № 13-1-38/2 от 26.07.2019, возражений по акту проверки, дополнения к возражениям, иных материалов проверки проходило 30.09.2019 при участии представителей ООО «ТИИС «Инновация».

В ходе рассмотрения материалов проверки 30.09.2019 обществом представлены дополнения к возражениям на акт от 19.04.2019 №13-1-44/5 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с приложением документов
(вх. № б/п от 30.09.2019).

Решением № 13/13-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2019 в соответствии со статьей 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки назначено на 15.10.2019.

15.10.2019 рассмотрение акта выездной налоговой проверки № 13-1-44/5 от 19.04.2019, дополнения к акту налоговой проверки №13-1-38/2 от 26.07.2019, возражений по акту проверки, дополнений к возражениям, иных материалов проверки проходило при участии представителей ООО «ТИИС «Инновация».

15.10.2019 ООО «ТИИС «Инновация» представлены дополнения к возражениям с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением № 17/13-1 от 15.10.2019 рассмотрения материалов налоговой проверки назначено на 15.11.2019.

На рассмотрении 15.11.2019 проходило при участии представителя ООО «ТИИС «Инновация». 15.11.2019 ООО «ТИИС «Инновация» представлены дополнения к возражениям с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением № 20/13-1 срок рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.11.2019 продлен на 1 месяц на 13.12.2019.

15.11.2019 представителю налогоплательщика Снимщиковой А.М. вручены документы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТИИС «Инновация» (Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №110077746/13-1 от 07.06.2019) и у налогоплательщика не было возможности представить возражения на акт выездной налоговой проверки №13-1-44/5 от 19.04.2019.

13.12.2019 рассмотрение акта выездной налоговой проверки №13-1-44/5 дополнения к акту налоговой проверки №13-1-38/2, возражений по акту проверки, возражений по дополнению к акту, дополнений к возражениям и иных материалов проверки проходило при участии представителя ООО «ТИИС «Инновация».

В ходе рассмотрения представлены дополнение к возражениям по акту проверки
от 12.12.2019 № 01-17/3898 с приложением копий документов.

Решение № 28/13-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.12.2019 на 1 месяц.

13.12.2019 представителю налогоплательщика Снимщиковой А. М. вручены документы, полученные но результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТИИС «Инновация» (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 110077746/13-1 от 07.06.2019)
и у налогоплательщика не было возможности представить возражения на акт выездной налоговой проверки № 13-1-44/5 от 19.04.2019, дополнение к акту налоговой проверки
№ 13-1-38/2 от 26.07.2019 с учетом полученных документов.

10.01.2020 решением № 34/13-1 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 1 месяц. Основанием для продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки является: 10.01.2020 представителю налогоплательщика Снимщиковой А. М. вручены документы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТИИС «Инновация» (Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №110077746/13-1 от 07.06.2019) и у налогоплательщика не было возможности представить возражения на акт выездной налоговой проверки № 13-1-44/5 от 19.04.2019. дополнение к акту налоговой проверки № 13-1-38/2 от 26.07.2019 с учетом полученных документов.

07.02.2020 решением № 39/13-1 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 1 месяц. Основанием для продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки является: 07.02.2020 представителю налогоплательщика Снимщиковой А. М. вручены документы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТИИС «Инновация» (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 110077746/13-1 от 07.06.2019) и у налогоплательщика не было возможности представить возражения на акт выездной налоговой проверки № 13-1-44/5 от 19.04.2019, Дополнение к акту налоговой проверки № 13-1-38/2 от 26.07.2019 с учетом полученных документов.

06.03.2020 решение № 49/13-1 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 1 месяц. Основанием для продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки является: в связи с получением документов по акту приема-передачи от 06.03.2020 № б/н, в отношении которых у налогоплательщика не было возможности представить возражения на акт выездной налоговой проверки № 13-1-44/5 от 19.04.2019, дополнение к акту выездной налоговой проверки № 13-1-38/2 от 26.07.2019.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020.

На основании вышеизложенного в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Инспекция уведомит о дате рассмотрения материалов налоговой проверки в первый рабочий день.

Налоговым органом в адрес ООО «ТИИС Инновация» направлено по ТКС письмо № 13-1-30/007780 от 06.04.2020 с предоставлением соответствующей информации, получено ООО «ТИИС «Инновация» 08.04.2020,

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики»
(в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792) Правительством Российской Федерации приостановлено до 30 июня 2020 года включительно течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношение выездных налоговых проверок.

Рассмотрения акта налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки ООО «ТИИС «Инновация», приостановлено
до 30 июня 2020 года.

Налоговым органом в адрес ООО «ТИИС Инновация» направлено по ТКС письмо № 13-1-30/012404 от 16.06.2020 (получено ООО «ТИИС «Инновация» 17.06.2020
по ТКС) с предоставлением соответствующей информации

Извещением № 24/13-1 от 06.07.2020, которое получено по ТКС ООО «ТИИС «Инновация» 07.07.2020, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 09 часов 30 мин. 10.07.2020.

10.07.2020 решением № 59/13-1 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 15 календарных дней в связи с тем, что представителю налогоплательщика 10.07.2020 вручены документы, полученные по результатам проведения мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТИИС «Инновация»
и у налогоплательщика не было возможности представить возражения на акт выездной налоговой проверки № 13-1-44/5 от 19.04.2019. а также на дополнение к акту налоговой проверки № 13-1-38/2 от 26.07.2019 с учетом полученных документов.

10.07.2020 представителем налогоплательщика представлены письменные дополнения к возражениям на акт налоговой проверки от 19.04.2019 № 13-1-44/5 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также документы, подлежащие дополнительному анализу и оценке.

10.08.2020 рассмотрение акта выездной налоговой проверки № 13-1-44/5
от 19.04.2019, дополнения к акту налоговой проверки № 13-1-38/2 от 26.07.2019, возражений по акту проверки, дополнения к возражениям, иных материалов проверки проходило при участии представителя ООО «ТИИС «Инновация.

Решение № 65/13-1 срок рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.08.2020 продлен на 11 календарных дней в связи с тем, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО «ТИИС «Инновация», состоявшемся 10.08.2020 представителем налогоплательщика представлены письменные Дополнения к возражениям на Акт налоговой проверки от 19.04.2019 № 13-1-44/5 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового, а также документы, подлежащие дополнительному анализу и оценке, представителю налогоплательщика 10.08.2019 вручены документы, полученные по результатам проведения мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТИИС «Инновация» и у налогоплательщика не было возможности представить возражения на акт выездной налоговой проверки № 13-1-44/5 от 19.04.2019, а также на дополнение к акту налоговой проверки № 13-1-38/2 от 26.07.2019 с учетом полученных документов.

10.08.2020 ООО «ТИИС «Инновация» представлены дополнения к возражениям на акт налоговой проверки от 19.04.2019 № 13-1-44/5 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

21.08.2020 обществом представлены дополнения к возражениям на акт налоговой проверки от 19.04.2019 № 13-1-44/5 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки № 13-1-44/5 от 19.04.2019. дополнения к акту налоговой проверки № 13-1-38/2 от 26.07.2019, возражений по акту проверки, дополнения к возражениям, иных материалов проверки проходило 21.08.2020 при участии представителя ООО «ТИИС «Инновация».

03.09.2020 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки
и возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение № 13-1-48/7
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, получено налогоплательщиком.

В обоснование позиции в этой части доводов заявитель ссылается на нарушении оспариваемыми решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности.

Однако ни одно из приведенных обществом в ходе рассмотрения дела нарушений его прав оспариваемыми решениями не является юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о реальности нарушения данных прав, в том числе не усматривается, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав или в отношении него были применены ограничения.

Кроме того лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя (абзац второй пункта 2 статьи 101 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение инспекцией требования пункта 1 статьи 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконным оспариваемого решения инспекции. Каждое продление срока рассмотрения материалов проверки мотивировано вручением налогоплательщику дополнительных материалов, поступивших в инспекцию после вручения акта проверки, и предоставлением проверяемому лицу времени для ознакомления с такими документами, а также возможности представить письменные возражения с целью исключения нарушения прав налогоплательщика, что отражено в соответствующих решениях о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что продление инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлены разумными целями и реальными задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами по выездной налоговой проверке,
с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов общества.

По мнению заявителя, продление сроков рассмотрения материалов проверки нарушает имущественные права общества, так как в соответствии со статьей 75 НКРФ на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению
с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Каких- либо исключений по начислению (не начислению) пеней статья 75 НК РФ не содержит. При этом налогоплательщик в целях избежания начисления пеней имеет право в силу части 1 статьи 45 НК РФ добровольно перечислить своевременно не уплаченные налоги, как в момент проведения выездной налоговой проверки, так и после составления акта до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, приведенные доводы общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется этими денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П),
что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, по результатам проведения проверки
ООО «ТИИС «Инновация» инспекцией правомерно доначислены пени на сумму своевременно неуплаченных налогов.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено.
При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого частично решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» о признании частично недействительным решения от 03.09.2020 № 13-1-48/7 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.