Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибтехноцентр» (далее – заявитель, общество, ООО «Торговый дом «Сибтехноцентр») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3, к заместителю начальника контрольно-аналитического отдела № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 ФИО1 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия должностного лица заместителя начальника контрольно-аналитического отдела № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 ФИО1, выразившихся в непредставлении обществу в полном объеме материалов выездной налоговой проверки в период с 03.09.2020 по 17.09.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель заинтересованного лица и заместитель начальника контрольно-аналитического отдела № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – инспекция) в отношении ООО «ТД «Сибтехноцентр» проведена тематическая выездная налоговая проверка за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Полагая, что инспекцией не представлено для ознакомления налогоплательщику полного пакета документов, общество обжаловало данное бездействие в УФНС России по Тюменской области.

На основании решения Управления ФНС России по Тюменской области от 23.10.2020. № 481 бездействие инспекции признано законным.

Не согласившись с указанным бездействием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При этом в силу пункта 2 статьи 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за разглашение банковской тайны Банк России, руководители (должностные лица) федеральных государственных органов несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена тематическая выездная налоговая проверка за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

В обоснование своей позиции по делу, общество указывает, что не предоставление в ходе выездной налоговой проверки полного пакета документов, не полное ознакомление налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки является нарушением права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Поскольку в ходе налоговой проверки использовались сведения о движении денежных средств налогоплательщика и его контрагента, сведения налоговых деклараций спорного контрагента общества в связи с чем выписки по операциям на счетах в банках и налоговый декларации в обязательном порядке должны быть приложены к акту налоговой проверки в полном объеме. Инспекцией обществу представлена выдержка из выписки за один банковский операционный день.

Вместе с тем арбитражный суд отклоняет указанные доводы заявителя о лишении общества возможности ознакомления с материалами проверки и представления возражений.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 представитель общества ФИО4 ознакомлена с материалами налоговой проверки, а также представителю вручены копия 8 раздела декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «Стройтрэйд» с перечислением контрагентов, описанных в акте налоговой проверки № 890 от 16.10.2019, и части выписки банка ООО «Стройтрэйд» по контрагентам, указанным в акте налоговой проверки № 890 от 16.10.2019, о чем составлен протокол.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, получив выдержку из выписки по счету, общество не было лишено права на представление возражений, что подтверждается представленными 25.11.2019 возражениями, в том числе по спорным документам.

Кроме того 17.09.2020 представить ООО «ТД «Сибтехноцентр» ФИО2 повторно ознакомлена с материалами налоговой проверки, в том числе с выдержкой из выписки банка по расчетным счетам ООО «Стройтрэйд».

Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждены формы документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Требования к составлению акта налоговой проверки, указанные в Приложении № 28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, не предусматривают обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки полные выписки по счетам третьих лиц, в связи с чем суд отклоняет доводы общества о том, что выписки по операциям на счетах в банках в обязательном порядке должны быть приложены к акту налоговой проверки в полном объеме.

НК РФ возлагает обязанность по предоставлению налогоплательщику лишь тех документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

В данном случае выписки, представленные на ознакомление обществу, содержали всю информацию, имеющую значение для решения спорного вопроса при проведении тематической проверки по вопросу применения налоговых вычетов.

В свою очередь, предоставление обществу полных выписок по банковским счетам юридического лица неизбежно повлечет нарушение законного права указанного лица на сохранение банковской тайны, что противоречит требованиям законодательства о налогах и банковской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11 2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В данном случае налогоплательщику инспекцией предоставлены все необходимые сведения, положенные в основу акта камеральной налоговой проверки.

При этом суд соглашается с доводами инспекции о том, что право налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки и представление возражений на акт налоговой проверки не нарушено, так как информация, содержащаяся в выписках по операциям на счетах и налоговых декларациях третьих лиц, в части, не имеющей отношения к предмету налоговой проверки, не может быть объектом анализа для проверяемого лица, как содержащая банковскую тайну.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается оспариваемого бездействия, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого бездействия должностного лица инспекции требованиям действующего законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу (в сумме 3000 руб.) относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибтехноцентр» о признании незаконным бездействия заместителя начальника контрольно-аналитического отдела № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.