Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области

о признании незаконным решения об отказе в получении разрешения на работу на граждан КНР, изложенного в письме от 24 января 2007 г. № 21/44-986, и об обязании выдать разрешение на работу на граждан КНР,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 8 июня 2007 г.,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 февраля 2007 г. № 75,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области (далее – ответчик) об отказе в получении разрешения на работу на граждан КНР, изложенного в письме от 24 января 2007 г. № 21/44-986, и об обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области выдать разрешение на работу на граждан КНР.

Заявленные требования обоснованы тем, что биологически активные добавки (далее – БАД) не являются фармацевтическими товарами; заявленные иностранцы привлекаются к работе не в качестве продавцов; содержащийся в ст.18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» перечень оснований отказа иностранным гражданам в получении разрешения на работу не содержит основания, указанного в оспариваемом решении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-4).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве: биологически активные добавки не являются пищевыми продуктами; содержащееся в законодательстве общее понятие пищевых продуктов нуждается в разъяснении компетентного государственного органа (л.д.33-34).

В начатом 15 июня 2007 года судебном заседании арбитражным судом определено объявить перерыв до 22 июня 2007 года до 11 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено 22 июня 2007 года в 11 часов 00 минут в присутствии тех же представителей заявителя и ответчика.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН <***> (л.д.7).

При этом у заявителя имеется разрешение на привлечение иностранной рабочей силы в количестве трех человек (Китай) сроком действия с 4 сентября 2006 г. по 3 сентября 2007 г. (л.д.10).

В целях получения разрешений на конкретных иностранных работников ФИО1 9 января 2007 года обратилась в Федеральную миграционную службу России с соответствующим заявлением, указав в его тексте, что «фирма» занимается продажей БАД (л.д.58).

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком Управлением ФМС России по Тюменской области вынесено оспариваемое решение об отказе в получении разрешения на работу на граждан КНР, которое изложено в письме от 24 января 2007 г. № 21/44-986 (л.д.9 и 60).

Согласно тексту данного письма, основанием отказа послужило постановление Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. № 683, которым запрещается осуществление иностранными работниками розничной торговли фармацевтическими товарами. При этом в письме указано, что фармацевтические товары относятся в соответствии с общероссийским классификатором продукции к группе «медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения»; к этой группе продукции относятся БАД к пище, содержащие лекарственные, растительные и животные продукты (п.5.2.).

В этой связи арбитражным судом не принимается довод заявителя о незаконности оспариваемого отказа со ссылкой на то, что заявленные иностранцы привлекаются к работе не в качестве продавцов.

Вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. № 683 «Об установлении на 2007 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории РФ» определено установить на 2007 год допустимую долю иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории России следующие виды деятельности в сфере розничной торговли: в том числе, розничная торговля фармацевтическими товарами (код 52.31 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности) – в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, данным постановлением установлен запрет для хозяйствующего субъекта, осуществляющего розничную торговлю фармацевтическими товарами, (в данном случае для предпринимателя ФИО1) использовать в своей работе иностранцев. При этом не имеет значения, с какими конкретно функциями иностранец принят на работу.

Не состоятелен и довод заявителя о том, что содержащийся в ст.18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» перечень оснований отказа иностранным гражданам в получении разрешения на работу не содержит основания, указанного в оспариваемом решении.

Статья 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» регулирует вопросы приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях осуществления трудовой деятельности и в том числе, содержит перечень случаев, когда разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется.

Одновременно с этим статьей 13 того же закона установлено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предусмотрено, что Правительство РФ вправе ежегодно устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами.

В соответствии с указанным пунктом и принято постановление Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. № 683, которое содержит ограничения в сфере трудовой деятельности иностранцев.

В этой связи превышение установленной допустимой доли является законным основанием для отказа в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Однако, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение Управления ФМС России по Тюменской области является незаконным и необоснованным.

Как указано выше, основанием отказа послужило постановление Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. № 683, которым на 2007 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых в сфере розничной торговли фармацевтическими товарами, – 0 процентов.

Вывод о том, что БАД относятся к фармацевтическим товарам, обоснован ответчиком ссылкой на Общероссийский классификатор продукции, а именно на группу «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения» (код 93 0000), в котором содержатся «Сырье и продукты лекарственные растительные и животные» (код 93 7000).

Вместе с тем, статьей 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» биологически активные добавки прямо отнесены к пищевым продуктам и соответственно по Общероссийскому классификатору продукции должны быть отнесены к коду 91 0000 (продукция пищевой промышленности).

Таким образом, действующим законодательством БАД не отнесены к фармацевтическим товарам.

В силу ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В этой связи является несостоятельной ссылка ответчика на разъяснения министра здравоохранения и социального развития ФИО4, данные им на совещании у председателя Правительства РФ (л.д.41-45).

На основании изложенного, оспариваемое решение Управления ФМС России по Тюменской области не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования о признании его незаконным, подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя так же следует обязать Управление ФМС России по Тюменской области рассмотреть поданное ФИО1 9 января 2007 года заявление о выдаче разрешения на применение иностранной рабочей силы в соответствии с действующим законодательством.

Заявление о взыскании с Управления ФМС России по Тюменской области расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицом, участвующим в деле, является индивидуальный предприниматель ФИО1, следовательно именно в этом качестве индивидуального предпринимателя гражданка ФИО1 должна понести судебные расходы.

Однако, в подтверждение расходов в арбитражный суд представлены документы, согласно которым 35 000 рублей уплачена физическим лицом ФИО1, поскольку данная сумма передана представителю ФИО2 по расписке, а не оформлена соответствующим образом в качестве расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем (л.д.62-66).

Кроме того, арбитражный суд считает, что денежная сумма 35 000 рублей заявлена к взысканию с Управления ФМС России по Тюменской области не в разумных пределах, как то предусмотрено ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст.104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит взысканию с Управления ФМС России по Тюменской области.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области об отказе в получении индивидуальным предпринимателем ФИО1 разрешения на работу на граждан КНР, изложенного в письме от 24 января 2007 г. № 21/44-986.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрев поданное ею 9 января 2007 года заявление о выдаче разрешения на применение иностранной рабочей силы в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Управления ФМС России по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 100 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины немедленно после принятия решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева