Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации г. Тюмени, Управе Ленинского АО г. Тюмени,

об оспаривании приказа Управы Ленинского административного округа г. Тюмени от 04.12.2015г. № 220;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.03.2016г. №3003/2016; ФИО3 по доверенности от 30.03.2016г. №3003/2016;

от Администрации г. Тюмени – ФИО4 по доверенности от 24.12.2015г. №42/16;

от Управы Ленинского АО г. Тюмени – ФИО5 по доверенности от 20.02.2016г. №10;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации г. Тюмени (далее по тексту – Администрация, ответчик) об оспаривании приказа Управы Ленинского административного округа г. Тюмени от 04.12.2015г. № 220.

В ходе производства по делу судом установлено, что оспариваемый приказ вынесен Управой Ленинского административного округа г. Тюмени к чьей компетенции отнесена выдача разрешений на перевод жилого помещения в нежилое, в то время как требования заявлены к иному лицу, а именно к Администрации г. Тюмени

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В ходе производства по делу заявитель выразил несогласие на замену ответчика, согласился привлечь Управу Ленинского административного округа г. Тюмени в качестве соответчика.

Определением суда от 11.05.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа Ленинского АО г. Тюмени (далее – Управа, соответчик).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Администрации г. Тюмени и Управы против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.10.2015г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился через ГАУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Тюменской области» за предоставлением муниципальной услуги по выдаче решения о переводе жилого помещения общей площадью 62,2 кв.м, находящегося по адресу: <...> в нежилое в целях использования помещения в качестве интернет-кафе с количеством единовременно присутствующих не более 10 человек согласно прилагаемому проекту (проектной документации) переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) и (или) перечню иных работ.

К заявлению приобщены: технический паспорт переводимого помещения на 7 листах; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, на 17 листах; проект (проектная документация) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на 17 листах, выполненная; доверенность от 17.04.2015г. (копия); протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложениями на 35 листах.

Указанное заявление с приложенными документами передано в Управу Ленинского АО г.Тюмени для рассмотрения.

04.12.2015г. Управой вынесен приказ №220 об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пп. «г» п. 2.13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по принятию документов, а также выдаче решений о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011г. №41-пк (далее – Регламент №41-пк) и распоряжения Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007г. №210-рг «Об управе Ленинского административного округа города Тюмени».

04.12.2015г. Управой также подготовлено уведомление №21-05-56/5 об отказе перевода вышеуказанного жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием проекта переустройства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Из указанного уведомления усматривается, что произведенный расчет парковочных мест не соответствует Местным нормативам градостроительного проектирования, установленным Решением Тюменской городской думы № 243 от 25.12.2014г. (далее – МНГП). По произведенным расчетам Управы для многоквартирного дома количество парковочных мест составляет 1046 машиномест, из них 795 машиномест для постоянного хранения, 199 машиномест для гостевого хранения и 52 машиноместа для нежилых помещений.

Не согласившись с отказом в переводе жилого помещения в нежилое, содержащимся в приказе Управы от 04.12.2015г. № 220, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявитель полагает, что МНГП применению к сложившимся правоотношениям не подлежат, поскольку Предприниматель не является субъектом градостроительной деятельности. На момент вынесения оспариваемого приказа положения Регламента №41-пк не предусматривали необходимости соответствия проекта (проектной документации) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям МНГП.

Кроме того, Предприниматель считает, что в случае, если все-таки МНГП применению подлежат, то расчет обеспеченности машиноместами, представленный в составе Проекта переустройства и перепланировки жилого помещения (квартиры № 239) в нежилое по ул. Беляева 29 корп. 1 в г. Тюмени, соответствует требованиям МНГП.

Соответчики против удовлетворения заявленных требований возражают, настаивают на том, что многоквартирный дом по ул. Беляева 29 корп. 1 в г. Тюмени не обеспечен нормативным количеством парковочных мест. Из расчета обеспеченности машиноместами, представленного в составе Проекта переустройства и перепланировки жилого помещения (квартиры № 239) в нежилое по ул. Беляева 29 корп. 1 в г. Тюмени, следует, что минимальная обеспеченность местами для постоянного и временного хранения автомобилей составила 450 машиномест, в то время как в соответствии расчетом, произведенным Управой в соответствии с МНГП, обеспеченность машиноместами составляет 1046 машиномест. При этом из расчета следует, что застройщиком всего запроектировано 497 машиномест. Отсутствие достаточного количества машиномест послужило основанием для вывода о несоответствии Проекта переустройства и перепланировки жилого помещения (квартиры № 239) в нежилое по ул. Беляева 29 корп. 1 в г. Тюмени требованиям градостроительного законодательства, а именно МНГП.

Из материалов дела также следует, что в ходе производства по делу в суде Предпринимателем был представлен еще один вариант рачата машиномест и контррасчет соответчиков, выразивших несогласие с новым расчетом в части выводов об обеспеченности многоквартирного дома машиноместами для хранения автотранспорта.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ, суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2015г. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2015г. №72-72/001-72/001/083/2015-8179/1, кадастровый (условный) номер 72:23:0106003:4644).

10.12.2015г. между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Развитие» (арендатор) заключен предварительный договор аренды, объектом которого является находящееся по адресу: <...> (расположенное на 1 этаже, с кадастровым (условным) номером 72:23:0106003:4644, площадью 62,2 кв.м.).

Предварительный договор аренды предполагает заключение основного договора после осуществления арендодателем процедуры перевода указанного жилого помещения в нежилое для устройства интернет-кафе.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, заключая предварительный договор аренды с обязательством под отлагательным условием, Предприниматель, самостоятельно оценивая собственные риски, связанные с переводом жилого помещения в нежилое, вправе рассчитывать на получение доходов от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду собственного имущества, хотя бы такое имущество в виде помещения имело правовой статус жилого.

Таким образом, суд считает установленной связь между отказом в переводе помещения в нежилое, изложенным в приказе Управы от 04.12.2015г. № 220, и осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли.

В отношении законности вынесенного отказа судом установлено следующее.

Распоряжением главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007г. №210-рг утверждено и действует Положение об управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее – Положение №210-рг).

Согласно п. 2.4 Положения №210-рг реализация жилищного законодательства Российской Федерации в части согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение на территории административного округа является задачей функционирования управы.

В силу п. 3.4.1 Положения №210-рг при реализации вышеуказанных задач, Управа принимает документы, а также выдает решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение на территории административного округа.

Таким образом, Положением №210-рг на Управу возложены функции по рассмотрению вопросов о переводе жилого помещения в нежилое с соблюдением требований действующего жилищного законодательства.

Положениями ч. 7 ст. 5 ЖК РФ установлено, что органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, лицо, реализующее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан руководствоваться при реализации таких прав положениями ЖК РФ, положениями федерального законодательства и соответствующими нормативами, установленными органами местного самоуправления в части жилищных отношений, если иное не установлено ЖК РФ или иными положениями федерального законодательства, регулирующего жилищные отношения.

В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), градостроительная деятельность – деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Частью 4 ст. 3 ГрК РФ установлено право принятия муниципальных правовых актов по вопросам градостроительной деятельности в части не противоречащей настоящему Кодексу.

В положениях ГрК РФ не содержится правил о переводе жилых помещений в нежилые, за исключением требований к застройщикам о долях объема нежилых помещений во многоквартирных домах к помещениям жилым.

Материалами дела подтверждается, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 72304000-130-рв от 28.08.2014г. корпус 1 многоквартирного дома 29 по ул. Беляева в г. Тюмени введен в эксплуатацию включая размещение в нем соответствующих нежилых помещений.

Помещение по адресу: <...>, нежилым не является, градостроительные нормы, при учете указанного помещения как нежилого, не применялись.

Таким образом, лицо в той или иной степени осуществляющее эксплуатацию жилого помещения и реализующее право на перевод такого помещения в нежилое, обязано соблюдать градостроительные нормы и нормы положений жилищного законодательства для целей недопущения необоснованного ограничения прав других собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ч.ч. 1 – 5, 7 ст. 23 ЖК РФ следует, что решение о переводе жилого помещения в нежилое (далее - решение о переводе) принимается органом местного самоуправления по результатам рассмотрения соответствующего заявления и приложенных к нему документов, перечень которых определен частями 2, 2.1 названной статьи. Такое решение подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве нежилого, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 23 ЖК РФ, при необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения решение о переводе должно содержать требование об их проведении, а также перечень иных работ, если их проведение необходимо. В этом случае решение о переводе является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 данной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в решении о переводе.

Завершение указанных переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Данный акт подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (ч. 9 ст. 23 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 23 ЖК РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

При этом в силу п. 2.1 ст. 23 ЖК РФ, заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:

1) правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

3) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.

Таким образом, поскольку указанная <...> заявлена застройщиком первоначально как жилое помещение, перевод указанного объекта недвижимости в нежилое возможен с соблюдением соответствующих градостроительных правил, устанавливающих требования к нежилым помещениям.

Положениями ч.ч. 2, 3 ст. 22 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (ч. 2 ст. 22 ЖК РФ).

Статьей 24 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, только при: непредставлении заявителем определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; поступлении в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа соответствующего органа свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимого для такого перевода при определенных условиях; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдении предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствии проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Таким образом, решение об отказе в переводе помещения должно содержать исключительно основания отказа с обязательной ссылкой на положения, предусмотренные ст. 24 ЖК РФ.

Вышеуказанные положения в неизменном виде содержатся в п. 2.13 Регламента №41-пк.

Подпунктом «г» п. 2.13 Регламента №41-пк установлены основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение отказывается при несоблюдении условий перевода помещений, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ или несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 04.12.2015г. Управа указала на то, что представленный проект перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в нежилое помещение с устройством входной группы не соответствуют требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: расчет парковочных мест должен быть выполнен с учетом функционального назначения переводимого помещения в комплексе с потребностью всего дома в соответствии с МНГП.

Вместе с тем, судом установлено, что в качестве оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги в приказе от 04.12.2015г. № 220 указано на положения п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ.

Из п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ следует, что несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является основанием к отказу в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.

Таким образом, для надлежащего установления обстоятельств дела, необходимо определить соответствие представленного заявителем проекта переустройства и перепланировки жилого помещения (квартира №269) в нежилое по ул. Беляева, дом 29 корпус 1 в г. Тюмени, подготовленного ООО «Геолстройпроект» (шифр 05-2015-269-АР) требованиям законодательства.

Исходя из листа 4 Проекта переустройства и перепланировки жилого помещения (шифр 05-2015-269-АР) следует, что указанный проект разработан в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования, установленными Решением Тюменской городской думы № 243 от 25.12.2014г., с учетом максимальной доступности (500 м.) от объекта капитального строительства, для постоянного хранения автотранспорта, в дополнение к количеству мест, предназначенных для размещения объектов капитального строительства (гаражный кооператив «Жигули», кол-во гаражей 850 и автостоянка на 120 машиномест. ООО «Геолстройпроект» пришло к выводу об обеспеченности указанного помещения в размере 122% от необходимой нормы МНГП.

Приложением №17 Регламента №41-ПК установлены рекомендуемые требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого приказа от 04.12.2015г. №220, пункт 1.4 Приложения №17 Регламента №41-пк не предполагал соответствие проекта переустройства (перепланировки) требованиям Местных нормативов градостроительного проектирования, установленных Решением Тюменской городской думы № 243 от 25.12.2014г.

Норма о необходимости соответствия проекта переустройства (перепланировки) требованиям Местных нормативов градостроительного проектирования, установленных Решением Тюменской городской думы № 243 от 25.12.2014г. была введена лишь постановлением Администрации г. Тюмени от 28.03.2016г. № 71-пк. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа данная норма не действовала.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон №210-ФЗ) основными принципами предоставления государственных и муниципальных услуг являются:

- правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона;

- заявительный порядок обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона №210-ФЗ, наряду с требованиями соблюдения положений действующего законодательства, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Однако Управа предъявила к проекту с шифром 05-2015-269-АР те требования МНГП, которые к нему в момент вынесения оспариваемого приказа законодательством не предъявлялись.

Положениями федерального законодательства, в том числе ГрК РФ, ЖК РФ, иными нормативными правовыми актами требования о соответствии проекта переустройства (перепланировки) жилого помещения положениям Местных нормативов градостроительного проектирования, в том числе в части обеспеченности многоквартирного дома машиноместами, не предъявлялись.

Следовательно, предъявление к представленному заявителем проекту с шифром 05-2015-269-АР требований, которые на этот проект не распространялись, является необоснованным и незаконным.

Кроме того, суд считает, что Управа необоснованно возлагает на Предпринимателя обязанность соблюдению обеспеченности машиноместами всего многоквартирного дома по адресу: <...>. Управа считает, что поскольку в соответствии с произведенными ею расчетами многоквартирный дом не обеспечен в полной мере машиноместами, жилое помещение, принадлежащее Предпринимателю не может быть переведено в нежилое.

Указанные доводы Управы суд считает необоснованными, поскольку из положений действующего законодательства следует, что обеспеченность многоквартирного дома требуемым количеством машиномест возлагается на застройщика. Правовые основания распространять указанную обязанность на собственника помещения, который осуществляет его перевод из жилого в нежилое, отсутствуют.

На момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный дом соответствовал предъявляемым требованиям, в том числе по обеспеченности машиноместами, что подтверждается фактом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управа, производя расчеты обеспеченности машиноместами, выходит за пределы компетенции, представленной ей Регламентом №41-пк и соответствующим положением, поскольку проверка соответствия всего многоквартирного дома требованиям градостроительного законодательства не возложена на Управу при оказании муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое или наоборот.

Отсутствие у Предпринимателя обязанностей застройщика или иного лица, несущего ответственность за соответствие всего многоквартирного требованиям градостроительного законодательства, презюмируется.

В тоже время, лицо, заявляющее о переводе жилого помещения в нежилое, обязано соблюдать требования МНГП исключительно в части обеспеченности машиноместами собственного переводимого помещения.

Из материалов дела следует, что переводимое помещение предполагается для использования в качестве интернет-кафе (10 единовременных посетителей). В соответствии с МНГП показатель обеспеченности машиноместами составляет 1 машиноместо.

В соответствии со ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ на Управу возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого приказа об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Управа в нарушение положений ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала соответствие оспариваемого приказа от 04.12.2015г. № 220 требованиям законодательства.

Как указывалось выше распространение на Предпринимателя, не являющегося застройщиком дома, в полном объеме требований МНГП в части обеспеченности всего многоквартирного дома машиноместами, не основано на положениях законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необеспеченность одним машиноместом, в связи с переводом помещения в нежилое, Управой не представлено. При этом суд учитывает, что МНГП не запрещает размещение машиномест в пределах 500 метров от объектов многоэтажной жилой застройки (п. 6 МНГП).

Как указывалось выше проект переустройства и перепланировки жилого помещения (шифр 05-2015-269-АР) разработан с учетом максимальной доступности (500 м.) от объекта капитального строительства, для постоянного хранения автотранспорта, в дополнение к количеству мест, предназначенных для размещения объектов капитального строительства (гаражный кооператив «Жигули», кол-во гаражей 850 и автостоянка на 120 машиномест.

В данной части Управой не представлено доказательств, опровергающих возможность размещения машиномест в указанной 500-метровой доступности. Доводы ответчика о том, что Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие предоставление на каком-либо основании права использовать указанные машиноместа, судом отклоняются, поскольку обязанность по представлению таких документов в соответствии с Регламентом № 41-пк у Предпринимателя отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что Управа в нарушение положений ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала относимыми и допустимыми доказательствами соответствие требованиям законодательства оспариваемого приказа от 04.12.2015г. № 220.

Из совокупности норм ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в порядке восстановления нарушенных прав, суд считает необходимым обязать Управу выдать приказ о переводе жилого помещения по адресу: <...> в нежилое.

Учитывая, что оспариваемый приказ был вынесен именно Управой, при этом в ходе производства по делу заявитель выразил несогласие на замену ответчика (Администрации на Управу), суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию именно с Управы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным приказ Управы Ленинского административного округа г. Тюмени от 04.12.2015г. № 220 «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение».

Обязать Управу Ленинского района г. Тюмени выдать приказ о переводе жилого помещения по адресу: <...> в нежилое.

Взыскать с Управы Ленинского административного округа г. Тюмени в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.