Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям

Общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗ-ЧИК»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

о признании незаконными действий, выразившихся в проведении проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «ГРУЗ-ЧИК», о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ГРУЗ-ЧИК», об учредителе (участнике) ООО «ГРУЗ-ЧИК», а также действий, выразившихся в направлении в адрес Ликвидатора и учредителя ООО «ГРУЗ-ЧИК», в адрес ООО «ГРУЗ-ЧИК» Уведомлений № 432 от 06.05.2020, № 468 от 06.05.2020, № 22 от 19.05.2020, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока;

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3

об оспаривании бездействия в не уведомлении о результатах налогового контроля деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 в сроки и в порядке, установленных НК РФ; действий должностного лица, сформировавшего и направившего в МИФНС России № 14 по Тюменской области заявление по форме Р34002 от 30.04.2020; действий должностного лица, сформировавшего и направившего в МИФНС России № 14 по Тюменской области заявление по форме № Р34002 от 18.05.2020,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2021,

от МИФНС России № 14 по Тюменской области – ФИО2 на основании доверенности от 02.04.2021 №03-15/006382,

от ИФНС России по г.Тюмени № 3 – ФИО3 на основании доверенности от 11.03.2021 № 104,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗ-ЧИК» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в проведении проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «ГРУЗ-ЧИК», о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ГРУЗ-ЧИК», об учредителе (участнике) ООО «ГРУЗ-ЧИК», а также действий, выразившихся в направлении в адрес Ликвидатора и учредителя ООО «ГРУЗ-ЧИК», в адрес ООО «ГРУЗ-ЧИК» Уведомлений № 432 от 06.05.2020, № 468 от 06.05.2020, № 22 от 19.05.2020, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судом установлено, что в его производстве находится также дело № А70-2295/2021 по заявлению Общества к ИФНС России по г.Тюмени № 3 об оспаривании бездействия в не уведомлении о результатах налогового контроля деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 в сроки и в порядке, установленных НК РФ; действий должностного лица, сформировавшего и направившего в МИФНС России № 14 по Тюменской области заявление по форме Р34002 от 30.04.2020; действий должностного лица, сформировавшего и направившего в МИФНС России № 14 по Тюменской области заявление по форме № Р34002 от 18.05.2020, третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области.

Определением от 01.04.2021 суд объединил в одно производство дела №№ А70-2295/2021 и № А70-3764/2021. Объединенному делу присвоен номер А70-2295/2021, в котором суд определил рассмотреть требования Общества к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее – ответчик, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе Общества, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, об учредителе (участнике) Общества, а также действий, выразившихся в направлении в адрес Ликвидатора и учредителя Общества, в адрес Общества Уведомлений №432 от 06.05.2020, № 468 от 06.05.2020, № 22 от 19.05.2020, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. А также требования Общества к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании бездействия в не уведомлении о результатах налогового контроля деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 в сроки и в порядке, установленных НК РФ; действий должностного лица, сформировавшего и направившего в МИФНС России № 14 по Тюменской области заявления по форме Р34002 от 30.04.2020 и №Р34002 от 18.05.2020.

От заявителя поступило ходатайства об исключении из числа доказательств по делу документов и сведений, представленных ответчиками и подробно указанными в ходатайстве.

По мнению Общества, такие доказательства являются недопустимыми и не относимыми к обстоятельствам настоящего дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку изложенные в них доводы не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

По убеждению суда, поименованные в ходатайстве сведения и документы, не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, и признаются надлежащими доказательствами по делу, которые подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях и письменных возражениях.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Обществом были получены следующие Уведомления налогового органа:

- №432 от 06.05.2020 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица: 625048, <...>;

- № 468 06.05.2020 о том, что установлена недостоверность сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО4;

- №22 от 19.05.2020 об установлении недостоверности сведений об учредителе (участнике) - физическом лице ФИО4.

В установленном законом порядке и после проведения проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении Общества регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены следующие записи:

- о недостоверности сведений в отношении адреса (местонахождения) Общества (ГРН 2207202815884 от 25.06.2020);

- о недостоверности сведений в отношении ликвидатора ФИО4 (ГРН 2207202811363 от 19.06.2020);

- о недостоверности сведений в отношении участника (учредителя) ФИО4 (ГРН 2207202811363 от 19.06.2020).

Судом установлено, что проверка достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений была инициирована регистрирующим органом на основании поступившего от ИФНС России по г.Тюмени № 3 заявления по форме № Р34002.

Не согласившись с внесенными записями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 23.07.2020 №307, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

30.07.2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании удалить запись ГРН 2207202815884 от 25.06.2020 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, об обязании удалить запись ГРН 2207202811363 от 19.06.2020 о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и об обязании удалить запись ГРН 2207202811363 от 19.06.2020 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) - физическом лице.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения Постановлением от 02.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 08.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела также следует, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), представленных Обществом за 2-4 кварталы 2019 года, за 1 квартал 2020 года.

В ходе проведения камеральных проверок Инспекцией выявлены расхождения в суммах, неподтвержденных по сделкам с контрагентами, в связи с чем, в адрес Общества были направлены требования о предоставлении пояснений №19589 от 22.11.2019, №22571 от 12.12.2019, № 1089949727, №20947 от 08.06.2020, №24692 от 18.06.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество просит признать незаконными действия, выразившиеся в проведении проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ указанных выше сведений в отношении Общества, а также действий, выразившихся в направлении Уведомлений № 432 от 06.05.2020, № 468 от 06.05.2020, № 22 от 19.05.2020.

Кроме того, Общество оспаривает бездействие Инспекции в не уведомлении о результатах налогового контроля деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 в сроки и в порядке, установленных Налоговым кодексом РФ; действий должностного лица, сформировавшего и направившего в МИФНС России № 14 по Тюменской области заявление по форме Р34002 от 30.04.2020 и заявление по форме № Р34002 от 18.05.2020.

Позиция заявителя мотивирована нарушением регистрирующим органом требований действующего законодательства. По мнению Общества, проверка достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений проведена в отсутствие правовых оснований. Общество приводит критические доводы относительно проведенных мероприятий налогового контроля. Жалоба Общества оставлена без ответа. Регистрирующий орган не имел законных оснований для направления спорных Уведомлений.

В заявлении Общество также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий регистрирующего органа, со ссылкой на то, что об оспариваемых незаконных действиях стало известно после 14.12.2020.

Оспаривая действия Инспекции, заявитель указывает на то, что Обществом исполнена обязанность по представлению в налоговые органы налоговые декларации по НДС. Исчисленный к уплате налог согласно налоговым декларациям уплачен в полном объеме. В отношении представленных Обществом налоговых деклараций по НДС Инспекцией осуществлен налоговый контроль, нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено. По мнению заявителя, информация, сформированная налоговым органом в Заявление по форме Р34002 от 30.04.2020, от 18.05.2020 противоречит результатам налогового контроля налоговых деклараций по НДС за период 2-4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года, имеющимся в распоряжении Общества, а равно не удостоверена подтверждающими документами, не обеспечена вступившими в законную силу решениями уполномоченных органов, не имеет юридической силы, не может создавать правовых последствий. Заявитель полагает, что оспариваемые действия (бездействия) налогового органа повлекли нарушение права Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять пояснения, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, нарушение права на достоверную информацию в информационной системе ЕГРЮЛ в отношении Общества.

В письменных возражениях Обществом поддержана изложенная позиция.

В представленных отзывах ответчики выразили несогласие с доводами заявителя. По мнению налогового органа, нарушений требований действующего законодательства не допущено. Законность и обоснованность внесенных в ЕГРЮЛ записей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-12618/2020. Поданное от имени Общества заявление подписано лицом, не уполномоченным на подписание в силу закона. В связи с чем, по мнению Инспекции, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, налоговой орган указал на то, что Общество предъявляет требования о том же предмете и по тем же основаниям, которые были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела А70-12618/2020. Ответчик полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу. У налогового органа отсутствует обязанность по уведомлению налогоплательщика об окончании камеральной налоговой проверки, в случае если не выявлено нарушение законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

По вопросу признания незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в проведении проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе Общества, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, об учредителе (участнике) Общества, а также действий, выразившихся в направлении в адрес Ликвидатора и учредителя Общества, в адрес Общества Уведомлений № 432 от 06.05.2020, № 468 от 06.05.2020, № 22 от 19.05.2020; действий должностного лица ИФНС России по г.Тюмени № 3, сформировавшего и направившего в регистрирующий орган заявления по форме Р34002 от 30.04.2020 и от 18.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодека РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодека РФ предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанной нормой однозначно определен момент, с которого следует исчислять срок на обращение с заявлением в суд. Этим моментом является дата, в которую налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и отмечено выше, по результатам проведенной регистрирующим органом проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в мае 2020 года Обществом были получены соответствующие Уведомления налогового органа №432, № 468, №22.

В установленном законом порядке регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи: о недостоверности сведений в отношении адреса (местонахождения) Общества (ГРН 2207202815884 от 25.06.2020), о недостоверности сведений в отношении ликвидатора ФИО4 (ГРН 2207202811363 от 19.06.2020), о недостоверности сведений в отношении участника (учредителя) ФИО4 (ГРН 2207202811363 от 19.06.2020).

Не согласившись с внесенными записями, заявитель обжаловал их в Управление.

Учитывая, что о наличии соответствующих сведений в ЕГРЮЛ заявителю фактически было известно еще в июле 2020 года, соответственно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование действий регистрирующего органа в судебном порядке не позднее октябрь 2020 года.

Вместе с тем, заявление Общества об оспаривании действий регистрирующего органа поступило в арбитражный суд 10.03.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, законодатель определил, что в случае пропуска установленного законом срока, порождающего право рассмотрения заявления, заявитель должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин, способствующих данному пропуску срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что об оспариваемых незаконных действиях ему стало известно после 14.12.2020.

Иных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не указал.

Вместе с тем, суд полагает, что обозначенная заявителем причина пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании действий регистрирующего органа не может быть признана уважительной, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам относительно момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

По убеждению суда, заявитель не доказал наличие уважительных причин объективно воспрепятствовавших обратиться с настоящим требованием в рассматриваемой части в арбитражный суд в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что нарушение Обществом процессуального срока не было обусловлено объективными причинами, а равно не было поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие причин, которые бы объективно препятствовали Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, 19.04.2006 № 16228/05, отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку право на обращение в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом утрачено, суд отказывает в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

При этом суд также отмечает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Инспекции об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае суд исходит из наличия в ЕГРЮЛ сведений о лице, полномочия которого фактически не прекращены, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2020

Кроме того, суд также не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу, учитывая различный предмет спора по настоящему делу и делу №А70-12618/2020.

По вопросу оспаривания бездействия Инспекции в не уведомлении о результатах налогового контроля деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года в сроки и в порядке, установленных Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных и налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлена признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС.

Как установлено судом и отмечено выше, в ходе проведения камеральных проверок деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года Инспекцией выявлены расхождения в суммах, неподтвержденных по сделкам с контрагентами, в связи с чем, в адрес Общества были направлены требования о предоставлении пояснений №19589 от 22.11.2019, №22571 от 12.12.2019, № 1089949727, №20947 от 08.06.2020, №24692 от 18.06.2020.

Судом установлено, что ответы на требования Инспекции Обществом не представлены, за исключением неформализованного пояснения от 07.07.2020 по требованию №20947 от 08.06.2020.

В пункте 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ определено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения такого акта налоговый орган в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ выносит решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и одновременно одно из следующих решений: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в отношении представленных Обществом налоговых деклараций по НДС Инспекцией осуществлен налоговый контроль, нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части суд исходит из того, что нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность налогового органа по уведомлении налогоплательщика об окончании камеральной налоговой проверки, в случае если не выявлено нарушение законодательства.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оценивая доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность и законность действий налогового органа.

При этом неправомерного бездействия со стороны Инспекции судом по материалам дела также не установлено.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на действительное нарушение и ущемление прав заявителя, в контексте приводимых им доводов и предмета оспаривания, судом не усматривается.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.