Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В. и помощником судьи Бояринцевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МКУ «Тюменьгормост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении № 18-57-12-2021

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.02.2022; ФИО2 по доверенности от 16.05.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.03.2022; ФИО4 по доверенности от 25.02.2022;Ригель В.Н. по доверенности от 25.02.2022;

от третьего лица Департамент недропользования и экологии Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» - директор ФИО6 на основании решения о назначении на должность;

установил:

МКУ «Тюменьгормост» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении № 18-57-12-2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент недропользования и экологии Тюменской области, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром».

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали.

Представители ответчик против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представители третьих лиц поддержали позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Учреждение осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения - Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь), адрес объекта: 625049, Тюменская область, город Тюмень,

На основании решения от 27.08.2021 № Р-322-959 Управлением в отношении МБУ «Тюменьгормост» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлен факт нарушения обязательных требований обеспечения безопасности ГТС.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.10.2021 № Р-322-959А.

25.10.2021 в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении № 42-57-12-2021 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.

Постановлением от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении № 18-57-12-2021 Учреждение было привлечено к административной ответственности на основании ст. 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласно с постановлением от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении № 18-57-12-2021, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд усчитает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений -

Согласно оспариваемому постановлению Учреждению вменяется следующие нарушения.

1.Отсутствуют правила эксплуатации ГТС, согласованные Ростехнадзором (нарушение: ст. 9 Федерального закона № 117 от21,07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений»; «Требования к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)», утвержденные Приказом Ростехнадзора № 462 от 26.11.2020);

2.Работники в том числе руководитель организации (директор), осуществляющей профессиональную деятельность, связанную с эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений, с целью подтверждения знаний обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений не прошли аттестацию (нарушение: ст. 9_1 Федерального закона № 117 от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений»);

3.Не обеспечено внесение в Российский регистр ГТС сведений о ГТС (нарушение: ст. 9 Федерального закона № 117 от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений»);

4.Отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС (нарушение: ст. 7, 19 Федерального закона № 117 от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений»);

5.Отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии ГТС (нарушение: ст. 9 Федерального закона № 117 от 21.07.1997'«О безопасности гидротехнических сооружений»);

6.Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни здоровью физических лиц, имуществу физических лиц в результате аварии ГТС берегоукрепление, протяженность 3064 м не соответствует действующей методике определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденной приказом Ростехнадзора № 516 от 10.12.2020 (нарушение: ст. 17 Федерального закона № 117 от 21-07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений»; п. 3 Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, постановление Правительства Российской Федерации Ка 1596 от 03Л0.202,0);

7.Регулярное обследование ГТС не проводилось (нарушение: п. 4 «Положение о декларировании безопасности ГТС» постановление¹ Правительства Российской Федерации № 1892 от20.,11.2020^ ст. 1-0 Федерального закона № 117 от 21,0.7.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений»);

8. Контрольно-измерительная аппаратура: пьезометры не пронумерованы, у пьезометров на III и II очереди отсутствуют крышки» (нарушение: ст. 9 Федерального закона № 117 от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений»);

9. Колодец g пьезометром П-6,2-3,0 на- II очереди на отметки 54,12 мБС наполнен водой (нарушение: ст. 9 Федерального закона № 117 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений»);

10.На 2 участке III очереди на отметке 581,310 мБС произошла деформация плит облицовки конструкции (нарушение: ст. 9 Федерального закона № 117 от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений);

11.Технический паспорт сооружения характеризующий берегоукрепительное сооружение (нарушение: ст. 9 Федерального закона № 117 от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» п. 2.22 «Инструкция по технической эксплуатации берегоукрепления» 037-2011-00/31/11-ИЭ).

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Учреждение указывает на то, что сведения о гидротехническом сооружении не подлежали включению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон №117-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения».

Таким образом, без утвержденной декларации безопасности сведения о ГТС в Регистр не заносятся.

Кроме того,заявителем выполнен комплекс мер, установленных действующим законодательством РФ, необходимых для обеспечения безопасности ГТС:

1.Выполнен расчет вероятного вреда ГТС, согласованный с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области 30.06.2020г.

2.Проведено преддекларационное обследование ГТС с составлением акта от 24.07.2020г.

Заявитель считает, что ему не требуется получать лицензию на эксплуатацию ГТС, так как у него отсутствовали основания для декларирования объекта вРоссийском регистре гидротехнических сооружений.

В связи с тем, что по результатам нулевого расчета вероятного вреда в результате аварии на ГТС, ему не требуется заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что расчет вероятного вреда ГТС, согласованный с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области 30.06.2020г. был выполнен в соответствии с приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 120 «Об утверждении Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)». Указанный Управлением в качестве оснований нарушений п. 3 Правил не может применяться к рассматриваемой ситуации, поскольку приказ № 120 от 29.03.2016г. действовал не только на момент составления расчета вероятного вреда, но и на момент его утверждения 30.06.2020г. вплоть до 31.12.2020г.

В целях исполнения требований пункта 7 Постановления Правительства РФ от 06.11.1998 №1303 «Об утверждении положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» заявителем совместно с другими членами комиссии было проведено обследование и составлен акт преддекларационного обследования.

Результатом проведенных мероприятий явились выводы комиссии, в составе которой был также и.о. начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сезеро-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3, о том, что ГТС не подлежит декларированию.

Управление несогласно с доводами, изложенными в заявлении по следующим основаниям.

По мнению Управления, Акт преддекларационного обследования ГТС «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь)» от 24.07.2020 не был подписан сотрудником Управления в связи с тем, что выводы акта преддекларационного обследования не соответствует требованиям Закона № 117 - ФЗ и проектной документации, а именно: В п. 16 Акта от 24.07.2020, организацией, эксплуатирующей ГТС -МБУ «Тюменьгормост» сделан вывод «ГТС не подлежит декларированию, так как авария на гидротехническом сооружении не приведет к возникновению чрезвычайной ситуации, в результате которой может быть нанесена угроза жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и юридических лиц».

В соответствии с проектом Укрепительные сооружения представлены гидротехническим сооружением полуоткосного профиля. Помимо основной функциональной задачи - закрепление берегового склона, проектом предусматривается функциональное наполнение объекта элементами городской инфраструктуры, свойственным городским набережным. На территории предусматривается строительство открытых парковок автотранспорта (вторая и третья очередь) (037-2011-00/31/11-П31 стр.4).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление выражает несогласие, что с доводами о том, что на ГТС невозможна чрезвычайная ситуация.

Управление указывает, что набережная - это объект общего пользования. Площадь набережной II очереди составляет 7,20 га. Расчетное число единовременных посетителей территории следует принимать не более 70 чел/га (п.4.4 СниП 2.07.01-89), таким образом расчетное число отдыхающих - 504 человека.

Возможность наступления чрезвычайной ситуации прямо следует, что проектной документации (т. 2 л.д.95, 96).

В соответствии с проектом Том 12.1 «Декларация безопасности ГТС» (037-2011-00/31/11-ДГБ): наиболее вероятный сценарий аварии (сценарий А1.2), где источник опасности – русловые деформации, несанкционированные действия третьих лиц, что приведет размыву дноукрепления, увеличению деформации и разрушению элементов шпунтовой стенки берегоукрепления, обрушению участка первого яруса берегоукрепления ниже отметки 57,310 мБС с аккумуляцией продуктов обрушения за лицевой стенкой без попадания в реку.

Последствие аварии и повреждения: при наличии на участке обрушения людей и имущества третьих лиц): разрушение участка сооружения, социальный, материальный, ущерб. Угроза жизни-и здоровью людей.

Источник опасности – эксплуатационные нагрузки (от людей, автотранспорта, судов) (сценарий А.3.2), что приведет к увеличению нагрузок в элементах шпунтовой стенки берегоукрепления и подпорной стенки СП, увеличению деформаций и разрушение элементов стенок, обрушению участка берегоукрепление с аккумуляцией продуктов обрушения на нижерасположенных бермах и за лицевой стенкой без попадания в реку последствие аварии и повреждения.

При наличии на участке обрушения людей и имущества третьих лиц, может привести к угрозе жизни и здоровью людей, а также повреждению или уничтожению имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с проектом все аварии и повреждения ГТС, могут развиться на любом участке сооружения протяженностью равной длине 2-3 секций подпорной стенки.

Исследовав материалы дела, , суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, Учреждению вменяется нарушение требований Закона № 117-ФЗ.

Согласно ст. 1 Закона № 117-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнического сооружения» (далее – Закон №117-ФЗ) гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований распространять, действие Закона № 117-ФЗ на спорный объект с учетом следующего.

Расчет вероятного вреда, определяется в соответствии с Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 №1596 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения в соответствии с утвержденной в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 октября 2020 г. № 1596 методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и направляется на согласование в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых может быть причинен вероятный вред, в порядке, установленном указанными органами.

ООО «ИТЦ Запсибгидропром» разработан Расчет вероятного вреда в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно:

-Постановлением Правительства РФ от 18.12.01 г. № 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения»;

-Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружения), утвержденная приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016г. № 120 (далее Методика № 120)

На странице 15 Расчета определено, что авария на ГТС берегоукрепление не приведет к возникновению чрезвычайной ситуации, т.е. вред третьим лицам не может быть причинен.

В случае аварии на ГТС берегоукрепление будет причинен ущерб только собственнику ГТС.

Денежная оценка ущерба, в результате аварийной ситуации на ГТС выполненная в соответствии с требованиями «Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)», составляет ноль рублей.

Постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2010 №38-п «Об установлении Порядка согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии гидротехнического сооружения» полномочия по согласованию расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии гидротехнического сооружения возложены на Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент).

Пунктом 4 Правил определено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в 30-дневный срок согласовывает расчет вероятного вреда при соответствии его методике, предусмотренной пунктом 3 настоящих Правил, в части правильности определения величин составляющих вероятного вреда или возвращает его владельцу гидротехнического сооружения без согласования с указанием конкретных несоответствий расчета вероятного вреда указанной методике.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, приказом Департамента от 30.06.2020 №0641-ОД согласован расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии.

Таким образом, собственником гидротехнического сооружения выполнен расчет вероятного вреда в соответствии с установленными действующими нормативными актами и требованиями и согласован уполномоченным органом.

Выполненный расчет вероятного вреда свидетельствует об отсутствии возможности возникновения чрезвычайной ситуации на объекте.

В настоящее время решение Департамента о согласовании Расчета вероятного вреда не оспорено в установленном порядке.

В отношении доводов Управления, основанных на проектной документации, согласно которой на объекте возможно возникновение чрезвычайной ситуации суд отмечает следующее.

Сценарий А 1.2 может возникнуть в результате увеличений деформаций и разрушение элементов шпунтовой стенки (от русловых деформаций), а также противоправных действий третьих лиц.

Сценарий A3.2 может возникнуть в результате увеличения эксплуатационных нагрузок (от людей, автотранспорта, судов).

Однако согласно п. 7 Методики № 120 при определении сценариев аварий ГТС и величины вероятного вреда не подлежат рассмотрению аварии ГТС, вызванные непреодолимой силой, если сила и интенсивность такого воздействия превышают значения, на которые рассчитано ГТС, в соответствии со сводом правил СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521,и утвержденным проектом ГТС. Не подлежат рассмотрению аварии, вызванные умыслом и противоправными действиями потерпевших или других лиц (за исключением владельца ГТС).

При указанных обстоятельствах учет сценариев А1.2 и A3.2 в соотвествии с п. 7 Методики № 120 не требуется.

С учетом изложенного суд считает, что Управлением не доказана относимыми и допустимыми доказательствами возможность возникновения чрезвычайной ситуации на ГТС.

Как указывалось выше, согласно ст. 1 Закона № 117-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенных обстоятельств Управлением не доказано, что Закон № 117-ФЗ распространяет свое действий на объект, в связи с чем суд считает недоказанным событие административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, суд признает незаконным постановление от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении № 18-57-12-2021, вынесенное Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в отношении МКУ «Тюменьгормост».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении № 18-57-12-2021, вынесенное Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в отношении МКУ «Тюменьгормост».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.