Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 26.01.2018 №06-08-2018 по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2018 №6/2018д,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 25.07.2017 №31/17, ФИО3 на основании доверенности от 29.11.2017 №44/17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 26.01.2018 №06-08-2018 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 11.04.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом объявлен перерыв до 18.04.2018.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.11.2017 №57/12443, проверяющим лицом Управления, в отношении Общества была проведена внеплановая проверка в рамках контроля и надзора за исполнением требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования, утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 (ТР ТС 010/2011)».

По результатам проведения проверки должностным лицом Управления составлен акт от 29.12.2017 №57/12443-А, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д.9-17). Всего 12 пунктов нарушений.

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 29.12.2017 №57/12443-П об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 29.03.2018.

В связи с выявленным фактом совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 19.01.2018 государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Управления, в присутствие уполномоченного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 06-08-2018.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Управления вынесено Постановление от 26.01.2018 №06-08-2018 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По первому пункту нарушений заявитель пояснил, что распоряжение №57/12443 не содержит требования о предоставлении поименованных документов. По пункту 2 нарушений заявитель указал, что срок службы башенного крана не истек.

Заявителем также приведены доводы о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, со ссылкой на то, что Общество является субъектом среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда, полагает, что административный штраф подлежит замене на предупреждение. Кроме того, заявитель также ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ и просит признать правонарушение малозначительным.

По мнению заявителя, административным органом необоснованно вынесено пять постановлений по аналогичной статье, поскольку фактически совершено одно правонарушение.

Кроме того, заявитель приводит доводы об отсутствии у проверяющего лица полномочий по составлению документов в рамках дела об административном правонарушении. Постановление и протокол не содержат реквизиты доверенностей, подтверждающих полномочия. Действующее законодательство не содержит в качестве основания для проведения проверки – поручение Председателя Правительства РФ.

Возражая против заявленных требований, Управление в отзыве полностью поддержало позицию оспариваемого постановления, которое ответчик находит законным и обоснованным. Ответчик не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и удовлетворения доводов заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В статье 9 Закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, которые организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать.

Так, на основании части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (далее – Правила).

В силу пунктов 216, 217, 218 Правил внеочередная проверка наземных рельсовых путей проводится в объеме плановой проверки после продолжительных ливней или зимних оттепелей, отрицательно влияющих на состояние земляного полотна и балластного слоя, под руководством специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС.

Периодическое комплексное обследование рельсовых путей проводится специализированными организациями и включает выполнение следующего комплекса работ:

проверку наличия службы эксплуатации ОПО, отвечающей за состояние рельсовых путей;

проверку наличия проектной и эксплуатационной документации;

поэлементное обследование рельсовых путей, включая оценку фактического состояния рельсового пути;

подготовку результатов комплексного обследования: оформление инструментальных замеров, включая измерения сопротивления его заземления, и составление ведомости дефектов.

Результаты комплексного обследования оформляются актом.

Материалами дела подтверждено, что заявителем допущено нарушение вышеизложенных норм, поскольку у Общества отсутствуют заключения периодического комплексного обследования рельсовых путей Башенный кран КБ-309-04АХЛ, зав. №20, Рег. №9835, специализированной организацией.

Доводы заявителя в рассматриваемой части судом проверены, однако не могут быть приняты во внимание.

В данном случае суд разделяет позицию ответчика о том, что комплексное обследование рельсовых путей башенного крана неразрывно связанно с его эксплуатацией, следовательно, отдельное требование о предоставлении акта комплексного обследования не требуется.

Частью 3 статьи 13 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно подпункту «в» пункта 255 Правил эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими Правилами случаях.

Материалами дела подтверждено, что заявителем допущено нарушение вышеизложенных норм, поскольку Общество эксплуатирует подъемные сооружения (Башенный кран КБ-309-04АХЛ, зав. №20, Рег. №9835) без наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока службы ПС.

Доводы Общества о самостоятельном продлении срока службы башенного крана до 15 лет правомерно отклонены Управлением и судом также во внимание не принимаются.

В силу части 2 статьи 7 Закона №116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

В материалы настоящего дела представлена копия паспорта крана башенного КБ-309-04АХЛ завода-изготовителя ОАО «Ухтинский механический завод».

Поскольку нормативный срок службы при 1,5 сменной работе в паспортном режиме, предусмотренный изготовителем названного технического оборудования, составляет 10 лет, а башенный кран изготовлен в 2005 году, Управлением правомерно установлены основания для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Во исполнение требований предписания Управления от 29.12.2017 №57/12443-П об устранении выявленных нарушений, Обществом проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства - кран башенный КБ-309-04АХЛ, о чем представлено заключение ООО «СВ-Инжиниринг» от 28.03.2018.

Таким образом, факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела и Обществом не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, а также провести необходимые мероприятия, однако допустил нарушение установленных норм и требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления, судом проверено, нарушений, вопреки позиции заявителя, не установлено. Основания для проведения внеплановой проверки также документально подтверждены.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод заявителя о том, что за аналогичное нарушение к ответственности привлечено должностное лицо Общества (4 постановления), судом отклоняется, исходя из нижеследующего.

Факт привлечения к административной ответственности должностного лица Общества за совершенное административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности заявителя.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания как в отношении юридических, так и в отношении должностных лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения норм статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом по материалам дела не усматривается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что эксплуатация участка погрузо-разгрузочных работ, который является опасным производственным объектом, с использованием на участке башенного крана, создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, следовательно, возлагает на заявителя повышенные меры ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с изложенным, суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Таким образом, оспариваемое заявителем Постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.