Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой А.Э., после перерыва помощником судьи Калашниковой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Московский тракт 161» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному общество «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: нет явки, от ответчиков: 1. ФИО1 по доверенности от 13.01.2020, 2. ФИО2 по доверенности от 22.07.2019, 3. после перерыва: ФИО3 по доверенности от 24.04.2016, 4. явки нет, 5. явки нет, 6. после перерыва: ФИО4 по доверенности от 24.06.2020,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Московский тракт 161» (далее – истец, ТСН «Московский тракт 161») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ответчик, ООО УК «Запад») о взыскании 467 117 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 66 183 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 21.10.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» (далее – АО «Эр-Телеком Холдинг»), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»), общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Телеком» (далее – ООО ««Интеллект Телеком»), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-коммуникации»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Определением от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.06.2020 перечисленные выше третьи лица исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные пояснения и возражения по доводам отзывов ответчика (т. 4 л.д. 82-87).

Представитель ООО «УК «Запад» в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 1-2, т. 4 л.д. 33, л.д. 128-129), а именно: у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, поскольку они прекращены посредством зачета встречных однородных требований; согласно отчетам об исполнении обязательств по договору управления в отношении спорного многоквартирного дома, поступили денежные средства за размещение оборудования в размере 62 073 руб. 28 коп. в 2015 году, 42 411 руб. 80 коп. в 2016 году, 53 638 руб. 20 коп. в 2017 году; истек срок исковой давности; общая сумма полученных от операторов связи денежных средств составляет 376 972 руб. 68 коп.; решением по делу № А70-18443/2019 подтверждается отсутствие оплат со стороны ООО «Интеллект Телеком»; истцом пропущен срок исковой давности; истцом не верно произведен расчет исковых требований, не представлено доказательств получения управляющей организацией денежных средств в заявленном размере.

Представитель ПАО «Вымпел-коммуникации» в судебное заседание не явился. В материалы дела ранее представлены отзыв и дополнения к нему (т. 2 л.д. 103-104, т. 4 л.д. 13-15, 105), согласно которым в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям: размещение телекоммуникационного оборудования оператором связи не образует самостоятельного коммерческого использования общим имуществом; собственники (абоненты) дали согласие на размещение оборудования и не выражали своего несогласия; оборудование размещено с целью оказания услуг в соответствии с договором заключенным с управляющей организацией; ответчик не имеет обязанности контролировать порядок распоряжения денежными средствами управляющей организацией; с 26.11.2017 обязательства по договору в отношении спорного объекта прекращены; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; у истца отсутствуют полномочия на предъявления иска к ПАО «Вымпел-коммуникации», поскольку представленное истцом решение общего собрания собственников помещений содержит полномочия на предъявление требований только к ООО «УК «Запад»; истцом пропущен срок исковой давности; при расчете не может быть применена стоимость услуг, установленная в договоре с управляющей организацией, а должна применяться, установленная с собственниками помещений многоквартирного дома, определенная после 04.09.2017 на основании решения общего собрания; согласно справочному контррасчету стоимость услуг по договору за период с 26.03.2010 по 31.10.2017 составила 112 712 руб. 28 коп.

Представитель АО «Эр-Телеком» против исковых требований возражал, (отзыв и дополнения к нему, т. 2 л.д. 111-112, т. 3 л.д. 102-104, 133-134, т. 4 л.д. 117-120, т. 5 л.д. 81) полагая, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поступившие оплаты по спорному объекту сторнированы в связи с недействительностью сделки с ООО «УК «Запад»; не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истек срок исковой давности; истец не уполномочен на взыскание денежных средств с АО «Эр-Телеком», поскольку в повестке общего собрания собственников помещений по спорному объекту стоял вопрос о взыскании денежных средств с ООО «УК «Запад»; денежные средства сторнированы и зачтены в счет оплату услуг за иные многоквартирные дома; собственники помещений не могли не знать об использовании общего имущества дома, о чем свидетельствуют заключенные договоры с отдельными абонентами и размещение управляющей организацией информации в открытых источниках (сайты реформы ЖКХ) и на подъездах домов; расчет истца является неверным и примененная стоимость услуг; в связи с утилизацией первичных документов и истечении срока их хранения АО «Эр-Телеком» не может достоверно установить в каком размере осуществлены платежи; расчет следует осуществлять по цене, существовавшей в период, когда закончилось неосновательное обогащение, т.е. по 700 руб. в месяц; солидарное взыскание с ответчиков задолженности невозможно; согласно справочному контррасчету от 01.10.2020 оплата АО «Эр-Телеком» по спорному объекту должна составлять 130 380 руб. 33 коп. за период с 13.12.2007 по 30.11.2017, а оплата ООО «Престиж-Интернет» 19 340 руб. за период с 12.11.2007 по 30.11.2017.

Представитель ПАО «Ростелеком» с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 124-125, т. 4 л.д. 1-2, л.д. 143-145, т. 5 л.д. 85-86), а именно: денежные средства по спорному объекту по договору с ООО «УК «Запад» были зачтены в счет текущей задолженности по договору по иным объектам; требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено ООО «УК «Запад», а не истцом; в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец не имеет права взыскания платы за пользование общедомовым имуществом в спорный период; пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; письмом от 23.04.2020 ПАО «Ростелеком» отказалось от зачета денежных средств в счет оплаты текущей задолженности;

Представитель ПАО «МТС» в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям (отзыв и дополнения к нему, т. 3 л.д.30-31, т. 4 л.д. 20-22): взаимоотношения по договору заключенному между ПАО «МТС» и ООО «УК «Запад» в отношении спорного объекта прекратились 01.12.2017 в связи с избранием многоквартирным домом иного способа управления; денежные средства, полученные ООО «УК «Запад» от ПАО «МТС» в размере 69 854 руб. 40 коп., были зачтены в счет будущих платежей по договору в отношении иных объектов; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; у истца отсутствуют полномочия на взыскания денежных средств с ПАО «МТС», поскольку представленное истцом решение общего собрания собственников помещений по спорному объекту содержит полномочия на предъявление требований только к ООО «УК «Запад»; истцом пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств неосновательного обогащения за счет истца со стороны ПАО «МТС», не определен размер исковых требований к ПАО «МТС».

Представитель ООО «Интеллект-Телеком» в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на иск (т. 5 л.д. 41), в удовлетворении иска следует отказать, поскольку последнему не было предоставлено право на производство работ и размещение оборудования, поэтому обязанности по оплате услуг связи не возникло, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-18443/2019.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Установлено, что до ноября 2017 года ООО «УК «Запад» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 161 по ул. Московский тракт в г.Тюмени (договор управления от 17.10.2006, т. 1 л.д. 10-27).

Согласно пункту 3.3.8 договора управления от 17.10.2006 управляющая организация имеет право с согласия собственников распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, предоставление в пользование и т.д.) с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также на иные цели устанавливаемые собственниками.

В пункте 3.3.9 договора управления от 17.10.2006 закреплено право управляющей организации устанавливать на общем имуществе инженерное и иное оборудование.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 04.09.2017 (т.1 л.д. 28-63), в вышеуказанном доме собственниками помещений принято решение о смене способа управления, создании товарищества собственников недвижимости «Московский тракт 161» (истец).

Из материалов дела следует, что функции управления спорным многоквартирным домом фактически перешли к истцу после 30.11.2017, что подтвердил представитель ООО «УК «Запад» в ходе рассмотрения дела.

Истец направил в адрес ООО «УК «Запад» претензию о перечислении на счет истца собранных и не израсходованных денежных средств, полученных от операторов связи за использование общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д.75-77).

В обоснование права предъявления настоящего иска в суд истец ссылается на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (протокол от 04.09.2017) о наделении товарищества правом истребовать денежные средства в судебном порядке.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде полученных от операторов связи денежных средств (ООО «УК «Запад») либо невнесенной платы за использование общего имущества (операторы связи) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Запад» и ЗАО «КОМСТАР-Регион» (пользователь) был заключен договор на размещение оборудования от 25.04.2011 № ТЦ-069/0511 (т. 2 л.д. 11-14), предметом которого являлась обязанность управляющей компании предоставить пользователю доступ по размещению специального оборудования, оказания услуг сети кабельного телевидения, ретрансляции телеканалов и предоставления доступа к сети интернет в жилых домах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, находящихся в управлении управляющей компании и право осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий, а пользователь обязуется оплачивать услуги управляющей компании в соответствии с условиями договора. Стоимость права доступа на размещение оборудования в отношении спорного дома составила в размере 1 386 руб. (приложение № 1 к договору).

Согласно письму ПАО «МТС» с 01.04.2013 ЗАО «КОМСТАР-Регион» проведена реорганизация в форме присоединения к ПАО «МТС» (т. 2 л.д. 15-16).

ООО «УК «Запад» в письме от 21.12.2017 (т. 2 л.д. 4) сообщило ПАО «МТС» о том, что в ходе проведения внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области ООО «УК «Запад» привлечено к административной ответственности за предоставление на возмездной основе в пользование общего имущества спорного многоквартирного дома при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также то, что поступившие денежные средства с начала действия договора от 25.04.2011 № ТЦ-069/0511 по 24.11.2017 в размере 69 854 руб. 40 коп. будут зачтены в счет текущей задолженности по указанному договору. К письму было приложено соглашение об исключении спорного многоквартирного дома из списка обслуживаемых домов.

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 № 7 к договору от 25.04.2011 № ТЦ-069/0511 многоквартирный жилой дом по адресу: <...> исключен из договора от 25.04.2011 № ТЦ-069/0511 (т. 2 л.д. 8-10).

Также между ООО УК «Запад» и АО «Эр-Телеком» (пользователь) заключен договор на предоставление права на производство работ и размещение оборудования от 13.12.2007 № 904/1-ТО/2007 (т. 2 л.д. 22-26), предметом которого также являлась возмездное размещение специального оборудования и прокладка кабельных линий, оказание жильцам, заключивших договоры соответствующих услуг связи.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 №4 к договору от 13.12.2007 № 904/1-ТО/2007 согласована стоимость услуг по договору в размере 19 руб. 80 коп. за каждый этаж.

ООО УК «Запад» письмом, направленном в адрес АО «Эр-Телеком» от 24.11.2017, уведомил об исключении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> из договора, направил дополнительное соглашение об исключении, указал, что денежные средства, поступившие в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> за период с начала действия договора по 24.11.2017 в размере 103 861 руб. 80 коп., зачтены в счет текущей задолженности по договору от 13.12.2007 № 904/1-ТО/2007 (т. 2 л.д. 17).

Между ООО УК «Запад» и ООО «Престиж-Интернет» (пользователь) заключен договор от 12.11.2007 на размещение оборудования № TMN по адресам, согласованным в Приложении № 2 к договору за плату в размере 1 800 руб. за размещение одного комплекта оборудования на одном здании на срок один год (т. 2 л.д. 34-36).

Дополнительным соглашением от 16.12.2010 № 2 к договору от 12.11.2007 № TMN определена сумма за размещение одного комплекта оборудования на одном здании на срок один год в размере 1 980 руб. (т. 2 л.д. 33).

ООО УК «Запад» уведомил ООО «Престиж интернет «Энфорта» письмом от 23.11.2017 об исключении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> из договора и зачете в счет текущей задолженности по договору от 12.11.2007 № TMN денежных средств в размере 8 880 руб. (т. 2 л.д. 27).

Согласно уведомлению о правопреемстве, полученному ООО «УК «Запад» по электронной почте 21.12.2017, правопреемником ООО «Престиж-Интернет» по всем правам и обязанностям с 01.11.2017 является АО «Эр-Телеком» (т. 2 л.д. 31-32).

Между ООО УК «Запад» и ООО «Комтел» (пользователь) заключен договор от 26.03.2010 № 6-2010 по предоставлению доступа для производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в многоквартирных жилых домах, определенных в приложении №1, за плату в размере 18 руб. за каждый этаж (т 2 л.д. 42-45).

Дополнительным соглашением от 16.12.2010 № 1 к договору от 26.03.2010 № 6-2010 согласована стоимость услуг по договору в размере 19 руб. 80 коп. за каждый этаж каждого подъезда жилого дома (т.2 л.д. 46).

ООО УК «Запад» письмом от 23.11.2017 известил ПАО «Вымпел-Коммуникации» (правопреемник ООО «Комтел») об исключении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> из договора, а также то, что денежные средства, поступившие в отношении этого дома в размере 103 420 руб. 80 коп. зачтены в счет текущей задолженности по договору от 26.03.2010 № 6-2010 (т. 2 л.д. 37).

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 к договору от 26.03.2010 № 6-2010 спорный многоквартирный жилой дом исключен из договора (т. 2 л.д. 41).

26.03.2009 между ООО «УК «Запад» и ООО «Урало-Сибирское Рекламное Агентство» заключен договор о предоставлении исключительных прав № Т-12 на размещение в лифтовых кабинах информационных материалов в многоквартирных жилых домах определенных в Приложении №1 за ежемесячную плату в размере 50 руб. за лифтовую кабину (далее-договор от 26.03.2009 № Т-12, т. 2 л.д. 67-69).

11.01.2010 между ООО «УК «Запад» и ООО «Урало-Сибирское Рекламное Агентство» заключен договор № Т-02 о предоставлении исключительных прав на размещение в лифтовых кабинах информационных материалов в многоквартирных жилых домах, определенных в Приложении №1 за ежемесячную плату в размере 75 руб. за лифтовую кабину (т. 2 л.д. 70-72).

Дополнительным соглашением от 16.12.2010 № 1 к договору от 11.01.2010 № Т-02 сторонами согласована ежемесячная плата в размере 82 руб. за лифтовую кабину (т. 2 л.д. 73), дополнительным соглашением от 10.05.2011 № 2 - в размере 100 руб. за лифтовую кабину (т. 2 л.д. 74).

ООО УК «Запад» письмом от 24.11.2017 уведомил ООО «Урало-Сибирское Рекламное Агентство» об исключении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> из договора, а также указал, что денежные средства, поступившие в отношении этого дома в размере 37 947 руб. зачтены в счет текущей задолженности по договору от 26.03.2009 № Т-02 (т. 2 л.д. 62).

Между ООО УК «Запад» и ОАО «Уралсвязьинформ» заключен договор от 02.11.2010 № 1082-10 на право предоставление доступа для производства строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в многоквартирных жилых домах, определенных в Приложении №1 за ежемесячную плату в размере 18 руб. за каждый этаж (далее-договор от 02.11.2010 № 1082-10, т. 2 л.д. 79-80) .

16.12.2010 дополнительным соглашением № 2 к договору от 02.11.2010 № 1082-10 согласована стоимость услуг по договору в размере 19 руб. 80 коп. за каждый этаж (т. 2 л.д. 81), а 01.04.2014 дополнительным соглашением № 6 – в размере 1 247 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 83-84).

ООО УК «Запад» письмом от 24.11.2017, направленном в адрес ПАО «Ростелеком», уведомил об исключении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> из договора, указав, что денежные средства, поступившие в отношении этого дома за период с начала действия договора по 24.11.2017 в размере 53 638 руб. 68 коп., зачтены в счет текущей задолженности по договору от 02.11.2010 № 1082-10 (т. 2 л.д. 75).

25.10.2010 между ООО «УК «Запад» и ЗАО «Национальные мельтисервисные сети» заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования в многоквартирных жилых домах, определенных в Приложении №1 за плату в размере 18 руб. за каждый этаж каждого подъезда жилого дома ежемесячно (т. 2 л.д. 56-59).

Соглашением от 15.04.2013 ЗАО «Национальные мельтисервисные сети» передало права и обязанности ООО «Интеллект Телеком» (т.3 л.д.60-61).

Во исполнение соглашения от 15.04.2013, между ООО УК «Запад» и ОАО «Интеллект Телеком» заключен договор от 01.05.2013 № 1 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования в многоквартирных жилых домах, определенных в Приложении №1, за ежемесячную плату в размере 1247 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 52-55).

ООО УК «Запад» письмом от 23.11.2017 известило ОАО «Интеллект Телеком» об исключении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> из договора, указав, что денежные средства, поступившие в отношении этого дома по состоянию на 24.11.2017 в размере 98 317 руб. 80 коп., зачтены в счет текущей задолженности по договору от 01.05.2013 № 1 (т. 2 л.д. 47).

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 к договору от 01.05.2013 № 1, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> исключен из договора (т. 2 л.д. 51).

Первоначально истец предъявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к ООО УК «Запад» как к лицу, получившему плату от операторов связи за пользование общим имуществом многоквартирного дома в период с 12.11.2007 по 30.11.2017.

После представления ООО УК «Запад» информации о полученных от операторов связи денежных средств и представленной в материалы дела выписки с расчетного счета управляющей организации истцом уточнены исковые требования и по ходатайству истца привлечены соответчики – операторы связи. Стоимость пользования имуществом определена на основании данных с сайта Реформа ЖКХ (reformagkh.ru), размещенных управляющей организацией в целях раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами

Согласно исковому заявлению, уточненному заявлению и пояснению к нему (т.1 л.д. 6, т. 4 л.д. 86-87, 112-114), сумма неосновательного обогащения ООО УК «Запад» составляет 385 166 руб. 28 коп. и состоит из полученной от операторов платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, а именно: 10 000 руб. от ООО «Урало-Сибирское Рекламное Агентство», 103 231 руб. 80 коп. от АО «Эр-Телеком», 8 880 руб. от ООО «Престиж-Интернет», 37 410 руб. от ПАО «МТС», 103 420 руб. 80 коп. от ПАО «Вымпелком», 53 638 руб. 68 коп. от ПАО «Ростелеком», 68 585 руб. от ОАО «Интеллект Телеком».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном жилом доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном жилом доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что операторы связи использовали в период с 12.11.2007 по 30.11.2017 общее имущество собственников помещений спорного многоквартирного дома для размещения принадлежащего им технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закона о связи) предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Правовая позиция о возможности размещения технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений и с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование неоднократно выражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313, от 07.08.2018 № 303-ЭС18-3328).

Возражая против удовлетворения иска, ООО УК «Запад» сослалась на погашение взыскиваемой задолженности зачетом встречных однородных требований, возникших у ООО УК «Запад» к операторам связи.

Как указано ранее, ООО УК «Запад», ссылаясь на проведенную в отношении него проверку Государственной жилищной инспекции Тюменской области и привлечение к административной ответственности за предоставление на возмездной основе в пользование общего имущества спорного многоквартирного дома при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, направило в адрес операторов связи письма от 23.11.2017 и от 24.11.2017, указав на зачет поступивших денежных средств с начала действия договоров в счет текущей задолженности по договорам с операторами связи.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 названного постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, встречность засчитываемых обязательств заключается в том, что требование, направленное в зачет долга, должно быть требованием самого должника и оно должно быть направлено непосредственно против кредитора.

Между тем, управляющая организация (ООО УК «Запад») как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса и поступившие в данном случае в собственность управляющей организации денежные средства от операторов связи имеют целевое назначение, что обусловлено целями деятельности управляющей организации (обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг проживающим в многоквартирном доме гражданам и т.д.) и источником получения денежных средств на эти цели (статья 161 ЖК РФ).

Поскольку полученные управляющей организацией денежные средства имеют целевой характер и подлежат расходованию в соответствии с требованиями жилищного законодательства, сделанные ООО УК «Запад» заявления о зачетах нельзя признать направленными непосредственно против кредитора.

Кроме того, согласно справке от 06.05.2020 № 4/199 о зачете встречных однородных требований по многоквартирному дому по адресу: <...> денежные средства в размере 103 231 руб. 80 коп., полученные ООО УК «Запад» от АО «Эр-Телеком» по договору от 13.12.2007 № 904/1-ТО/2007, денежные средства в размере 8 880 руб., полученные ООО УК «Запад» от АО «Эр-Телеком» по договору от 12.11.2007 № TMN, денежные средства в размере 69 854 руб. 40 коп., полученные ООО УК «Запад» от ПАО «МТС» по договору от 25.04.2011 № ТЦ-069/0511, денежные средства в размере 53 638 руб. 68 коп., полученные ООО УК «Запад» от ПАО «Ростелеком» по договору от 02.11.2010 № 1082-10, денежные средства в размере 103 420 руб. 80 коп., полученные ООО УК «Запад» от ПАО «Вымпел-Коммуникации» по договору от 26.03.2010 № 6-2010, денежные средства в размере 8 880 руб., полученные ООО УК «Запад» от АО «Эр-Телеком» по договору от 12.11.2007 № TMN, зачтены на погашение платежей по указанным договорам, но за иные периоды и по другим многоквартирным домам (т. 3 л.д. 4-8).

Таким образом, требования о зачете которых ООО УК «Запад» заявила в отношении спорного многоквартирного дома, не обладают встречностью и не могут быть прекращены зачетом по обязательствам других многоквартирных домов.

Как пояснил предстатель ООО УК «Запад», полученные по договорам с операторами связи в качестве арендных платежей денежные средства не освоены в результате деятельности по управлению спорным многоквартирным жилым домом, на цели исполнения договора управления ответчиком не использованы.

Из расчета представленного ООО «УК «Запад» о расчете стоимости размещения специального оборудования на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <...>, и полученных денежных средствах следует, что по договору от 13.12.2007 № 904/1-ТО/2007 с АО «Эр-Телеком» оплачено оператором 103 231 руб. 80 коп., по договору от 13.12.2007 от 12.11.2007 № TMN с АО «Эр-Телеком» (правопреемник ООО «Престиж-Интернет») оплачено 8 880 руб., по договору от 25.04.2011 № ТЦ-069/0511 с ПАО «МТС» оплачено 69 854 руб. 40 коп., по договору от 02.11.2010 № 1082-10 с ПАО «Ростелеком» оплачено 53 638 руб. 68 коп., по договору от 26.03.2010 № 6-2010 с ПАО «Вымпел-Коммуникации» оплачено 103 420 руб. 80 коп. (т. 4 л.д. 46).

Проанализировав расчеты сторон и представленные сторонами в обоснование своих требовании и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности представленной информации не имеется, поскольку доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом и ответчиками не представлено.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители управляющей организации и операторов связи установить более точную информацию о перечисленных денежных средствах в отношении спорного многоквартирного дома не представляется возможным ввиду отсутствия первичных документов за давностью периода.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд, установив факты размещения операторами связи телекоммуникационного оборудования, отсутствие решения общего собрания собственников на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и перечисления платы за пользование общим имуществом, отсутствие надлежащих доказательств освоения ООО УК «Запад» денежных средств, последние подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения и возврату надлежащим получателям в размере 316 581 руб. 28 коп., в том числе: 10 000 руб. полученных средств от ООО «Урало-Сибирское Рекламное Агентство», 103 231 руб. 80 коп. от АО «Эр-Телеком», 8 880 руб. - от ООО «Престиж-Интернет», 37 410 руб. - от ПАО «МТС», 103 420 руб. 80 коп. - от ПАО «Вымпелком», 53 638 руб. 68 коп. - от ПАО «Ростелеком».

При этом при определении размера полученных денежных средств суд руководствуется положениями статьи 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в частности, изменить суммы в отношении конкретных ответчиков, которые заявлены в исковом заявлении.

По расчету ООО «УК «Запад» и расчету истца, денежные средства от ООО «Урало-Сибирское Рекламное Агентство», ООО «Престиж-Интернет», ПАО «МТС» получены в большем размере, нежели предъявлено к взысканию истцом.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования к каждому ответчику, после чего истцом представлены пояснения в виде таблицы с указанием сумм к каждому ответчику (т. 4 л.д. 114), которыми суд и руководствовался при принятии решения.

Возражая против удовлетворения иска, ООО УК «Запад» заявило о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Принимая во внимание отсутствие доказательств безусловной осведомленности собственников помещений многоквартирного дома о наличии договорных отношений ООО УК «Запад» с третьими лицами, равно как и о поступлении денежных средств ответчику за пользование общим имуществом, суд не усматривает оснований считать срок исковой давности пропущенным (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО УК «Запад» денежных средств в размере 68 585 руб., полученных, по его мнению, от ООО «Интеллект Телеком» по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2020 по делу № А70-18443/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, отказано в удовлетворении иска ООО УК «Запад» к ООО «Интеллект Телеком» о взыскании 195 030 руб. задолженности по договору от 01.05.2013 № 1 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования с октября 2016 года по октябрь 2019 года и 22 797 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания судебных актов по названному делу следует, что отказ от иска обусловлен установленными в ходе судебного разбирательства судом фактами отсутствия подключения оборудования ООО «Интеллект Телеком» к сети абонентов и отсутствия у ООО «Интеллект Телеком» доступа и обеспечения права на осуществление обслуживания оборудования, кабельных линий для подключения соответствующих абонентов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-18443/2019, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения ООО УК «Запад» денежных средств от ООО «Интеллект Телеком».

Истцом также предъявлены исковые требования к операторам о взыскании неосновательного обогащения, сумма которого определена исходя из не перечисленной последними платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, а именно: к АО «Эр-Телеком» в размере 56 751 руб. 99 коп. (45 925 руб. 49 коп. АО «Эр-Телеком», 10 826 руб. 50 коп. ООО «Престиж-Интернет»), к ПАО «Вымпелком» в размере 11 544 руб. 55 коп., к ПАО «Ростелеком» в размере 13 654 руб. 92 коп.

Требования о взыскании недоплаченных денежных средствах к ПАО «МТС» и ООО «Интеллект Телеком» отдельно не заявлены, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

Управляющая компания произвела начисление задолженности к операторам связи с даты подписания каждым из них договоров.

Как было указано ранее, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

АО «Эр-Телеком», ПАО «Вымпелком» и ПАО «Ростелеком», будучи операторами связи и оказывая гражданам соответствующие услуги на основании заключенных с ними договоров, не оспорили и документально не опровергли указанный истцом период пользования общими имуществом собственников в спорном многоквартирном доме, в котором размещено оборудование общества.

В ходе рассмотрения дела представители АО «Эр-Телеком», ПАО «Вымпелком» и ПАО «Ростелеком» заявили о пропуске управляющей компанией срока исковой давности, указав, что в случае удовлетворения иска начисление платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно с даты подачи истцом ходатайства в суд о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков и при определении размере платы исходя из платы, утвержденной общим собранием собственников от 04.09.2017 (100 руб. за подъезд).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление АО «Эр-Телеком», ПАО «Вымпелком» и ПАО «Ростелеком» о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что истец обратился в суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков – 10.06.2020 (т. 3 л.д. 49-53), в связи с чем период, с которого возможно произвести взыскание с указанных лиц в рамках спорных правоотношений – с 10.06.2017 (расчеты приведены ответчиками в отзывах на иск).

Доводы истца о том, что в отношении операторов связи срок исковой давности не истек, отклоняются судом, поскольку до этого периода суд признал обоснованной обязанность ООО УК «Запад» по возмещению истцу сэкономленной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Договоры аренды при наличии согласия собственников многоквартирного дома ответчиками (операторов связи) до 30.11.2017 заключены не были, однако действия ответчиков по отказу от внесения платы за размещенное в многоквартирном доме оборудование, которое предназначено для оказания услуг связи, противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив контррасчеты ответчиков (АО «Эр-Телеком», ПАО «Вымпелком» и ПАО «Ростелеком») исходя из стоимости размещения оборудования, определенной на основании решения собственников товарищества от 04.09.2017, в размере 100 руб./месяц с одного подъезда, суд полагает такую сумму обоснованной и соразмерной (вопрос 16).

При этом истцом не представлено бесспорных доказательств пользования имуществом указанными ответчиками по цене, существовавшей во время пользования, и в том месте, где оно происходило; обоснованность требований платы по цене, отраженной до спорного периода на реформе ЖКХ истцом также не доказана, учитывая, что заключенные с операторами связи договоры аренды являются ничтожными (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Утверждение истца о возможности распространения условия о стоимости услуг по размещению оборудования на основании договоров истца с операторами связи, заключенных позднее (за спорным периодом) также не обосновано (договоры, т. 5 л.д. 15-39), так как такое решение собственниками многоквартирного дома принято не было.

Суд, проверив контррасчет АО «Эр-Телеком» с учетом срока исковой давности (т. 4 л.д. 120), считает его правильным.

Таким образом, исковые требования истца к АО «Эр-Телеком» подлежат удовлетворению за период с 10.06.2017 по 30.11.2017 в размере 7 280 руб., в том числе, требование АО «Эр-Телеком» за период с 10.06.2017 по 30.11.2017 в размере 3 990 руб., требование ООО «Престиж-Интернет» за период с 10.06.2017 по 31.10.2017 в размере 3 290 руб.

Суд, проверив контррасчет ПАО «Ростелеком» за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 (т. 4 л.д. 143-145), считает его арифметически неверным с учетом заявления ответчиком срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования истца к ПАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению за период с 10.06.2017 по 30.11.2017 в размере 3 990 руб.

Суд, проверив контррасчет ПАО «Вымпелком» за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 (т. 5 л.д. 1-2), считает его арифметически неверным с учетом заявления ответчиком срока исковой давности и подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.11.2017 об исключении спорного многоквартирного дома из договора, заключенного с ООО УК «Запад».

Таким образом, исковые требования истца к ПАО «Вымпелком» подлежат удовлетворению за период с 10.06.2017 по 23.11.2017 в размере 3 827 руб.

Утверждение ответчиков (операторов связи) о том, решением общего собрания собственников от 04.09.2017 только ООО УК «Запад» определено как лицо, с которого необходимо взыскивать задолженность по настоящему делу не принимаются во внимание, поскольку из содержания решения (вопрос 7) собственниками принято решение взыскать доход от сдачи в аренду общего имущества и на момент проведения собрания точная сумма этого дохода и его получатели известны не были.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 21.10.2019 с каждого ответчика (расчет, т. 4 л.д. 114) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку доказательств своевременного перечисления денежных средств не представлено, суд полагает, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Суд скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 48 Постановления № 7 за период с 01.12.2017 по 16.11.2020 (на дату вынесения резолютивной части решения) и исходя из сумм в отношении каждого ответчика, признанных судом обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению: в отношении ООО УК «Запад» в размере 63 188 руб. 08 коп. за период с 01.12.2017 по 16.11.2020 (исходя из суммы 316 581 руб. 28 коп.) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга; в отношении АО «Эр-Телеком» в размере 1 453 руб. 07 коп. (исходя из суммы 7 280 руб.) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга; в отношении ПАО «Ростелеком» в размере 796 руб. 39 коп. за период с 01.12.2017 по 16.11.2020 (исходя из суммы 3 990 руб.) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга; в отношении ПАО «Вымпелком» в размере 763 руб. 86 коп. за период с 01.12.2017 по 16.11.2020 (исходя из суммы 3 827 руб.) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Иные доводы сторон отклоняются судом как необоснованные.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 13 681 руб. (платежное поручение от 09.12.2019 № 56, т. 1 л.д. 117); с учетом размера заявленных требований возврату истцу подлежит 15 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных требований, с учетом частичного отказа в иске на истца относится госпошлина в размере 3 962 руб., а остальная часть госпошлины в размере 9 704 руб. подлежит пропорциональному распределению между ответчиками исходя из взысканных судом сумм.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска товарищества собственников недвижимости «Московский тракт 161» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Московский тракт 161» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Московский тракт 161» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 316 581 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 63 188 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 262 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 389 031 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Московский тракт 161» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 316 581 руб. 28 коп. начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Московский тракт 161» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Московский тракт 161» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 280 руб. задолженности, 1 453 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 213 руб. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 8 946 руб. 07 коп.

Взыскать с акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Московский тракт 161» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 280 руб. начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Московский тракт 161» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Московский тракт 161» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 827 руб. задолженности, 763 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 руб. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 4 702 руб. 86 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Московский тракт 161» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 827 руб. начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Московский тракт 161» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Московский тракт 161» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 990 руб. задолженности, 796 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 руб. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 4 903 руб. 39 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Московский тракт 161» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 990 руб. начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Московский тракт 161» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.