Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Билдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Латыпов Р.З. по доверенности от 06.12.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: Луцкевич Д.Л. по доверенности № 03/18 от 12.06.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Билдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки продукции №ДП/13-07-2015 от 13.07.2015 за период с 06.04.2018 по 14.02.2019 в размере 17 267 944,35 руб.

Заявленное требование со ссылками на статьи 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано невозвратом ответчиком основного долга по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.03.2019 иск не признал. Указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу № А70-6375/2018 с ответчика истцом взыскана максимальная сумма неустойки, предусмотренная п.9.3. договора. Дополнительно сообщает, что договор расторгнут на основании уведомления истца с 05.01.2019, в связи с чем начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за период с 05.01.2019 по 14.02.2019 необоснованно.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки продукции №ДП/13-07-2015 от 13.07.2015 за период с 06.04.2018 по 14.02.2019 в размере 17 267 944,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 05.10.2015 по 28.03.2019 в размере 3 222 751,75 руб.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом одновременное изменение предмета и оснований иска законом не допускается, поскольку такое действие свидетельствует фактически о заявлении истцом нового самостоятельного искового требования. Между тем, заявляя об увеличении исковых требований истец фактически не увеличивает исковые требования, а дополнительно предъявляет в суд новое самостоятельное исковое требование к ответчику (основанное на положениях ст.395 ГК РФ), которое ранее не заявлялось (было заявлено требование о взыскании неустойки по договору на основании ст.330 ГК РФ). С учетом изложенного, ходатайство истца судом отклоняется, дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям, при этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием, в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № ДП/13-07-2015 поставки продукции от 13 июля 2015 года (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар технического назначения в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете на оплату и (или) спецификациях и (или) товарной накладной ТОРГ-12 и (или) универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязался производить оплату в порядке и в сроки, указанные в этих документах.

Обстоятельства дела, связанные с правоотношениями по погашению задолженности ответчика перед истцом по договору, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-6375/2018.

Согласно ст.69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции признается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ ответчик вправе оспаривать обстоятельства, установленные арбитражным судом в другом деле, в котором они не участвовали. Однако, ответчик, имея для этого все процессуальные возможности, перечисленные выше обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не оспорил.

Судебный акт по делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Вступившими в силу решениями установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 30 мая 2018 года по делу № А70-6375/2018 установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленной продукции задолженности в размере 10 963 774,19 руб. и неустойки в размере 10 963 774,00 руб. за период с 05.10.2015 по 06.04.2018. Судом установлено договорное условие достигнутое сторонами, согласно пункту 9.3 которого, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий оплаты по настоящему договору, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5 % от стоимости согласованного товара за каждый день просрочки, сумма пени не может превышать сумму основного долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2018 года по делу по делу № А70-6375/2018 оставлено без изменения, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2019 года решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6375/2018 оставлены без изменения.

Истец, полагая, что ответчик просрочил исполнение обязательства по договору, подтвержденного решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2018 года по делу по делу № А70-6375/2018, заявил требование о взыскании неустойки из расчёта 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченных платежей за период с 06.04.2018 по 14.02.2019.

Требованием, направленным в адрес ответчика 29.01.2019 (л.д.17-18) истец потребовал оплатить пени за неисполнение обязательства по договору за период с 06.04.2018 по 25.01.2019 в размере 16 171 566,93 руб.

В связи с тем, что ответчиком заявленные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

Факт наличия задолженности ответчика по спорному правоотношению установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2018 года по делу по делу № А70-6375/2018. Размер основного долга ответчика составляет 10 963 774,19 руб. Ответчик задолженность не погасил, что не оспаривается сторонами.

Размер договорной неустойки установлен п.9.3. договора: 0,5 % от стоимости согласованного товара за каждый день просрочки, сумма пени не может превышать сумму основного долга (л.д.142).

По расчету истца размер неустойки за период с 06.04.2018 по 14.02.2019 составил 17 267 944,35 руб.

Исследовав представленный истцом расчет пени по договору (л.д. 7) суд признал его ошибочным. Расчет неустойки произведен истцом без учета пункта 9.3 договора, предусматривающего ограничение взыскания неустойки не более суммы основного долга.

Неустойка по договору с ответчика взыскана судебным решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2018 года по делу № А70-6375/2018№ А70-6375/2018 в размере равном основному долгу, 10 963 774,19 руб. Из буквального содержания пункта 9.3 договора следует, что ограничение распространяется на общую сумму неустойки за весь период просрочки.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны, подписав договор, приняли на себя обязательства, в объеме, установленном соглашением.

Поскольку с ответчика взыскана неустойка в установленном договором размере, дополнительное взыскание сверх оговоренной сторонами суммы, нарушает условия п.9.3. договора, часть 1 статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании неустойки по договору поставки продукции №ДП/13-07-2015 от 13.07.2015 за период с 06.04.2018 по 14.02.2019 в размере 17 267 944,35 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 109 340,00 руб. на срок до 23.05.2018.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Билдинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации 109 340,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов