Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонного управления социальной защиты населения (г.Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы)

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6

о признании недействительным решения от 27.11.2018 № 234 в части непринятия к зачету расходов в сумме 68 881,53 рублей, об обязании принять к зачету расходы в сумме 68 881,53 рублей, понесенные при выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО1 за период с 01.12.2017 по 28.02.2018,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 08.05.2019 №2, ФИО3 на основании доверенности от 08.05.2019 №3,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 18.12.2018 №68,

установил:

Межрайонное управление социальной защиты населения (г.Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы) (далее – заявитель, Управление, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 (далее – ответчик, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 27.11.2018 № 234 в части о непринятии к зачет расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов в сумме 68 881,53 рублей, об обязании принять к зачету расходы.

Определением суда от 25.02.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 25.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 25.04.2019 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам проведения которой составлен акт камеральной проверки от 16.10.2018 №930.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки, Фондом социального страхования вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 69 360,24 руб. Управлению предложено произвести корректировку указанной суммы расходов путем отражения суммы в бухгалтерском учете и отчетности, а также доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов.

Обозначенная сумма расходов образовалась, в том числе, в связи с выявленным нарушением назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на имя ФИО5 в сумме 68 881,53 руб., которая не принята Фондом социального страхования к зачету в связи с установлением факта злоупотребления правом.

Так, в ходе проверки установлено, что с сотрудником заключен служебный контракт от 01.09.2016 о прохождении государственной гражданской службы.

Приказом от 02.10.2017 №37-К ФИО5 с 05.10.2017 по 06.07.2020 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

На основании Приказа от 16.11.2017 №42-к ФИО5 с 01.12.2017 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени во время отпуска по уходу за ребенком, с установлением ей 35-часовой рабочей недели до достижении ребенком возраста 1,5 лет.

Таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что пособие по уходу за ребенком, назначенное страхователем (при установлении сокращенной продолжительности рабочего дня (1 час)), уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Частично не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований Управление ссылается на то, что по соглашению сторон трудового договора сотруднику, который находится в отпуске по уходу за ребенком, можно установить любую продолжительность рабочего времени, но не менее чем 8 часов в день или 40 часов в неделю. По мнению заявителя, в законодательстве отсутствуют нормы относительно продолжительности неполного рабочего дня сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

В письменных возражениях Управлением приведены доводы о необоснованности ссылки ответчика на правовую позицию Верховного Суда РФ и иную судебную практику, которые следует рассматривать как частные случаи. До настоящего времени законодательством не урегулирован вопрос о том, на какое время возможно сокращение рабочего дня (смены) и (или) рабочей недели работника, при котором за ним сохраняется право на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в условиях неполного рабочего времени. Ответчиком в отношении Управления ранее проводились аналогичные проверки, в ходе которых никаких замечаний установлено не было. Доводы о формальности сокращения рабочего времени носят предположительный характер.

Возражая против заявленных требований, Фондом социального страхования поддержаны позиция и выводы оспариваемого решения. Ответчиком в отзыве сделан вывод о том, что поскольку в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), статьей 1 которого определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона №255-ФЗ).

На основании статьи 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон №81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Статьями 13, 14 Закона № 81-ФЗ определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 329-0, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Как установлено судом и отмечено выше, в ходе проведенной Фондом социального страхования проверки выявлен факт нарушения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на имя ФИО5, которой установлена продолжительность рабочего времени на 1 час меньше полного рабочего времени.

Суд находит обоснованным вывод Фонда социального страхования о том, что сокращение рабочего времени на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

По убеждению суда, пособие теряет функцию компенсации утраченного заработка и является дополнительным доходом работника, имеющего ребенка в возрасте до 1,5 лет, соответственно, действия Управления обоснованно были признаны ответчиком злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в законодательстве отсутствуют нормы относительно продолжительности неполного рабочего дня сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, а также о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день (смена) или рабочая неделя для признания его неполным.

Суд отмечает, что действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей главной целью предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком.

В этой связи, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение же рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции и выводов Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания решения от 27.11.2018 № 234 в оспариваемой части недействительным и удовлетворения приведенных требований Управления.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае и Управление, и Фонд социального страхования являются государственными органами, освобожденными от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.