Гражданский кодекс часть 1

ООО «Радиус действия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления от 05.03.2014г. №ЛАО929 о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено заявителем 05.03.2014г., а заявление Общества об его оспаривании поступило в суд 12.03.2014г.

Таким образом, суд считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Представитель Общества поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении (л.д.3-4). Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.80).

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений относительно рассмотрения дела, счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление №ЛАО929 от 05.03.2013г. о назначении административного наказания.

Согласно данному постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, оспаривая указанное постановление, в заявлении указало, что оно не является надлежащим субъектом, вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.02.2014г. ведущим инженером имущественного комплекса №5 МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО» в присутствии двух понятых был составлен акт обследования места совершения административного правонарушения №417, к которому прилагаются сделанные на месте фотографии, исходя из которых, должностное лицо установило наличие снега под деревьями по адресу <...> (л.д.43-47).

В связи с выявленным нарушением указанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол №417 об административном правонарушении от 27.02.2014г. (л.д.39).

Согласно данному протоколу, ответчиком установлено наличие нарушения Обществом требований подпункта «д» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81 (далее- Правила благоустройства), а именно, ООО «Радиус действия» допустило сбрасывание естественного мусора (снега) под деревья по адресу <...>, и не приняло своевременные меры по его уборке и вывозу, чем было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В протоколе также указано место и время рассмотрения административного дела. Копия протокола вручена представителю заявителя, что подтверждается его распиской в протоколе.

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление №ЛАО929 от 05.03.2014г., в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей. В процессе рассмотрения дела представитель Общества не признал нарушение (л.д.38).

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

На основании статьи 23 Правил благоустройства, контроль за выполнением данных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени и регламентируют деятельность Администрации города Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории города Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов, устанавливаются в Правилах благоустройства.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства установлено, что на территории города Тюмени запрещается сбрасывать естественный мусор, бытовые и промышленные отходы в смотровые и дождеприемные колодцы, водоемы, водоохранные зоны, на газоны, под деревья и кустарники, на проезжую часть дорог, тротуары, в городские леса и в другие специально не отведенные для этого места.

Согласно ст. 2 Правил благоустройства, под естественным мусором следует рассматривать отходы, образующиеся в результате природных явлений (снег, грязь, опавшие листья, лед и т.д.).

Как установлено материалами дела, а конкретно актом №417 обследования места совершения административного правонарушения, 21.02.2014г. зафиксировано наличие снега, сваленного под деревья на территории озеленения между пешеходной (тротуар) и проезжей частями дороги. Установленный факт подтверждается фотоматериалами.

Представители заявителя в судебном заседании указали на то, что Общество на основании договора субподряда №2-1036-2013 от 16.10.2013г., заключённого с ОАО «ДЭУ КАО», выполняет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения г. Тюмени (л.д.7-14). Перечень автомобильных дорог местного значения г. Тюмени, на содержание которых заключён договор, согласовываются сторонами дополнительно.

Так, приложением №1 к дополнительному соглашению от 30.12.2013г. к договору субподряда определён перечень элементов улично-дорожной сети, прилегающих к автомобильным дорогам, закреплённым для содержания на 2014г. (л.д.16), среди улиц которого объём работ по ул. Тульской установлен в величине - 0 по парковкам, обочинам, территориям озеленения (газоны), въездам.

Следовательно, исходя из вышеуказанного приложения, Общество в рамках, возложенных на него договором субподряда обязательств, не должно осуществлять работы по содержанию территории озеленения, где и был обнаружен снег, сваленный в кучи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уборке снега с территории парковки.

Из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что тротуар, за очищение которого от естественного мусора ответственность несет общество, очищен надлежащим образом.

При этом, территория парковки автотранспортных средств, где произрастают деревья, завалена снегом.

Суд отмечает, что административным органом не представлено доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали, что данный снег был сброшен в кучи именно Обществом при осуществлении уборки тротуара.

Довод ответчика относительно того, что данный факт возможно установить из представленных материалы дела фототаблиц, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из представленных фототаблиц не следует, что снег был сброшен в кучи, вследствие очистки тротуара.

При этом, суд не исключает тот факт, что данные кучи могли образоваться вследствие совершения действий, связанных с уборкой дороги общего пользования, ответственность за выполнение работ по которым, несет иной хозяйствующий субъект.

Таким образом, привлечение к административной ответственности только на основании факта заключения договора субподряда на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог, без соответствующей надлежащей фиксации состава административного правонарушения, является незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела административной комиссией не было надлежащим образом установлено лицо, подлежащее ответственности.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что Комиссией не выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, касающиеся наличия события административного правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, что привело к принятию необоснованного и незаконного постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности.

Суд считает, что у Комиссии в данном случае отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В связи с чем, принимая во внимание доказательства, представленные заявителем, суд, учитывая неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из положений указанных норм права, в совокупности со статьёй 1.5. КоАП РФ, считает, что административной комиссией не представлено достаточных доказательств виновности заявителя.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что доказательства вины заявителя не установлены и не представлены.

Обязанность административного органа по доказыванию оснований вынесения спорного постановления, закреплена в части 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допущенные административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении нарушения требований, установленных КоАП РФ, являются безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при неполно выясненных обстоятельствах и при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 210 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 05.03.2014г. №ЛАО929 о назначении административного наказания.

Иных обстоятельств, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не указано и судом, с учётом представленных материалов дела об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № ЛАО 929 от 05.03.2014г., вынесенное административной комиссией Ленинского административного округа г. Тюмени в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радиус действия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.04.2005г. ИФНС России по г. Тюмени №3, место нахождения: 625005, <...>) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.