Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.04.2013, адрес: 625026, горд Тюмень, улица Мельникайте, дом 105 офис 542)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (адрес: 625009, <...>)

о признании недействительным решения № 12-7/5090 от 28.04.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 21.09.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, ФИО3 по доверенности от 18.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (далее – заявитель, ООО «Белый медведь», общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени №3, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-7/5090 от 28.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере в сумме 3 274 674 рублей, пени в сумме 1 088 766,08 рублей

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просят суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени №3 ФИО5 от 29.03.2019 № 4 проведена выездная налоговая проверка (далее – налоговая проверка) ООО «Белый медведь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 01.10.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки составлены акт налоговой проверки № 15-3/199 от 30.09.2019, дополнение к акту проверки от 27.01.2020 № 15-3/3, и вынесено решение № 12-7/5090 от 28.04.2021 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Обществу доначислен налог на добавленную стоимость НДС в размере 3 274 674 руб., исчислены пени по налогу в размере 1 088 766, 08 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - HК РФ) в размере 175 руб. (размер штрафа уменьшен в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управления ФНС России по Тюменской области (далее - управление).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.08.2021 № 534, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции № 11912-7/5090 от 28.04.2021 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте с ООО «НВ-РЕАЛ». Обществом не представлено бесспорных, документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о поставке товара ООО «НВ-РЕАЛ»

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Системный анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Кроме того, основным условием признания вычетов по НДС обоснованными или экономически оправданными является определенная их сопоставимость с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупность изложенных выше норм свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, ООО «Белый медведь» осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ: работы по капитальному ремонту помещений, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, выполнение строительно-монтажных работ внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

Основными заказчиками на выполнение строительно-монтажных работ являлись:

- ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО Югре» Минтруда России (работы по капитальному ремонту помещений здания ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО Югре»);

- ЗАО «Корпорация «Кольцо» (выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Учебно-профессионалытый комплекс в г. Новый Уренгой», выполнение строительно-монтажных работ внутридомовых инженерных сетей электроснабжения общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>.);

- ООО «Истеко» (выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Средняя образовательная школа на 825 мест в квартале № 18 восточного района г.Нижневартовск»).

В проверяемом периоде материалы для выполнения работ на строительных объектах ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО Югре» Минтруда России, ЗАО «Корпорация «Кольцо» и ООО «Истеко» закупались у реальных поставщиков. Необходимости в приобретении спорных материалов у ООО «НВ-РЕАЛ» отсутствовала

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля и анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Белый медведь» и ООО «НВ-РЕАЛ» заключен договор поставки от 07.08.2017 № НВ-01/2017, согласно которому ООО «НВ-РЕАЛ» обязуется поставить продукцию по ассортименту, количеству с учетом марочного состава, технических характеристик, а покупатель (ООО «Белый медведь») - принять и оплатить продукцию. Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам, ТУ и удостоверяться сертификатом, высылаемым получателю одновременно с отгружаемой продукцией. Покупатель до начала поставки оплачивает Поставщику стоимость продукции в размере 100% стоимости продукции и 100% затрат на ее доставку до грузополучателя (ж.д. тариф).

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «Белый медведь» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «НВ-РЕАЛ», а именно, сертификаты качества (предусмотренные условиями договора), акт сверки расчетов, акты зачета взаимных требований, карточки счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, где отражены операции с ООО «НВ-РЕАЛ», которые налогоплательщиком не представлены.

Документы, подтверждающие доставку продукции - путевые листы, товарно-транспортные накладные с указанием транспортных средств, участвующих в перевозке, другие документы, свидетельствующие о доставке товаров проверяемым лицом не представлены.

В случае, когда доставка товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) осуществляется автомобильным транспортом, независимо от того, кто доставляет товар - покупатель, продавец или сторонняя организация, оформление товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) является обязательным условием.

ООО «НВ-РЕАЛ» в рамках ст.93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям
с ООО «Белый медведь» не представлены, следовательно ООО «НВ-РЕАЛ» документально не подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «Белый медведь».

В ходе осмотра юридического адреса ООО «НВ-РЕАЛ», установлено, что по адресу: 628160, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, промзона Южная промышленная зона дом б/н, 17, помещение 1007, расположено нежилое помещение, офисное (этаж № 1); ООО «НВ-РЕАЛ» по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет, должностные лица, законные представители, а также вывески, таблички, баннеры с названием Общества отсутствуют, договор аренды между собственником помещения и обществом не заключался. По обозначенному адресу деятельность осуществляет другое юридическое лицо.

Учредителем и руководителем ООО «НВ-РЕАЛ» является ФИО6, доля в уставном капитале 100% (10 тыс, руб.) Сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2018 в налоговый орган представлены на 1 человека. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год налоговым агентом
ООО «НВ-РЕАЛ» представлены на одного сотрудника - руководителя организации. Основной вид деятельности - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Сведения о наличии транспортных средств и имущества у организации в налоговом органе отсутствуют.

Доходы от реализации согласно представленной за 2017 год налоговой декларации по налогу на прибыль организаций составили 27 312,20 тыс. руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 27 184.80 тыс. руб. Внереализационные расходы составили – 0 руб. Налоговая база по налогу на прибыль организаций составила 127.40 тыс. руб., налог на прибыль организаций исчислен в сумме 25.50 тыс. руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 24 207 959 руб., исчислена сумма НДС в размере 4 357 433 руб. Заявлены налоговые вычеты в сумме 4 306 899 руб., сумма к уплате в бюджет составила 50 534 руб.

При анализе расчетных счетов ООО «НВ-РЕАЛ» установлено, что почти 40% денежных средств поступает от ООО «Белый медведь» с назначением платежа «оплата по акту сверки/оплата по счету-фактуре». Денежные средства далее перечисляются на расчетные счета ООО «Трейд-Маркет» с назначением платежа «оплата за товар», в адрес ИП ФИО7 - «за транспортировку груза», а также осуществляется перевод денежных средств на «пополнение корпоративной карты» ООО «НВ-РЕАЛ».

Анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО «НВ-РЕАЛ» показал,снятие денежных средств по карте, а также расчеты в АЗС, магазинах. Операции характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не установлены (не перечисляло платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи, аренду офиса, отсутствуют общехозяйственных расходы (канцелярия, услуги телефонной связи и интернета и т.д.).

Установлено обналичивание денежных средств по следующим цепочкам:

ООО «Белый медведь» - ООО «НВ-РЕАЛ»

ООО «Белый медведь» - ООО «НВ-РЕАЛ» - ИП ФИО7

ООО «Белый медведь» - ООО «НВ-РЕАЛ» - ООО «Трейд-Маркет» -
ИП ФИО7(банковская выписка СОО «Белый медведь» представлена в материалы дела на диске)

Установлено, что ООО «Белый медведь» перечислило в адрес ООО «НВ-РЕАЛ» денежные средства в счет оплаты за ТМЦ в 4 квартале 2017 года 2 152 тыс, руб., в 1 квартале 2018 года —2 257 тыс, руб., при этом поставка товара была на 21 467 тыс, руб.

Вместе с тем, задолженность ООО «Белый медведь» перед ООО «НВ-РЕАЛ» составляет более 17 млн. руб., однако при такой значительной сумме задолженности
ООО «НВ-РЕАЛ» не предъявляло исковых требований в отношении ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «Белый медведь» в части оплаты за поставленный материал, что указывает на отсутствие факта поставки спорных материалов в адрес ООО «Белый медведь».

На основании изложенного, довод налогоплательщика, о том что анализ банковских выписок по материалам проверки не свидетельствует о недобросовестности контрагента ООО «НВ-РЕАЛ» при отсутствии доказательств того, что испoлняя обязанности по оплате товара, общество знало о том, каким образом его контрагенты (включая контрагентoв второго и третьего звена) будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота). несостоятелен.

В отношении контрагентов-поставщиков ООО «НВ-РЕАЛ» установлено, что ООО «Приоритет», ООО «Молд», ООО «Трейд-Маркет», ООО «Автонева», ООО «Процессор», ООО «Альфа» не являются добросовестными налогоплательщиками, относятся к числу организаций, осуществляющих сомнительные финансовые операции, которые носят формальный характер.

Ни ООО «НВ-РЕАЛ», ни его контрагентами документы по требованию налогового органа не были представлены. Таким образом, ни одна из сторон документально не подтвердила взаимоотношения между собой, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с организациями, деятельность которых направлена на реализацию и покупку строительных и иных товаров. Соответственно, данные организации не могли поставить строительные материалы и иные товары в адрес ООО «НВ-РЕАЛ», взаимоотношения с указанными контрагентами носят формальный характер.

ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2012, снят с учета 29.07.2019. Основной вид деятельности деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Система налогообложения ЕНВД. За период 2016-2018гг. налоговые декларации представлены с нулевыми показателями. При анализе банковских выписок ИП ФИО7 установлено, перечисление денежных средств от ООО «НВ-РЕАЛ» в счет оплаты за транспортировку груза, с последующим обналичиванием денежных средств: с расчетных счетов ИП ФИО7 поступившие денежные средства ООО «НВ-РЕАЛ» и ООО «Трейд-Маркет» в счет оплаты «…за транспортировку груза...» снимаются по карте через ТУ в г.Радужный, г.Нижневартовск. ИП ФИО7 документы по взаимоотношениям с ООО «НВ-РЕАЛ» в рамках ст.93.1 НК РФ не представлены, таким образом, взаимоотношения с ООО «НВ-РЕАЛ» документально не подтверждены, ИП ФИО7 неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи показаний, но не являлся без указания причин. Следовательно, ИП ФИО7 не осуществлял услуги по транспортировке груза ООО «НВ-РЕАЛ»

Согласно показаниям директора ООО «Белый медведь» (протокол допроса от 28.06.2019 № 13-3/1) не смог пояснить какой товар закупался, с кем договаривался о поставке не помнит, с директором ООО «НВ-РЕАЛ» лично не знаком, обстоятельств подписания договора не помнит.

В ходе допроса исполнительный директор ООО «Белый медведь» ФИО8 (протокол допроса от 29.07.2019) пояснил, что сколько работали с данной организацией, какой товар закупали и на каких объектах он использовался – не помнит.

Инженер ООО «Белый медведь» - ФИО9 (протокол допроса от 16.07.2019 № 15-3/1), бывший инженер ООО «Белый медведь» ФИО10 (протокол допроса
от 20.08.2019), бывший сотрудник ООО «Белый медведь» ФИО11 (протокол допроса от 21.08.2019 № 15-3/1) пояснили, что организация ООО «НВ-РЕАЛ» не знакома, приемку материалов от данной организации не осуществляли и ФИО6 не знаком.

Из показаний бывшего сотрудника техника 2 категории ООО «Белый медведь» ФИО12 (протокол допроса от 16.01.2020 112 15-3/1) следует, что общество выполняло электромонтажные и строительные работы; поиском поставщиков в организации занимались практически все, кладовщиков или других материально- ответственных лиц в организации не было; заявки на выдачу материалов в производство, на объект не оформлялись документально, все выдавалось по устной договоренности; организация ООО «НВ-РЕАЛ» свидетелю не известна, Кочегаров П,А. не знаком.

Таким образом, довод истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовествности контрагента - ООО «НВ-РЕАЛ», является несосоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Истцом ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по поставке товаров ООО «НВ-РЕАЛ».

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Белый медведь» и ООО «Истеко заключен договор подряда от 22.02.2017 № 22.02НВ. Согласно условиям договора ООО «Белый медведь» обязуется выполнить строительно монтажные работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 825 мест в квартале № 18 восточного района г. Нижневартовск» (сумма сделки во 2 квартале 2018 года составила 1 193 238 рублей, в том числе НДС – 182 019 рублей).

Согласно документам, представленным ООО «Белый медведь» по взаимоотношениям с ООО «НВ-РЕАЛ», поставка «спорного» товара оформлена 4 счетами фактурами от 04.12.2017, 06.12.2017, 25.12.2017, 25.12.2017.

В соответствии с письмами, направленными ООО «Белый медведь» в адрес ООО «HB-PEAЛ», поставка товара должна осуществляться непосредственно на объект заказчика ООО «Истеко».

При этом в рамках договора подряда от 22.02.2017 №22.02 НВ в 4 квартале 2017 года 1 квартале 2018 года взаимоотношения с ООО «Истеко» не установлены.

Согласно налоговой декларации по НДС ООО «Белый медведь» реализация в адрес ООО «Истеко» отсутствует. Расчеты в рамках договора подряда между ООО «Истеко» и ООО «Белый медведь» отсутствуют.

Отсутствие взаимоотношений между ООО «Истеко» и ООО «Белый медведь» в проверяемый период подтверждается, также, показаниями ФИО13 — бывшего инженера ООО «Белый медведь».

Заказчиком ООО «Истеко» является Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» по Муниципальному контракту от 16.06.2016 № 34 на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 825 мест в квартале №18 Восточного планировочного района г. Нижневартовска.

В рамках исполнения указанного контракта ООО «Истеко» привлекло ООО «Белый Медведь» по договору подряда от 22.02.20 17 №22.02 НВ.

Согласно информации и документации об исполнении вышеуказанного контракта, полученной с сайта Единая информационная система в сфере закупок в информационной сети Интернет (www.zakupki.ru), а также в результате анализа актов о приемке выполненных работ, материалов, заявленных от ООО «HB-PEAЛ» и используемых налогоплательщиком при выполнении работ для ООО «Истеко» не установлено, что свидетельствует об отсутствии необходимости в закупе материалов у ООО «HB-PEAЛ» и их использовании при выполнении работ.

С момента заключения договора от 22.02.2017 №22.О2НВ ООО «Истеко» оплату за выполненные работы в адрес истца не производило, ввиду чего проверяемым лицом работы не объекте были приостановлены.

Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской ООО «Белый медведь» за 2017 год.

ООО «Белый Медведь» представлены акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО «Белый Медведь» и ООО «Истеко» от 27.06.20 18 (всего представлено 5 подписанных актов, период выполнения работ с 30.05.2 108 по 27.06.2018), в результате анализа которых установлено, что номенклатура товаров, приобретенных у ООО «HB-PEAЛ» не совпадает с номенклатурой товара, использованного для выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика ООО «Истеко».

По результатам анализа потребности в использовании спорных материалов (кабель

ВВГнг(А)-FRL8LТхЗх 1.5, лента АпР 1-2 0,25 * 16 (11 ООм), дюбель-гвоздь 6х40, сжим У733М, сжим У734М, грунт-эмаль З в 1 черная (2,5л), провод ГГВС 2х1,5, кабель ВВГнг

LS(А) lхб, кабель BBГнг-LS (A) 1х25, кабель BBГнг-FRLS Зхl,5, кабель BBГнг-LS 5х16, кабель BBГнг-LS 5х25, кабель BBГнг-LS 5х6, кабель BBГнг-LS Зхl,5, скоба 26мм 53357 цинк, сжим У733М) при исполнении договорных обязательств перед ООО «Истеко» установлено отсутствие необходимости в приобретении товара у ООО «HB-PEAЛ».

Следовательно, ООО «Белый Медведь» налоговые вычеты по 4 счетам-фактурам: № 3 от 04.12.2017, № 44 от 06.12.2017, № 47 от 25.12.2017, № 48 от 25.12.2017 на общую сумму 8 087 486 рублей, в том числе НДС - 1 233 684.29 рублей заявлены неправомерно.

Из анализа документов всех участников схемы, свидетельских показаний, банковских выписок, ответов заказчиков н иных материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждается факт оформления ООО «Белый Медведь» первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Истеко» с единственной целью — минимизации налоговых обязательств.

Между ООО «Белый медведь» и ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» заключены государственные контракты от 07.08.2017 № 103/17 и от 12.12.2017 № 123/17. Согласно условиям государственного контракта ООО «Белый медведь» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре».

Согласно представленным ООО «Белый медведь» документам и пояснениям товар (грунтовка ЛАКРА гл. проникновения (10 кг), портландцемент ПЦ4 Сухой лог (50кг), профиль ПН 28х27х3м, соединитель профиля одноуровневый КНАУФ и т.д.), приобретенные у ООО «НВ-РЕАЛ» по счету-фактуре от 21.12.2017 № 46 на сумму -
874 200 руб., в том числе НДС - 133 352,50 руб., были использованы проверяемым лицом при выполнении обязательств по договорам, заключенным с ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО Югре».

Согласно представленным ООО «Белый медведь» документам поставка товара на объект заказчика оформлена счетом-фактурой от 21.12.2017 №27.

На основании сведений, представленных ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с Заказчиком подписаны 15.10.2017 (период выполнения работ с 11.08.2017 по 15.10.2017) и 15.12.2017 (период выполнения работ с 11.08.2017 по 15.12.2017 и с 12.12.2017 по 15.12.2017), то есть, поставка спорного материала произведена позднее срока, когда товары могли быть использованы на объекте ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре», что свидетельствует об отсутствии необходимости в закупе спорных материалов проверяемым лицом и их фактического использования при выполнении работ в рамках исполнении договорных обязательств перед заказчиком.

Данный обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потребности в приобретении указанного материала для осуществления работ на объекте ФКУ «ГБ МСЗ по ХМАО-Югре».

Согласно письму от 13.12.2017, представленному ООО «Белый медведь», ООО «НВ-РЕАЛ» необходимо было произвести отгрузку материалов и осуществить их доставку на объект по адресу: <...> 1A, 1 этаж.

Вместе с тем, ни проверяемым лицом, ни спорным контрагентом документы, подтверждающие доставку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные с указанием транспортных средств, участвующих в перевозке) свидетельствующие о доставке товаров не представлены.

Также налоговым органом установлен закуп материалов, аналогичных спорной номенклатуре, схожих по своему свойству и предназначению, а также иным параметрам (характеристикам), в период фактического выполнения работ у организаций, отраженных в Книге покупок налогоплательщика, осуществляющих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Интертул», ООО «Ровен-Тюмень», ООО «Пол-Холл», ООО «Строительный Двор», ООО «Теплосервис-Екатеринбург», ООО «Эфес Трейдинг Югpa», ООО ТД «Сантехкомплект», ООО «Русинвестсервис», ООО «АльфаВЭКС» и др.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Белый медведь» искусственно завышал налоговые вычеты по НДС, что привело к занижению суммы налога к уплате.

В ходе проверки налогоплательщиком в отношении использования спорного товара на объектах ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» представлены пояснения, из которых следует, что спорный материал использовался для устранения замечаний по ранее выполненным работам на объектах заказчика.

Вместе с тем, по результатам анализа ведомостей технической документации, ведомости смонтированного оборудования, актов передачи-приема объекта в работу, актов освидетельствования скрытых работ и др., установлено, что спорный товар не использовался, замечания основаны на отсутствии смонтированного оборудования на объекте, претензии были к качеству его монтажа, наличию загрязнений при установке оборудования и иным недостаткам, выявленным на этапе завершающих работ. Налогоплательщиком намеренно представлены недостоверные пояснения с целью введения налогового органа в заблуждение.

Таким образом, Обществом неправомерно, в нарушение положений пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении ООО «НВ-РЕАЛ» в размере
133 352.50 рублей.

Между ООО «Белый медведь» и ЗАО «Корпорация «Кольцо» заключен договор
от 10.03.2017 № НУ-300/01, по условиям которого ООО «Белый медведь» обязуется выполнить собственными и привлеченными силами комплекс монтажных и пуско-наладочных работ по системам: автоматическая пожарная сигнализация; охранная сигнализация; слаботочные устройства на объекте: «Учебно-профессиональный комплекс в г.Новый Уренгой».

ООО «Белый медведь» представлены счета —. фактуры № 16 от 19.10.2017, № 28
от 24.11.2017, № 27от 21.11.2017, № 24 от 13.11.2017 на общую сумму 12 496 622 рублей, в том числе НДС – 1 907 637,25 руб. по поставке товаров, которые, согласно представленных счетов-фактур, использовались в рамках выполнения договора
с ЗАО «Корпорация «Кольцо» от 10.03.2017 № НУ-300/01.

По результатам свидетельских показаний сотрудников истца – инженера ФИО13, начальника ПТО ФИО11, руководителя ФИО14 налоговый орган сделал правомерный вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки ООО «НВ-РЕАЛ» товара в адрес ООО «Белый медведь».

Согласно представленным документам ООО «Белый медведь» часть материалов, приобретенных у ООО «НВ-РЕАЛ», была использована Обществом при выполнении работ на объекте: на объекте: «Учебно-профессиональный комплекс в г.Новый Уренгой», Заказчик - ЗАО «Корпорация «Кольцо»; работы были приняты по счетам-фактурам № 40 от 26.12.2017, № 38 от 25.12.2017, № 5 от 25.03.2018 и Актам выполненных работ (КС-2) № 15 от 26.12.2017,№ 16 от 26.12.2017, № 11 от 25.12.2017, № 22 от 25.03.2018.

В ходе сопоставления и систематизации документов и информации, установлено, что материалы/оборудование, поставленные спорным контрагентом, идентичны материалам/оборудованию, отраженным в Актах выполненных работ заказчика — ЗАО «Корпорация «Кольцо».

Стоимость единицы товара, отраженная в Актах Заказчика и в счетах-фактурах спорного контрагента, различна, имеет динамику, как в сторону превышения, так и понижения.

Генеральным заказчиком ЗЛО «Корпорация «Кольцо» является ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО») по государственному контракту № 0190200000313007409-0166588-01 от 18.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Учебно профессиональный комплекс, г.Новый Уренгой».

В рамках указанного контракта было заключено более 20 дополнительных соглашений, включающих в себя суммы выделенного объема финансирования на соответствующий год, изменение сроков выполнения работ и иное.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единая информационная система в сфере закупок в информационной сети Интернет (www.zakupki.ru), окончание работ по контракту перенесено на 20.06.2020.

В результате проведенного анализа представленных документов (актов о приемке выполненных работ, актов приемки-передачи оборудования, актов приемки-передачи оборудования в монтаж за период 2016-2018 годы) номенклатура материалов, отраженная в актах, не совпадает с номенклатурой спорного материала.

По результатам анализа информации, представленной ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», установлено, что большая часть спорного товара (а именно 7 707 тыс.руб., в том числе НДС – 1 175 тыс. руб., что составляет 62% от общей суммы приобретенных материалов) не была установлена на объекте «Учебно-профессиональный комплекс, г. Новый Уренгой», что свидетельствует о нереальности заявленных взаимоотношений, оформленных на поставку товара ООО «НВ-РЕАЛ».

ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» представлены имеющиеся сертификаты соответствия, руководства по эксплуатации и иные письма.

По результатам анализа представленных документов установлено, что поставщики, указанные в сертификатах соответствия (Cisco Russia – официальный поставщик/дистрибьютор оборудования Cisco в России, ООО «Д-Линк Трейд»- коммутатор торговой марки D Link, ООО «Технолайт» комплектующих п аксессуаров для компьютеров и бытовой техники с напряжением питания менее 50В (например: шкафы, жесткие диски, плата расширения, кронштейны и иное), ООО «Торговый Дом Тинко» - комплектующих и аксессуаров к компьютерам и иным приборам (например: телекоммуникационные напольные шкафы, патч-корды воколонно-оптические, медные патч-корды, оптические панели и иное), ЗАО «Тринити» - информационной и телекоммуникационной системы модели (ПЭВ Тринити, сервер Тринити, дисковый массив Тринити) сотрудничают напрямую с ООО «Белый медведь» и являются поставщиками на постоянной основе.

По результатам анализа документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Белый медведь» и реальными поставщиками материалов, в том числе сертификатов качества, установлено приобретение материалов, аналогичных спорным, на сумму 1 612 тыс. руб.

Вместе с тем, указанные в сертификатах поставщики финансово-хозяйственных отношений с ООО «НВ-РЕАЛ» ни в проверяемом периоде, ни в иных периодах взаимоотношений не имели.

Таким образом, по результатам анализа полученной информации и документов от ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» установлены факты, свидетельствующие о нереальности поставки товара в адрес ООО «Белый медведь» от спорного контрагента ООО «НВ-РЕАЛ», поставки товара реальными поставщиками ООО «Белый медведь» подтверждены.

На основании вышеизложенного установлено, что налогоплательщиком в нарушение положений пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении ООО «НВ-РЕАЛ» в размере 1 907 637,25 руб.

Таким образом, результатами анализа документов всех участников схемы, свидетельских показаний, банковских выписок, ответов заказчиков и иных мероприятий подтверждается тот факт, что ООО «Белый медведь» сознательно оформляло первичные документы, необходимые для расчета и уплаты налогов от имени контрагента ООО «НВ-РЕАЛ», с единственной целью минимизации налоговых обязательств.

Оценив представленную налоговым органом совокупность обстоятельств и документов, суд находит обоснованным вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота, отсутствии доказательств реального осуществления поставки товара ООО «НВ-РЕАЛ».

Доводы заявителя, о представлении им документов, подтверждающих передвижение товара отклоняются, поскольку указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными, установленными в ходе проверки фактами опровергается материалами дела.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о создании налогоплательщиком с участием ООО «НВ-РЕАЛ» схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между ними носили формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы, ухода от налога.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорными контрагентами.

Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой Обществом при совершении сделок с контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея собственные трудовые ресурсы, заключило договоры с организациями, не имеющих деловой репутации и необходимого профессионального опыта сотрудников.

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Инспекция произвела расчет размера налоговых обязательств Общества на основании полной информации о налогоплательщике и исключила лишь расходы по формально составленным документам, при этом документально подтвержденные расходы Общества учтены.

Суд также отмечает, что налоговые санкции определены Инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства. При вынесении оспариваемого решения учтены смягчающие ответственность обстоятельства (штраф уменьшен в 8 раза). Нарушений срока давности привлечения к ответственности судом не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Совокупность установленных и вышеперечисленных обстоятельств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что действия Общества и спорных контрагентов направлены на создание формального документооборота.

В связи с чем, суд полагает о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС и соответствующих расходов необоснованной налоговой выгодой.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.