Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества в лице Тюменского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Автотрейд сервис» о взыскании убытков в размере 202 076 рублей 28 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.02.2011 года,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2/13-12с от 01.01.2013 года, ФИО3, доверенность № 8/13-12с от 03.06.2013 года (после перерыва не явился).

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Юровских М.Ю.

установил:

Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество в лице Тюменского филиала обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Автотрейд сервис» о взыскании убытков в размере 202 076 рублей 28 копеек, в том числе расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 187 165 рублей 80 копеек, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 14 910 рублей 48 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 202-11 ТОф/с от 16.08.2011 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва, дополнения к отзыву (л.д. 110-112).

По ходатайству истца, определением от 29.04.2013 года в судебное заседание вызван в качестве специалиста, для дачи пояснений по возникшим у суда и сторон вопросам относительно экспертного заключения ФИО4, ведущий эксперт ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 151-153).

По существу рассматриваемого дела, ФИО4 пояснил, что причиной неисправности автомобиля истца явилось некачественное проведение технического обслуживания при первичном обращении, которое выразилось в не промывке двигателя, также причиной выхода из строя автомобиля может являться длительное использование некачественного масла. Эксперт утверждает, что качество масла можно определить визуально по отложениям, без проведения его химического состава, однако, отложение теоретически может быть по другой причине, а именно, некачественное масло, некачественное топливо и условия эксплуатации.

Письменные показания ФИО4 отражены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 04.06.2013 года, объявлялся перерыв до 07.06.2013 года, до 09 часов 20 минут. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Тюменской области и на информационном стенде в помещении Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представители сторон поддержали свои ранее высказанные правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, а также показания специалиста ФИО4, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.08.2011 года между ООО «Дина-Автотрейд сервис» (исполнитель, ответчик) и Ханты-Мансийский банк ОАО в лице Тюменского филиала (заказчик, истец) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 202-11 ТОф/с, предметом которого является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее - ТС), продаже исполнителем заказчику запасных частей, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ТС. Техническое обслуживание и ремонт производятся в отношении ТС, перечень которых устанавливается Приложением № 1 к договору (л.д. 10-14).

Инкассаторский автомобиль VOLKSWAGEN TRA NSPORTER 2008 года выпуска VIN <***> гос. номер <***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 72 ТА 740396, договором купли-продажи автотранспортного средства № 01.07.11/01 от 01.07.2011 года (л.д. 15-16).

Истец утверждает, что 30.11.2011 года обратился на станцию технического обслуживания (далее – СТО) официального дилера ООО «Авто-Дина сервис» для прохождения очередного ТО автомобиля (уровень пробега 105675 км.).

При техническом обслуживании сервисным центром произведена замена масла в двигателе, при этом использовалось моторное масло сервисного центра, что подтверждается заказом-нарядом № АД00010883 от 30.11.2011 года, актом выполненных работ по заказ-наряду № АД00010883 от 30.11.2011 года, платежным поручением № 148509 от 30.11.2011 года (л.д. 35-37). Стоимость технического обслуживания составила 8 571 рублей 60 копеек.

18.01.2012 года (при уровне пробега 111695 км.) на автомобиле загорелась сигнальная лампа давления масла двигателя внутреннего сгорания (ДВС), автомобиль был немедленно остановлен и доставлен на СТО ответчика на буксировочном тросе (до регламентного обслуживания по замене масла, составляющего 15000 км, автомобиль не дошел 8980 км. пробега). При осмотре двигателя специалистами сервисного центра выяснилось, что масляными отложениями забит маслоприемник, масло при сливе имело неоднородную структуру со сгустками.

Ответчик осуществил текущий ремонт автомобиля: в двигателе автомобиля произведена замена масла и масляного фильтра, очистка маслоприемника и насоса. Сервис по замене масла был произведен также с использованием моторного масла, предоставленного ответчиком. Выполнение работ с использованием приобретенного истцом у ответчика масла подтверждается заказом-нарядом № 0000011328 от 18.01.2012 года, актом выполненных работ по заказу-наряду № 0000011328 от 18.01.2012 года, платежным поручением № 4446 от 19.01.2012 года (л.д. 38-40). Стоимость текущего ремонта составила 11 907 рублей 90 копеек. Сигнальная лампа давления масла погасла, автомобиль был выдан ответчиком для дальнейшей эксплуатации. Причиной неисправности, по мнению специалистов ответчика, является то, что маслоприемник забит отложениями ввиду использования некачественного масла.

20.04.2012 года в процессе эксплуатации автомобиля снова загорелась лампа давления масла ДВС, автомобиль на буксировочном тросе был доставлен на СТО ответчика. Уровень пробега автомобиля составил 123390 км. (до очередного сервиса по замене масла автомобиль не дошел 3305 км. пробега). При осмотре транспортного средства ответчиком обнаружена неисправность - забит масляными отложениями маслоприемник.

В двигателе автомобиля произведена замена масла и масляного фильтра, очистка маслоприемника, проверено давление масла. Выполнение работ подтверждается заказом-нарядом № 0000013497 от 20.04.2012 года, актом выполненных работ по заказу-наряду №0000013497 от 20.04.2012 года, платежным поручением № 38560 от 20.04.2012 года (л.д. 41-43). Стоимость текущего ремонта составила 7 298 рублей 70 копеек.

30.04.2012 года в двигателе автомобиля появились посторонние шумы (стук), индикатор давления масла не горел, автомобиль был доставлен на СТО ответчика своим ходом. В результате определения причин неисправности, послужившей основанием обращения истца в сервисный центр, специалистами ответчика было сообщено, что двигатель подлежит капитальному ремонту, поскольку вышли из строя гидрокомпенсаторы и коленчатый вал имеет задиры на шатунной шейке 3 цилиндра.

По утверждению истца, ответчик претензию о безвозмездном устранении недостатков оставил без удовлетворения. В связи с чем, в целях определения причин выхода из строя ДВС автомобиля истец обратился в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации для проведения автотехнической экспертизы.

31.07.2012 года ведущим экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 был составлен акт экспертного исследования № 1452/03 (л.д. 44-55), согласно которому причиной недостатков (поломки) двигателя автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, гос. номер <***>, является масляное голодание в результате работы двигателя, данная поломка связана с не некачественным проведенным сервисным обслуживанием.

В связи с необходимостью использования автомобиля для осуществления истцом уставной деятельности, истец был вынужден за счет собственных средств произвести оплату капитального ремонта двигателя автомобиля в сумме 187 165 рублей 80 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № 0000013738 от 12.07.2012 года, счетом на оплату № 0000000282 от 22.06.2012 года, платежными поручениями № 73058 от 26.06.2012 года, № 82332 от 13.07.2012 года (л.д. 58-61).

Кроме того, стоимость экспертизы в сумме 14 910 рублей 48 копеек была оплачена истцом согласно выставленному счету № 183 от 14.06.2012 года платежным поручением №66967 от 15.06.2012 года (л.д. 56-57).

Таким образом, в результате некачественно осуществленного ответчиком ремонта автомобиля истца, использованием некачественных расходных материалов, истцу причинен имущественный ущерб, заключающийся в расходах на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 187 165 рублей 80 копеек и стоимости экспертизы в сумме 14 910 рублей 48 копеек.

Истец полагая, что денежная сумма в размере 202 076 рублей 28 копеек, является убытками истца (реальным ущербом), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что при проведении ремонта, в том числе планового технического обслуживания, использует масла Castrol (Кастрол), которое соответствует всем критериям качества по ГОСТ Р 51634-2000, что подтверждается декларацией о соответствии от 03.05.2011 года со сроком действия до 02.05.2014 года (л.д. 115). Кроме того, все работы в отношении автомобиля истца Volkswagen Multivan, государственный номер <***> выполнены ответчиком с надлежащим качеством и в полном объеме. Претензий по объему и качеству выполненных работ у истца при приемке их результата не имелось, поскольку в ходе сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком, с участием исполнителя, проверены комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, что подтверждается подписью представителя истца в актах выполненных работ от 30.11.2011 года, от 18.01.2012 года, от 20.04.2012 года (л.д. 36, 39, 42).

Также ответчик пояснил, что на основании данных, полученных в результате осмотра, анализируя характер имеющихся неисправностей в двигателе автомобиля Volkswagen Multivan, государственный номер <***>, руководствуясь актом проверки технического состояния автомобиля от 14.05.2012 года (л.д. 113-114), техническими специалистами ответчика был сделан вывод, что причиной неисправностей двигателя является продолжительная эксплуатация автомобиля с недостаточным уровнем моторного масла в системе двигателя автомобиля, а также бездействие водителя при сбрасывании сигнальных датчиков указателей низкого давления масла в двигателе, что привело к имеющимся дефектам деталей двигателя. Данные обстоятельства свидетельствуют об эксплуатационном характере повреждений элементов двигателя автомобиля и не связаны с качеством выполненных работ силами ответчика и качеством используемых последним материалов.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в возникновении убытков, а также причинение ущерба именно в результате действий (бездействий) ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Представленный истцом в обоснование своих требований акт экспертного исследования ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1452/03 от 31.07.2012 года, суд считает не должными доказательствами того, что масло Castrol (Кастрол) являлось не качественным, и не служит доказательством причин выхода из строя двигателя из-за заправки его этим маслом, поскольку совместного с ответчиком акта изъятия двигателя, забора масла для проведения экспертизы не составлялось, ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Между тем, как следует из акта экспертного заключения, в результате проведенного осмотра было слито масло из масляного фильтра в бутылку и опечатано, для проведения экспертизы.

Суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия вины и причинной связи между причинённым убытками и действиями ответчика. Как установлено материалами дела истец к ответчику обращался трижды, при этом дважды из указанных случаев использовалось моторное масло ответчика, а третий раз масло истца. Из представленного заключения не следует, что причинной неисправности является именно масло, использованное в первом и втором случае (моторное масло ответчика). При этом экспертиза проводилась уже после использования масла истца (18.06.2012г.). Исходя из выводов заключения причиной поломки является использование некачественного моторного масла и не промывки системы смазки двигателя при очередном техническом обслуживании (л.д. 48), то есть, исходя из буквального толкования, совокупность двух указанных условий явилось причиной поломки двигателя, при этом, как уже отмечалось экспертиза моторного масла не проводилась, использование чьего масла могло вызвать поломку. А, кроме того, суду и в материалы дела не представлена нормативная документация, определяющая порядок проведения технического осмотра, из которого однозначно следовала обязанность ответчика промывать систему смазки двигателя.

Кроме указанных обстоятельств, при проведении исследований эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан сам факт заправки ответчиком некачественного масла, наличие причинной связи между приобретением моторного масла у ответчика и выходом из строя двигателя автомобиля истца, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования Ханты-Мансийского банка ОАО к ООО «Дина-Автотрейд сервис» о взыскании убытков в размере 202 076 рублей 28 копеек не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 041 рубль 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № 777 от 11.03.2013 года (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.

Судья М.Ю. Бедерина