Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск ООО «ТЭО» к ООО «ТрансСервис» о взыскании штрафа в размере 1466 312 рублей 01 копейка, неосновательно обогащения в размере 30 рублей 43 копейки.

Исковые требования со ссылками пункт 5 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, разъяснения Росприроднадзора от 06.12.2017 № АА-10-04-36/26733 «О направлении информации» мотивированы тем, что ответчик нарушил пункт 5.1.2. договора на оказание услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов № 17/2021 -ТР от 28.01.2021.

Истец поддержал требования в судебном заседании.

Ответчик возразил против иска по основаниям письменного отзыва на иск, полагает, что в обязанности ответчика не входит сортировка погружаемых отходов для определения морфологического состава отходов; истец не обосновал основания для взыскания неосновательного обогащения; ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик и истец возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны позиции по спору не изменили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ООО «ТрансСервис» (исполнитель) подписали договор на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов № 17/2021-ТР (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в границах зоны деятельности исполнителя, определённой в договоре, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложением № 2 к договору объектом обращения с ТКО по договору является мусоросортировочный завод г. Тюмени (далее - место приёма ТКО).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора формируется исходя из массы отходов, транспортированных исполнителем ТКО в место приёма ТКО.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что максимальная цена по договору определена из планируемой массы транспортирования ТКО и составляет 293 262 402 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора исполнитель обязан не производить загрузку в мусоровоз или иное специализированное транспортное средство при оказании услуг по договору отходов, не относящихся к ТКО, или загрузка которых в мусоровоз не допускается, а также в местах, не указанных и/или не согласованных региональным оператором.

Пунктом 5.1.9. договора установлено, что в случае обнаружения несоответствия принимаемых отходов по морфологическому составу твердым коммунальным отходам (содержание токсичных, биологических, радиоактивных веществ, тяжелых металлов, горючих и взрывоопасных веществ и других отходов, захоронение которых запрещено на полигонах действующим законодательством), исполнитель незамедлительно уведомляет об этом регионального оператора, самостоятельно составляет акт об обнаружении таких отходов и не позднее одного дня передает 1 экземпляр Региональному оператору в целях последующей передачи Региональным оператором информации в контрольные и надзорные органы. К такому акту исполнитель прилагает подтверждающие документы (материалы фото/видео фиксации, объяснения сотрудников, выявивших указанные факты).

Из подпункта 1 пункта 8.7. договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем пункта 5.1.2 договора устанавливается штраф в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100000000 рублей до 500000000 рублей (включительно).

Согласно позиции истца 07.10.2021 в 11 часов 29 минут самосвал исполнителя с государственным номером <***> прибыл для весового контроля в месте приёма ТКО. В момент взвешивания установлено нахождение автомобильных шин в верхней правой части кузова транспортного средства совместно с твердыми коммунальными отходами.

В связи с указанным фактом региональный оператор направил исполнителю претензию от 20.10.2021 № 13633, которой предложил исполнителю снизить итоговую массу ввезённых в место приёма ТКО отходов в октябре 2021 года, транспортированных вышеуказанным рейсом для исключения массы отходов, не относящихся к твёрдым коммунальным (автомобильных шин).

В ответ исполнитель отказался снижать итоговую массу отходов, указывая на отсутствие фактов нарушения им условий договора, на ответственность потребителей услуги по обращению с ТКО и регионального оператора, отрицая обязанность исполнителя по визуальному осмотру отходов недопущении их загрузки в транспортные средства.

Претензией ООО «ТЭО» от 16.11.2021 № 14931 за нарушение исполнителем пункта 5.1.2 договора региональный оператор предложил оплатить сумму штрафа в размере 1466312 рублей 01 копейку.

Поскольку исполнитель отказался снизить итоговую массу вывезенных в спорный период твердых коммунальных отходов и оплатить сумму начисленного штрафа, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии с пунктом 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-р утвержден Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается (далее – Перечень). Согласно пунктам 86, 87 88, 89, 90 указанного Перечня запрещается захоронение: шин пневматических автомобильных отработанных, шин резиновых сплошных или полупневматических отработанных с металлическим кордом, камер пневматических шин автомобильных отработанных, покрышек пневматических шин с тканевым кордом отработанных, покрышек пневматических шин с металлическим кордом отработанных.

Ответчик не оспаривает факт нахождения автомобильных шин 07.10.2021 в 11 часов 29 минут в кузове принадлежащего ответчику самосвала с государственным номером <***> совместно с твердыми коммунальными отходами в момент весового контроля в месте приёма твердых коммунальных отходов.

Доводы ответчика о том, что в обязанности ответчика не входит сортировка погружаемых отходов для определения морфологического состава отходов, не соответствуют положениям пункта 5.1.2. договора: исполнитель обязан не производить загрузку в мусоровоз или иное специализированное транспортное средство при оказании услуг по Договору отходов, не относящихся к ТКО, или загрузка которых в мусоровоз не допускается, а также в местах, не указанных и/или не согласованных региональным оператором.

При этом обязанность исполнения принятого ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.2. договора, обеспечено положениями пунктов 5.1.9. и 8.7. договора.

Согласно пункту 5.1.9. договора в случае обнаружения несоответствия принимаемых отходов по морфологическому составу твердым коммунальным отходам (содержание токсичных, биологических, радиоактивных веществ, тяжелых металлов, горючих и взрывоопасных веществ и других отходов, захоронение которых запрещено на полигонах действующим законодательством), исполнитель незамедлительно уведомляет об этом регионального оператора, самостоятельно составляет акт об обнаружении таких отходов и не позднее одного дня передает 1 экземпляр Региональному оператору в целях последующей передачи Региональным оператором информации в контрольные и надзорные органы. К такому акту исполнитель прилагает подтверждающие документы (материалы фото/видео фиксации, объяснения сотрудников, выявивших указанные факты).

Из материалов дела следует, что действий, предусмотренных пунктом 5.1.9. договора, в связи с обнаружением ответчиком автомобильных шин, не относящихся к твердым коммунальным отходам, ответчик не предпринял. Данное обстоятельство ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что масса обнаруженных региональным оператором 07.10.2021 спорных автомобильных шин не подлежала учету в общей массе транспортирования ответчиком твердых коммунальных отходов, обязанность по оплате которой несет истец. В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для получения оплаты за транспортирование ответчиком массы обнаруженных истцом 07.10.2021 автомобильных шин.

Согласно расчету истца стоимость транспортирования ответчиком массы обнаруженных истцом 07.10.2021 автомобильных шин составила 30 рублей 43 копейки. Ответчик не оспорил выполненный истцом расчет. Суд полагает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами и действующим законодательством.

Материалы дела содержат подписанный сторонами акт от 31.10.2021 № 20027 о транспортировании ответчиком твердых коммунальных отходов в октябре 2021 года на сумму 16 474 100 рублей 87 копеек и платежные поручения от 23.11.2021 № 4988 и от 30.11.2021 № 5144 на общую сумму 16 474 100 рублей 87 копеек, на основании которых суд полагает, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде сбережения 30 рублей 43 копеек за счет истца в спорный период документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании 30 рублей 43 копеек имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

Доказательств возвращения ответчиком истцу 30 рублей 43 копеек материалы дела не содержат.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 466 312 рублей 01 копейка.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 3.5. договора предусмотрено, что максимальная цена по договору определена из планируемой массы транспортирования ТКО и составляет 293 262 402 рубля 60 копеек.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком допущено нарушение пункта 5.1.2. договора. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет штрафа за указанный истцом период путем проведения собственного расчета, суд установил, что расчет произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период нарушения обязательства подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера штрафа.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка штрафа – 0,5% цены контракта, отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию суммы штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 200 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 рублей 43 копеек подлежат удовлетворению, требование о взыскании штрафа - подлежащим частичному удовлетворению - в размере 200 000 рублей 00 копеек.

При обращении с Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком без учета снижения размера штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансСервис» в пользу ООО «ТЭО» 200 030 рублей 43 копейки, в том числе: 30 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 200 000 рублей 00 копеек штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств, а также 27 663 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.