Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.10.2007, адрес: 625000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБГИПРОКОММУНВОДОКАНАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.11.2011, адрес: 630099, <...>) о взыскании 2 633 008 рублей 50 копеек, о расторжении муниципального контракта от 03.08.2016 № 16001.16.034,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № 02;

от ответчика: ФИО2 – директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО3 на основании доверенности от 08.02.2017 № б/н,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства (далее – МКУ «Служба технического контроля», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБГИПРОКОММУНВОДОКАНАЛ» (далее – ООО «СИБГИПРОКОММУНВОДОКАНАЛ», ответчик) о взыскании 2 613 778 рублей 74 копейки неустойки за период с 02.11.2016 по 21.12.2017; неустойку за просрочку исполнения обязательства с 22.01.2018 по день расторжения контракта из расчета 9 938 рублей 32 копейки за один календарный день; 9 291 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 19.02.2018; а также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 613 778 рублей 74 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга; расторгнуть муниципальный контракт от 03.08.2016 № 16001.16.034.

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 03.08.2016 № 16001.16.034.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о расторжении муниципального контракта от 03.08.2016 № 16001.16.034 признает и считает необходимым удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между МКУ «Служба технического контроля» (заказчик) и ООО «СИБГИПРОКОММУНВОДОКАНАЛ» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации по разработке проектной документации по объекту «Строительство сливной станции перед КОС» № 16001.16.034 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по объекту «Строительство сливной станции перед КОС» (далее – услуги) согласно техническому заданию на разработку проектной документации по объекту «Строительство сливной станции перед КОС» (Приложение № 1 к контракту, далее – техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услугу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 01.11.2016.

По утверждению истца, 04.08.2016 заказчик передал все исходные данные в соответствии с техническим заданием контракта (письмо от 04.08.2016 № 55-08-661/6). Кроме того, истец указывает, что в ходе исполнения контракта истец оказывал ответчику необходимое содействие для своевременного оказания услуг, в том числе при согласовании с эксплуатирующей организацией ООО «Тюмень Водоканал» технических решений, а также при образовании (разделе) земельного участка под проектируемую сливную станцию (письма от 14.09.2016 № 55-63-482/6, от 23.11.2016 № 14-54-564/6, от 25.11.2016 № 55-63-698/6, от 22.03.2017 № 55-63-73/7, от 23.06.2017 № 55-63-73/7).

Однако исполнителем в установленные контрактом сроки услуги не оказаны.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливает в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб*ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК к 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 2.2. контракта окончательная цена контракта в соответствии с предложением исполнителя составляет 4 274 547 рублей 19 копеек.

Заказчик при расчете неустойки учитывает обстоятельства, возникшие в ходе исполнения контракта, послужившие основанием для приостановления его исполнения:

- длительное согласование со стороны эксплуатирующей организации ООО «Тюмень Водоканал» точки подключения канализации к действующим очистным сооружениям и мероприятий по забору очищенных сточных вод на площадку сливной станции для разбавления жидких бытовых отходов – на 35 календарных дней (с 07.10.2016 по 10.11.2016, письма от 07.10.2016 № ПГ-229, от 10.11.2016 № 55-63-468/6);

- изменение ООО «Тюмень Водоканал» времени разгрузки ассенизационного транспорта (слив жидких бытовых отходов) на 10 минут в технологической схеме проектируемой сливной станции, что в свою очередь, повлекло пересмотр проектного решения в части производительности оборудования, объема приемного резервуара, диаметров технологических трубопроводов, запорной арматуры – на 16 календарных дней (с 30.11.2016 по 15.12.2016, письма от 30.11.2016 № ПГ-295, от 15.12.2016 № 55-63-701/6);

- осуществление мероприятий по образованию (разделу) земельного участка под проектируемую сливную станцию, в связи с корректировкой ООО «Тюмень Водоканал» размера расчетной санитарно-защитной зоны для очистных сооружений канализации г. Тюмени от 31.07.2017 по итогам проверки межрайонной природоохранной прокуратуры – на 101 календарный день (с 21.12.2016 по 31.03.2017, письма от 26.12.2016 № 313/1, от 31.03.2017 № 55-08-779/6).

Таким образом, по мнению истца, общий период приостановления исполнения контракта составил 152 дня.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2017 № 55-63-512/7 об оплате неустойки и проект соглашения о расторжении контракта.

В ответ на претензию ответчик письмом от 30.01.2018 № ПГ-10 пояснил, что считает начисление неустойки за просрочку сроков выполнения работ необоснованным, в связи с чем подписание соглашения о расторжении контракта на предложенных условиях не представляется возможным.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик в дополнении к отзыву поясняет, что, произведя анализ переписки между исполнителем, заказчиком и эксплуатирующей организацией, за период 03.08.2016 - 01.03.2017 можно утверждать, что замечания и требования доработки технических решений основано не на ошибках проектирования и несоответствии техническому заданию, а на появлении дополнительных требований к проектной документации. В переписке есть примеры требований заказчика и эксплуатирующей организации, идущих вразрез со строительными нормами и правилами.

Ответчик отмечает, что проектируемый объект - сливная станция, не является распространенным объектом. Проектирование подобных объектов в крупных городах интенсивно начато только в последнее время. В г. Тюмени объектов подобных проектируемому нет, то есть ни заказчик, ни эксплуатирующая организация не имеют опыта проектирования и эксплуатации сливных станций.

Письмом № ПГ-169 от 18.08.2016 исполнитель предоставил на согласование три варианта технологической схемы сливной станции, в письмо включены описание технологии и автоматизации сооружений. Все схемы соответствовали требованиям технического задания.

К обсуждению схем заказчик привлек Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, ТМУП ВКХ «Водоканал» и ООО «Тюмень Водоканал», о чем свидетельствует письмо № 55-08-755/6 от 22.08.2016. В результате переписки с исполнителем, письмом № 55-08-661/6 от 31.08.2016 заказчик утвердил к проектированию технологическую схему № 4. В своем письме заказчик дополнительно выдвинул требования: предусмотреть дублирующую корзину для мусора, ячейки корзины предусмотреть 20x20 мм, подачу технической воды с площадки ОСК для разбавления стоков предусмотреть в смотровом колодце.

Ответчик указывает, что утвержденная схема включала в себя измерительный участок на каждом из 10 постов для слива стоков. Участки позволяли измерить количество сливаемых конкретным автомобилем стоков, а также определить важнейший из физико-химических показателей рН (активную реакцию).

В доказательство некачественных проектных решений истец приводит письмо с (замечаниями эксплуатирующей организации № 55-63-462/6 от 12.09.2016).

В письме заказчик сообщил, что стремится к снижению стоимости объекта и предложил: использовать корзину для мусора (обслуживается вручную), подачу воды с площадки ОСК для (разбавления стоков предусмотреть в смотровом колодце, исключить измерительный комплекс для учета стоков и значения рН в каждом колодце, предусмотрев учет: 1) подачи воды на разбавление, 2.) сточных вод от КНС. Дополнительно заказчик переадресовал требование эксплуатирующей организации предусмотреть посты под машины больших размеров: шириной 3 м, длиной до 10 (по факту приезжает транспорт с цистернами 20 м^З).

Изложенные в письме требования не приведены в техническом заданиик договору и противоречат некоторым из них:

- решение о установке измерительных комплексов принято на основании требований технического задания - пункт 1.3.7. «Проектом предусмотреть: Контрольно-пропускную систему с карточной системой учета принятых стоков (пропуск чип-карта)». Карточная система учета подразумевает учет стоков сливаемых каждой автомашиной;

- механизированная перфорированная решетка, предложена исполнителем для автоматического удаления, отжима и складирования в контейнер поступающих отбросов, является современным оборудованием. Устройство полностью исключает контакт обслуживающего персонала с отбросами. Предложение по установке устройства было принято проектировщиком на основании требования технического задания, пункт 1.1. «Выполнить предпроектное предложение с учетом санитарно-гигиенических и экологических норм и требований»,пункт 1.3.7. «Проектом предусмотреть: Сороудерживающее устройство, препятствующее попаданию в систему канализации крупного мусора; Систему утилизации мусора, осадка», пункт 1.3.9. «Проектом предусмотреть автоматизацию сливной станции. Система автоматизации должна обеспечить автоматическую работу оборудования и систем....»;

- требования по приему автомобилей большего объема так же не указано в техническом задании. В пункте 1.3.4. технического задания к договору приведено требование: «Конструкцию сооружений сливной станции определить проектом с учетом обеспечения одновременного приема (разгрузки) 10 единиц ассенизационного транспорта (средний объем цистерны 10 м^З) ...»;

- подача воды на разбавление стоков с площадки ОСК не была предусмотрена техническим заданием. При заключении договора исполнитель предполагал, что ему будут предоставлены технические условия на подключение к водопроводной сети. В соответствии с пунктом 6.10.4. СП Ш.13330.2012 «Канализация наружные сети и сооружения» разбавление жидких отбросов в сливных станциях предусматривается водопроводной водой.

Таким образом «замечания» заказчика приведенные в качестве доказательства, № 55-63-462/6 от 12.09.2016 не имею т никакого отношения к ошибкам проектирования и несоответствия техническому заданию к договору, а продиктованы стремлением снизить стоимость объекта и возникновению дополнительных (не указанных в техническом задании) требований эксплуатирующей организации.

Техническим заданием к договору не было предусмотренотребований по разбавлению принимаемых жидких бытовых отходов, заказчик о необходимости разбавления не знал, и оказался не готов предоставить технические условия на водоснабжение. Более того, в районе расположения земельного участка предназначенного для размещения сливной станции сетей водоснабжения способных предоставить требуемый расход нет. О необходимости предоставления технических условий на водоснабжение заказчик был запрошен письмами: № ПГ-164 от 03.08.2016, № ПГ-169 от 18.08.2016, № ПГ-192 от 14.09.2016. В ответ 30.09.2016 письмом № 55-63-482/6 были предоставлены технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные ООО «Тюмень Водоканал».

Письмом № 55-63-482/6 от 04.10.2016 заказчик направил технические условия на обеспечение объекта водой для разбавления жидких бытовых отходов. В технических условиях ООО «Тюмень Водоканал» предложил два варианта снабжения водой для разбавления: очищенными сточными водами с площадки канализационных сооружений и сточными водами из коллектора. Согласно пункту 6.10.4. СП 32.13330.2012 «Канализация наружные сети и сооружения» разбавление жидких отбросов в сливных станциях предусматривается водопроводной водой.

В ответ исполнитель сообщил заказчику о значительном увеличении объема работ (письмо № ПГ-225 от 06.10.2016) и предложил увеличить срок выполнения работ по договору. Письмом № 55-08-779/6 от 07.10.2016 заказчик сообщил о «возможности изменения сроков по муниципальному контракту».

В связи с изменением решений по разбавлению жидких бытовых отходов и необходимостью выполнения дополнительных инженерных изысканий, письмом № ПГ-229 от 17.10.2016 ООО «СГКВК» сообщил о приостановке оказания услуг.

Письмом № 55-63-468/6 от 10.11.2016 заказчик предоставил:

- согласование точки и схемы забора сточных вод с площадки КОС;

- изменения технических условий 347 т от 9.03.2016 в части подключения проектируемой станции в приемную камеру КОС;

- копию договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства;

- схему расположения водовода (для подключения хозяйственно-питьевого водоснабжения).

В связи с предоставлением исходных данных заказчик потребовал возобновить оказание услуг.

В своем требовании заказчик не учелпросьбы исполнителя о дополнительном времени на выполнение дополнительных инженерных изысканий, время на разработку дополнительных проектных решений. Кроме того: выданные заказчиком измененные технические условия № 347т были вновь измененыООО «Тюмень Водоканал» (письмо заказчика № 55-63-681/6 от 07.12.2016) с приложением письма эксплуатирующей организации № 2711т от 06.12.2016; технические условия на водоснабжение № 2600т были предоставлены 17.11.2016, договор на технологическое присоединение так же не однократно подвергался корректировке (окончательный вариант, подписанный со стороны МКУ «Служба технического контроля» был получен 17.08.2017,№ 55-63-90/7. Технические условия на забор очищенных сточных вод № 07159-16 были предоставлены только 16.12.2016.

Письмом № ПГ-214 от 29.09.2016 и № ПГ-216 от 30.09.2016, заказчику были направлены на согласование чертежи. В ответ письмом 12263т от 05.10.2016 ООО «Тюмень Водоканал» выдвинул дополнительные требования к проектным решениям:

- проработать вопрос подачи очищенных сточных вод на разбавление жидких бытовых отходов с определением точки забора и способа подачи воды. В случае подачи воды на разбавление под давлением (напором), на генплане указать месторасположение насосной установки. Данное требование не указано в техническом задании к Договору;

- точку подключения напорного канализационного трубопровода от сливной станции (принять в соответствии с ТУ №347т от 09.03.2016). По данному пункту требуется пояснение: по мнению исполнителя в технических условиях ООО «Тюмень водоканал» предложил нереализуемый способ подключения. Исполнитель предложил на согласование более экономичный и простой способ подключения. Письмом № 55-54-557/6 от 27.10.2016 МКУ «Служба технического контроля» направила в адрес исполнителя изменение технических условий № 347т от 09.03.2016 (исходные данные, пункт 7 технического задания к договору). Доводы исполнителя были приняты, в итоге требования к точке подключения проектируемой сливной станции в приемную камеру КОС были изменены. Но это решение не стало окончательным, эксплуатирующей организацией, письмом № 2711т от 06.12.2016 были внесены повторные изменения в технические условия 347т. Рассмотрение, согласование, проработка вопроса о точке подключения заняло время с 30.09.2016 (письмо № ПГ-216) по 06.12.2016. Это указывает на непродуманность предложенных решений в технических условиях № 347т от 09.03.2016 (исходные данные, пункт 7 технического задания к договору), а сроки выполнения работ по договору этого не учитывали;

- устройство площадки ожидания ассенизационного транспорта предусмотреть до ограждения территории сливной станции и шлагбаума на въезде, но в пределах границ земельного участка. Данное требование не содержится в техническом задании;

- уточнить, что понимается под очистными сооружениями поверхностных вод, указанных на генплане по № 7. Требований по проектированию очистных сооружений поверхностных стоков (дождевые и талые воды) техническое задание не содержит.Очистные сооружения поверхностных вод были размещены на территории сливной станции в соответствии с требованиями пункт 4.12, СП32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения»: «Поверхностные сточные воды с территории промышленных зон, строительных площадок, складских хозяйств, автохозяйств и так далее, перед сбросом в дождевую канализацию или централизованную систему коммунальной канализации должны подвергаться очистке на локальных очистных сооружениях». В нарушении норм (пункт 4.12, СП32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения») ООО «Тюмень Водоканал» настоял на удалении очистных сооружений из рассматриваемых чертежей.

Письмом № ПГ-222 от 04.10.2016 запросил согласование чертежей технологической части. В ответ ООО «Тюмень Водоканал» № 2382т от 17.10.2016, рассмотрев чертежи потребовал:

- удалить запроектированные помещения душевой и гардеробной (предложив использовать существующие на территории КОС помещения). Данное требование противоречит действующим нормам проектирования и не содержалось в техническом задании. Согласно пункту 11.1.6 СП32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» санитарно-бытовые помещения предусматривать обязательно;

- рассмотреть возможность подачи воды на разбавление непосредственно в резервуар (ранее письмом № 55-08-661/6 от 31.08.2016 заказчик утвердил к проектированию технологическую схему № 4. В своем письме заказчик выдвинул требования: подачу технической воды с площадки ОСК для разбавления стоков предусмотреть в смотровом колодце);

- предоставить на рассмотрение ООО «Тюмень Водоканал» всю проектную документацию в полном объеме (все разделы). Данное требование эксплуатирующей организации было невыполнимопоскольку на 04.10.2016 не были предоставлены:технические условия на передачу данных, исходные данные для разработки раздела пожарная безопасность, точка сброса отстроительного водопонижения, согласование электроотопления, технические условия на (водоснабжение, разбавление жидких бытовых отходов, подключения к централизованной системе водоотведения, централизованной системе холодного водоснабжения, технические условия присоединения к электрическим сетям, правоустанавливающие документы на земельный участок.

В адрес ООО «СГКВК» поступило письмо ООО «Тюмень Водоканал» № 2498т от 02.11.2016, в котором эксплуатирующая организация просит разъяснить и уточнить различные технические решения, а так же подтвердить достаточность объема немного резервуара в связи с разгрузкой автомашин в течении 10-15 минут. Возможность разгрузки цистерны за 10 мин не была предусмотрена в проектных решениях, при подборе насосного оборудования и расчетах ООО «СГКВК» использовал время разгрузки 15 мин. техническое задание не содержит данных о времени разгрузки.

Письмом № ПГ-291 от 25.11.2016 ООО «СГКВК» запросило заказчика о необходимости внесения изменений в проработанные чертежи. Изменения касались буквально всех технических решений: электрической мощности оборудования, диаметров трубопроводов, запорной арматуры, объема резервуара, габаритных размеров сливной станции. Так же исполнитель сообщил об увеличении сроков проектных работ.

Письмом № 2760т от 14.12.2016 ООО «Тюмень Водоканал» сообщил о проведенных натурных замерах времени разгрузки ассенизационного транспорта и потребовал принять проектное время разгрузки 10 мин.

Той же датой, 14.12.2016 письмом с № 2759т ООО «Тюмень Водоканал» повторно потребовал удалить санитарные помещения из сливной станции и выполнить «другой» вариант планировки, в нарушение требований пункта 11.1.6 СП32.13330.2012 «Канализация, наружные сети и сооружения».Кроме этого, в письме изложено требование о времени разгрузки ассенизационных машин в течении 10 минут и замене согласованных ранее насосных агрегатов на насосы с масляным охлаждением корпуса. Данных требований техническое задание к договору не содержит.Письмо № 2759т от 14.12.2016 является ответом на письма исх. № ПГ-272, 273, 283, отправленные исполнителем 15-16 ноября 2016. На подготовку ответа ушел целый месяц.

Письмом № 55-63-707/6 от 15.12.2016 заказчик подтвердил необходимость внесения изменений в связи с уменьшением времени разгрузки до 10 минут. В результате исполнителем фактически заново выполнялись чертежи технологической и конструкторской части, а также корректировались решения по электроснабжению и автоматизации. Однако, времени на внесения изменений заказчиком предоставлено не было, (письмом предписывалось возобновить работы с 15.12.2016).

Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, приказом № 360 от 21.12.2016 был образован (разделом) земельный участок под проектируемую сливную станцию, то есть после подписания сторонами договора и технического задания, что впоследствии повлекло внесение существенных изменений в разработанную документацию.

Письмом № ПГ-313/1 от 26.12.2016 ООО «СГКВК» сообщило о невозможности согласовать раздел «Санитарно-защитная зона» в управлении Роспотребнадзора по Тюменской области и предоставить разработанную проектную документацию в органы государственной экспертизы по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Исполнитель сообщил о приостановке работ до момента предоставления правоустанавливающих документов и градостроительного плана.

Письмом № 55-63-73/7 от 01.03.2017 заказчик согласовал использование электроотопления для проектируемой сливной станции. Способ отопления не был указан в техническом задании и письмом исх. №ПГ-186 от 03.08.2016г. (Приложение 34) ООО «СГКВК» выполнил стоимостную оценку эксплуатационных и капитальных затрат для определения выгонного варианта отопления.

Письмом № 55-63-73/7 от 01.03.2017 заказчик предложил проработать ант сброса воды от строительного водопонижения с применением специализированного автотранспорта. Место сброса было запрошено письмом № ПГ-164 от 03.08.2016 и повторно № ПГ-44 от 13.02.2017.

Письмом № ПГ-79 от 10.03.2017 ООО «СГКВК» предоставил эксплуатирующей организации и заказчику разработанные тома проектной документации для согласования. Поскольку часть исходных данных на 10.03.2017 так и не была предоставлена заказчиком, на согласование были предоставлены лишь часть требуемых разделов: архитектурные, конструктивные, технологические решения, планировочная организация земельного участка, энергоэффективность, водоснабжение и водоотведение.

Из приведенных выше писем следует, что предоставляемые на проверку технические решения соответствовали требованиям технического задания. Вопросы заказчика и эксплуатирующей организации возникали только в результате отсутствия в техническом задании к договору необходимых технических данных, возникновении желания снизить стоимость проектируемых сооружений и нарушением заказчиком собственных требований технического задания.

Возражая против иска, ответчик относительно вопроса о продолжительном согласовании проектных решений поясняет, что письмо о направлении разделов проектной документации № ПГ-79 от 10.03.2017 было направлено в адрес ООО «Тюмень Водоканал» на электронную почту tmn@rosvodokal.ru и в адрес электронной почты специалиста МКУ «Служба технического контроля» Кармушева А.А. - KarmushevAA@tyumen-citi.ru. Подтверждение получения электронной почты поступило только от ООО «Тюмень Водоканал».

Печатные тома были направлены только заказчику, посредством службы доставки Dimex. Письмом № 55-63-73/7 от 19.04.2017 заказчик предоставил копию письма ООО «Тюмень Водоканал» № 03965-17 от 17.04.2017 с информацией о результатах рассмотрения Подраздела 1 Раздела 5 «Система электроснабжения». Данное письмо содержит два предложения:

-подключение 10 кВ в КТП 160 кВа - линия электропередачи (ВЛЭП) по периметру очистных сооружений канализации (по границе участка) на ж/б опорах проводом СИП;

- линию электропередач 10 кВ от КТП 160 кВа/10 кВ/0,4 кВ к КТП 25 кВа/10 кВ/ 0,4 кВ выполнить по периметру ОСК (по границе участка).

Проектными решениями в разработанной документации электроснабжение осуществлялось по кабельным линиям. Требований в техническом задании и технических условиях к способу электроснабжения не было.Данные предложения родились у эксплуатирующей организации только на этапе проверки разработанного раздела, на этапе согласования технических решений возражений против проектируемых кабельных линий не было.

Письмом № 55-63-73/7 от 20.04.2017 заказчик предоставил копию письма ООО «Тюмень Водоканал» № 622 т от 19.04.2017 с замечаниями к разделам проектной документации.

Первым вопросом эксплуатирующая организация повторно потребовала удалить душевую и гардеробную, обосновывая опытом эксплуатации. Неоднократно этот вопрос обсуждался и заказчику предоставлялись доводы, обосновывающие необходимость санитарных помещений по требованиям пункта 11.1.6 СП32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Вопрос об удалении данных помещений задавался ООО «Тюмень Водоканал» № 2382 от 17.10.2016. Вопрос о наличии данных помещений связан с необходимостью прохождения государственной экспертизы.

Вторым вопросом эксплуатирующая организация запросила обоснование установки двух измельчителей в сливной станции. ООО «СГКВК» предоставляло решения и оборудование на согласование, ранее установка данного оборудования возражений не вызывала.

Вопросы 3-8 касаются уточнения проектных решений и не являются вопросами о нарушении каких-либо норм.

Вопросом 9. Эксплуатация потребовала заменить тип запорной арматуры. При согласовании технических решений вопросов по типу запорной арматуры не возникало.

Вопрос 10. Применить насосные агрегаты в соответствии с ТУ №347т от 09.03.2016 проектной организацией был установлен насос с более высокими характеристиками по истираемости рабочего колеса. После пояснений вопрос был снят.

Вопрос 11. Требование обосновать установку расходомеров на трубопроводах технической и перекачиваемых стоков. Учет вести по моточасам. Данное замечание противоречит указаниям, поступившим ранее, технические условия № 497т от 03.04.2017. При удалении измерительных участков, на этапе согласования технологической схемы, нам было рекомендовано заменить их на данные расходомеры.

Вопросы 12-15 носят уточняющий характер, замечаний касающихся нарушений технических условий в них нет.

Вопросы 16-20 касаются системы АСУ ТП. Заданы они были, из-за отсутствия на проверке раздела «Сети связи». В связи с задержкой исходных данных данный том был предоставлен на проверку позже.

Таким образом, письмо № 55-63-73/7 от 19.04.2017 не содержит фактов о нарушении исполнителем условий технического задания, а ответы исполнителя носят разъяснительный характер.

В связи с возражением по поводу марки установленных измельчителей, ООО «Тюмень Водоканал» изложило свои дополнительные требования к оборудованию. В письме № 943 т от 30.05.2017 приведены технические характеристики, которым должно соответствовать оборудование. Для исключения переделки готовой документации подобные требования следовало бы изложить в техническом задании либо технических условиях. Ответчик считает данное письмо еще одним фактом появления дополнительных требований заказчика к разрабатываемым техническим решениям и очередной причиной длительного согласования.

Ответы на замечания были предоставлены ООО «СГКВК» письмом № ПГ-118 от 26.04.2017.

Письмом № 55-63-73/7 от 05.05.2017 заказчик направил копию письма ООО «Тюмень Водоканал» № 750т от 26.04.2017. Письмо содержало замечания, на которые по мнению эксплуатирующей организации исполнителю не удалось ответить: повторное требование удалить душевую и гардеробную, п 1; Требования установить один измельчитель вместо двух меньшей производительности, п 2.; Требования установить грузоподъемное оборудование вместо решения о транспортировке с использованием ручной тележки, п 4.; Требование удалить расходомеры-счетчики (требование о организации учета стоков приведены в технических условиях № 497т от 03.04.2017, п.11.; Требования установить грузоподъемный механизм, изменить материал труб в соответствии с ТУ № 07159-16 от 16.12.2016, пункты 14,15 (изменен только материал трубопроводов, грузоподъемный механизм не требуется). По остальным пунктам ООО «Тюмень Водоканал» снял замечания.

Ответы были направлены ООО «СГКВК» письмом № ПГ-136 от 16.05.2016.

Письмом № 958т от 31.05.2017 ООО «Тюмень Водоканал» внес изменения в технические условия подключения объекта к централизованной системе водоотведения № 497т от 03.04.2017, исключив противоречащее собственным замечаниям, требование об организации учета стоков расходомерами-счетчиками. В соответствии с требованиями № 497т от 03.04.2017 исполнителем были разработаны чертежи, разработаны конструкции колодцев, подобрано оборудование, выполнена системаэнергоснабжения расходомеров-счетчиков. После внесения изменений в технические условия документация была откорректирована, решения по организации учета были исключены из разделов.

Дополнительно эксплуатирующая организация письмом № 1118т от 14.06.2017 сообщила о корректировке производительности подобранного оборудования и изложила требования к проектным решениям по процессу погрузочно-разгрузочных работ (требования к покрытию пола, герметичность ворот) и указания по прокладке трубопровода по территории станции. Дополнительных замечаний и несоответствий техническим условиям в письме не указано.

Внеся окончательные изменения исполнитель, письмами № ПГ-163 от 16.06.2017, № ПГ-164 от 19.06.2017, № ПГ-166 от 20.06.2017 направил в адрес заказчика.

Письмом № 1326т от 04.07.2017 ООО «Тюмень Водоканал» сообщил о согласовании проектной документации.

Все приведенные письма заказчика и эксплуатирующей организации свидетельствуют об отсутствии нарушений требований технического задания к договору и технических условий. Напротив, характер замечаний говорит о появлении дополнительных требований к проектной документации, а также требований, противоречащим выданным ранее техническим условиям.

Заказчик проектирования не предоставлял своихзамечаний к разработанной проектной документации, что противоречит его утверждению онекачественной документации, предоставленной на согласование.

Относительно вопроса о приостановлении действия контракта, ответчик поясняет, что разработаннаяисполнителем проектная документация, после доукомплектования исходными данными, датой 17.08.2017, была направлена в Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации». Экспертизой был подготовлен договор № 74 от 31.08.2017. В соответствии с условиями договора проведение работ производится только после 100% оплаты.

Разногласия о стоимости прохождения экспертизы возникли в результате неправомочного определения стоимости ГАУ «УГЭ ПД» от стоимости всего контракта, в то время как стоимость экспертных работ определяется согласно постановлению Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 в зависимости от стоимости разработки стадии «проектная документация» и стоимости выполнения инженерных изысканий. О своих требованиях к ГАУ «УГЭ ПД» ООО «СГКВК» проинформировал заказчика письмами № ПГ-229 от 01.09.2017 и № ПГ-234 от 19.09.2017.

Проведение экспертизы проектной документации было остановлено ООО «СГКВК», не в связи с разногласиями по стоимости, а вследствие того, что 20.09.2017 заказчик провел совместное совещание с ООО «СГКВК» объявив о включении объекта «Строительство сливной станции перед КОС» в инвестиционную программу ООО «Тюмень Водоканал» и предложил перезаключить договор на выполнение проектных работ с эксплуатирующей организацией.

ООО «СГКВК» настаивает на приостановке выполнения работ по контракту с 21.09.2017, о чем сообщало заказчику письмом № 247.

Истец не опровергает задержку выдачи исходных данных, замены ранее выданных исходных данных (корректировки технических условий, замена правоустанавливающих документов, градостроительного плана). Однако, приостановки выполнения работ по просьбе исполнителя заказчиком выполнены лишь в нескольких случаях.

Из отзыва на иск следует, что технические условия на присоединение проектируемого объекта выдавались с значительными задержками, 379, 261, 135 ... дней, градостроительный план выдан с задержкой в 240 дней, копия выписки из ЕГРН в 222 дня.

О необходимости предоставления исходных данных и с просьбами о приостановке действия контракта ООО «СГКВК» обращалось неоднократно:

- письмо № ПГ-186 от 08.09.2016 (согласование варианта системы отопления);

- письмо № ПГ-169 от 18.08.2016 (запрос ТУ вода);

- письмо № ПГ-192 от 14.09.2016 (повторный ТУ вода);

- письмо № ПГ-164 от 03.08.2016;

- письмо № ПГ-211 от 28.09.2016 (запрос ТУ электроэн);

- письмо № ПГ-215 от 29.09.2016 (запрос места размещения отбросов);

- письмо № ПГ-225 от 06.10.2016 (доклад о выполнении, напоминание о необходимости предоставления, просьба продления контракта и ее обоснование). Ответ истца, контрактом продление не предусмотрено № 55-08-779/6 от 07.10.2016;

- письмо № ПГ-229 от 07.10.2016 (приостановка контракта со стороны ответчика);

- письмо № ПГ-249 от 24.10.2016 (корректировка запроса ТУ электроснабжения, так как пришлось проектировать кнс забора очищенных стоков);

- письмо № 295 от 30.11.2016 (замечание заказчику- перечисление писем на которые не ответили и приостановка работ);

- письмо № 308 от 16.12.2016 (предупреждение заказчика о затягивании сроков в связи с требованиями ООО «Тюмень Водоканал), ответ заказчика на это письмо о том, что необходимо руководствоваться СНИП, № 55-63-755/6 от 23.12.2016;

- письмо № 313 от 26.12.2016 (о приостановке работ до выдачи документов на земельный участок);

- письмо № 247 от 13.09.2017 (приостановка работ в связи с незаинтересованностью заказчика).

Однако, в большей части, обоснованные требования о приостановках заказчиком отвергались. Сроки предоставления исходных данных не учтены истцом при расчете неустойки, (контррасчет предоставлен ответчиком в отзыве на исковое заявление).

18.02.2017 ООО «СГКВК» направило истцу предложение о расторжении контракта, письмо № 302.

Также по утверждению ответчика, на сроки выполнения работ повлияло отсутствие права собственности на участок на сроки выполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на ктирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при ходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязанпредоставить такому лицу :

- градостроительный планземельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

- технические условия(в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Перечисленные исходные данные должны быть приведены в разрабатываемых разделах проектной документации, данное требование содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов.

Пункт 9. Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 настоящего Положения.

Пункт 10. Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать: в текстовой части

б) исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов:

- задание на проектирование - в случае подготовки проектной документации на основании договора;

- отчетная документация по результатам инженерных изысканий;

- правоустанавливающие документы на объект капитального строительства- в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства;

Исходные данные, предоставляемые заказчиком, для архитектурно-строительного проектирования, являющегося предметом договора поименованы в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующую проектную деятельность: подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка,или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями,разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п. 11).

Таким образом, согласно условиям договора и требованиям статьи 48 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (ред. от 28.04.2017) заказчик должен был предоставить исполнителю:

- градостроительный план земельного участка,

- технические условия,

- правоустанавливающие документы на объект капитального строительства.

Перечисленные документы были предоставлены исполнителю со значительными задержками, что привело к срыву сроков проектирования, по утверждению ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, к моменту подписания контракта заказчик не успел выделить земельный участок под строительство проектируемого объекта из земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Тюмень Водоканал». Письмом № 55-08-661/1 от 04.08.2016 заказчиком были предоставлены для проектирования имеющиеся в наличии:

- свидетельство 72НК №351417от 29.03.2007 государственной регистрации права на земельный участок 72:23:0223001:145 площадью 546769 м²;

- кадастровая выписка № 7200/201/16-120671 от 04.04.2016 на земельный участок 72:23:0223001:145;

- приказ № 656-гпзу от 19.04.2016 Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, в том числе: Градостроительный план № RU72304000-656 от 19.04.2016.

Заказчик не сообщил,что участок с кадастровым номером 72:23:0223001:0145 предоставлен в аренду Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени по договору аренды 22/20-м с 09.07.2009 ООО «Тюмень Водоканал».

На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:145 площадью 546769 м² находятся канализационные очистные сооружения г. Тюмени. Перед началом проектирования заказчик предоставил планируемое место размещения проектируемого объекта письмом № 55-63-383/6 с приложением ситуационного плана, а также сообщил, что топографических материалов на место размещения станции не имеет. Точных границ земельного участка исполнитель не знал. Для проектирования требуются границы земельного участка с координатами углов поворота, подтвержденные выпиской из кадастрового реестра.

Письмо № 55-08-634/6 от 22.12.2016 МКУ «Служба технического контроля», предоставил: «Приказ № 360 от 21.12.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Тюмени» Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Выписка из единого государственного реестра недвижимости, направлена заказчиком письмом № 55-08-779/6 от 13.03.2017, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:1489 площадью 12945 кв.м.

Письмо № 55-08-779/6 от 31.03.2017 МКУ «Служба технического контроля» «Градостроительный план № RU72304000-655 от 27.03.2017, земельный участок с кадастровым номером 12:23:0223001:1489 площадью 12945 кв.м.

Точные границы земельного участка стали известны исполнителю 31.03.2017 (дата получения градостроительного плана). Выписка и градостроительный план были предоставлены с задержкой в 222 и 240 календарных днейсоответственно.

До настоящего времени заказчиком не предоставлен документ, на основании которого разрабатывается проектная документация на данном земельном участке (договор аренды или иной документ).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1. контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 01.11.2016. В указанный срок включается, в том числе, подготовка, проверка и подписание акта оказанных услуг, согласование с органами санитарно-эпидемиологического надзора и Роспотребнадзора по Тюменской области, эксплуатирующей организацией, с сетевыми организациями, уполномоченными на выдачу соответствующих согласований: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения и телекоммуникаций, ГАУ ТО «УГЭП», и иными предусмотренными техническим заданием организациями.

Согласно пункту 3.1. раздела 8 технического задания к контракту: применяемое оборудование (с описанием характеристик оборудования, тип, марки, заводы-изготовители и так далее) перед началом проектирования исполнителю согласовать с эксплуатирующей организацией и заказчиком. Качество материалов, необходимых для проведения работ, должно соответствовать требованиям ТОСТ, СНиП, СП, ТУ (с указанием документов). Все технические решения, применяемые при разработке проекта согласовывать с заказчиком в ходе оказания услуг.

Таким образом, согласование с ООО «Тюмень Водоканал» обязанность исполнителя. Вместе с тем контракт не содержит календарного плана выполнения работ и продолжительность согласования не оговаривается.

Поскольку заказчик нарушил обязательства по срокам предоставления исходных данных, вносил изменения в предоставленные исходные данные, значительно увеличивал объем работ, а эксплуатирующая организация, не являющаяся стороной договора, не была ограничена временными рамками, согласование проектных решений превысило сроки выполнения работ по контракту. Так согласование решений продолжалось до 01.03.2018. Согласование готовой проектной документации продолжалось с 10.03.2017 (письмо №ПГ-79) по 10.07.2017, в течение 122 дней.

Техническое задание к контракту составлено на основании технических условий ООО «Тюмень Водоканал» № 347-т от 09.03.2016. Производя, согласование технических решений эксплуатирующая организация должна была проверить соответствие технических решений, выданным ранее техническим условиям. По факту проверка производилась сотрудниками ООО «Тюмень Водоканал» с учетом дополнительных требований, ранее не указанных ни в техническом задании, ни технических условиях.

О появляющихся дополнительных требованиях, увеличении объема работ, многочисленных требованиях об изменении технических решений, приводящих к увеличению сроков согласования, заказчик был проинформирован, но действий ни каких им не было предпринято.

По утверждению ответчика, причинами длительного согласования проектных решений является:

- многочисленные требования заказчика и эксплуатирующей организации об изменении технических решений, вызванные не проработанностью технического задания;

- возникновение требований у заказчика и эксплуатирующей организации противоречащих техническому заданию;

- продолжительное предоставление заказчиком исходных данных;

- значительное увеличение объемов работ. Письмо ООО «Тюмень Водоканал» № 2498т от 02.11.2016, ООО «Тюмень Водоканал» письмом с № 2760т 14.12.2016, технические условия на забор очищенных сточных вод для разбавления жидких бытовых отходов № 07159-16 от 16.12.2016.

В соответствии с приведенными доводами действия исполнителя не влияли на сроки согласования в сторону его увеличения. Напротив, исполнитель выполнил условия контракта, согласовав разработанную проектную документацию с эксплуатирующей организацией.

Срок согласования входит в сроки выполнения работ по контракту, но в результате нарушения заказчиком условий контракта:

- возникновение требований у заказчика и эксплуатирующей организации противоречащих техническому заданию;

- продолжительное предоставление заказчиком исходных данных;

Дополнительно к объему проектирования, оговоренному контрактом, ООО «СГКВК» было вынуждено произвести дополнительные инженерно-геодезические изыскания на площади 2,63 га, произвести дополнительные инженерно-геологические изыскания (две дополнительные логические выработки), дополнительно запроектировать напорный трубопровод (диаметр 160 мм, протяженность 599 м), кабельную линию (протяженность 702 м), трансформаторную подстанцию (мощность 25 кВА), заглубленную насосную станцию (производительность 60 мЗ/ч), камеру переключения с запорной арматурой.

Поскольку инженерные изыскания выполняются на основании задания, которое разрабатывается проектировщиком на основании утвержденных предпроектных решений (места бурения геологоразведочных скважин, их глубина на основании характеристик проектируемых фундаментов, размеры топографической съемки и требования к ней) на временной промежуток, с момента изменения объемов работ до момента выполнения проектных решений, заказчик должен был увеличить сроки выполнения работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из анализа представленной в дело переписки сторон следует, что ответчиком соблюдена процедура предупреждения заказчика, предусмотренная статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что согласование проектных решений находится исключительно в ведении заказчика; в отсутствие точных указаний в задании на проектирование восполнение пробелов возможно только путем согласования с заказчиком. Кроме того, не только отсутствие детализации задания на проектирования, но и отсутствие на момент заключения договора точных данных о координатах земельного участка привело к необходимости проведения дополнительных работ, что также отразилось на сроках выполнения работ.

На основании изложенного, сопоставив сроки выполнения работ и сроки, в которые производилось согласование с заказчиком, энергоснабжающими организациями, а также прочие обстоятельства, суд считает, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине подрядчика, что является основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку судом установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении условий контракта, просрочка исполнения обязательства не может являться основанием для расторжения договора в связи с данным обстоятельствам (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по неоспоренному утверждению ответчика, о предстоящем расторжении контракта заказчику было известно 20.09.2017, поскольку заказчик был оповещен о подготовке распоряжения Администрации города Тюмени «Об утверждении технического задания на корректировку инвестиционной программы ООО «Тюмень Водоканал». В перечень мероприятий по строительству, модернизации и реконструкции включен объект«Строительство сливной станции перед КОС». Таким образом, спорный объект был включен в инвестиционную программу ООО «ТюменьВодоканал», что не оспаривается сторонами. Вместе с тем если бы данные обстоятельства существовали на момент подписания рассматриваемого контракта, то сделка не была бы заключена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом в абзаце 2 вышеуказанного пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие существенного изменения обстоятельств - когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае не достижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта, в связи с чем, считает, что муниципальный контракт от 03.08.2016 № 16001.16.034 подлежит расторжению именно на этом основании.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9 291 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 19.02.2018; а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 613 778 рублей 74 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

При этом, как следует из текста искового заявления, сумма процентов начисляется на сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным по отношению к основному.

Действующее законодательство не допускает начисления процентов на акцессорное (дополнительное) обязательство, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 9 291 рубль 44 копейки, начисленных на сумму неустойки (2 613 778 рублей 74 копейки).

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 6919/99, Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 № 4531/96 по делу № 96-18/68.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований относится на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципального контракта от 03.08.2016 № 16001.16.034.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБГИПРОКОММУНВОДОКАНАЛ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.