Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания»

к РОСП Центрального АО г.Тюмени

о признании незаконными решений, оформленных постановлениями от 2 марта 2010 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о внесении изменений в постановление о процессуальном правопреемстве, об окончании исполнительного производства (исполнительное производство № 71/5/14645/14/2008),

третьи лица - ОАО «Арт-Палас» и ФИО1,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 11 января 2010 г.,

представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО3 по доверенности от 21 января 2010 г. № 34,

представитель ОАО «Арт-Палас» - ФИО4 по доверенности от 9 марта 2010 г.,

установил:

ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» (далее так же заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к РОСП Центрального АО г.Тюмени (далее так же ответчик) о признании незаконными решений, оформленных постановлениями от 2 марта 2010 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о внесении изменений в постановление о процессуальном правопреемстве, об окончании исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008.

В порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.5-10).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.54).

Представитель ОАО «Арт-Палас» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа № 125153, выданного Арбитражным судом Тюменской области 20 октября 2008 года по делу № А70-3659/27-2008, в РОСП Центрального АО г.Тюмени 4 декабря 2008 г. возбуждено исполнительное производство № 71/5/26686/14/2008 (в дальнейшем № 71/5/14645/14/2008) о взыскании с ОАО «Арт-Палас» в пользу ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» денежных средств в размере 2 173 648 руб. 68 коп. (л.д.29-31, 34, 55 и 56).

При этом данная сумма 2 173 648 руб. 68 коп. состоит из 2 151 391 руб. 73 коп. (взысканные по иску задолженность и пени) и 22 256 руб. 95 коп. (расходы по уплате государственной пошлины).

Определением арбитражного суда от 25 сентября 2009 года по делу А70-3659/27-2008 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» на гражданина ФИО1 При этом основанием правопреемства явился Договор уступки требования от 1 сентября 2009 г. № 1 (л.д.32-33, 42 и 57).

На основании данного определения по исполнительному производству № 71/5/14645/14/2008 осуществлено правопреемство взыскателя на гражданина ФИО1 на сумму 2 151 391 руб. 73 коп., о чем вынесено постановление от 6 ноября 2009 г. (л.д.43).

После этого 24 ноября 2009 года должником ОАО «Арт-Палас» требования вышеуказанного исполнительного документа исполнены в полном объеме - платежным поручением № 44 на сумму 2 151 391 руб. 73 коп. и платежным поручением № 43 на сумму 22 256 руб. 95 коп. (л.д.52 и 53).

Постановлением от 26 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем определено все поступившие от должника денежные средства в размере 2 173 648 руб. 68 коп. перечислить в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.59-60).

С указанием на фактическое исполнение требования исполнительного листа и со ссылкой на п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 ноября 2009 г. об окончании исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008 (л.д.35).

В дальнейшем, а именно 2 марта 2010 года в РОСП Центрального АО г.Тюмени по рассматриваемому исполнительному производству вынесено оспариваемое постановление, которым отменено вышеуказанное постановление от 26 ноября 2009 г. об окончании исполнительного производства и исполнительное производство № 71/5/14645/14/2008 возобновлено (л.д.36 и 62).

Так же 2 марта 2010 года вынесено оспариваемое постановление, которым внесены изменения в вышеуказанное постановление о процессуальном правопреемстве от 6 ноября 2009 г., а именно, со ссылкой на допущенную опечатку определено считать суммой взыскания в пользу ФИО1 - 2 173 648 руб. 68 коп. (л.д.37 и 63).

После этого в тот же день вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008. При этом правовым основанием так же указано фактическое исполнение требований со ссылкой на п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.38 и 64).

Арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление от 2 марта 2010 г. об отмене постановления от 26 ноября 2009 г. об окончании исполнительного производства не нарушает требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же права и законные интересы заявителя.

Возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства предусмотрена частью 9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; сама по себе отмена окончания исполнительного производства и его возобновление, с учетом того, что оно было 26 ноября 2009 года незаконно окончено в отношении заявителя, прав и интересов последнего не нарушает.

Оспариваемое же постановление от 2 марта 2010 г., которым внесены изменения в постановление от 6 ноября 2009 г. о процессуальном правопреемстве, в полном объеме не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.

Как указано выше, основанием правопреемства явился Договор уступки требования от 1 сентября 2009 г. № 1, которым ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» уступил ФИО1 право требования к ОАО «Арт-Палас» по исполнительному листу № 125153 только в размере 2 151 391 руб. 73 коп.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит правопреемство в исполнительном производстве на основании судебного акта. При этом судебный пристав-исполнитель имеет полный текст, в данном случае, определения суда, а не только его резолютивную часть, как в случае с исполнительным листом.

Мотивировочная часть определения суда от 25 сентября 2009 г. однозначно указывает на вышеназванное обстоятельство, дословно цитируя предмет Договора уступки требования от 1 сентября 2009 г. № 1.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 6 ноября 2009 г. правильно произведена замена взыскателя ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» на ФИО1 не на всю сумму 2 173 648 руб. 68 коп., а только на 2 151 391 руб. 73 коп. При этом взыскателем оставшейся суммы 22 256 руб. 95 коп. так же соответственно осталось ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания».

Правильность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена так же и в дальнейшем определением арбитражного суда от 19 марта 2010 года, которым исправлена опечатка, допущенная в вышеуказанном определении от 25 сентября 2009 г., и в резолютивной части определении указано на правопреемство ФИО1 только в части 2 151 391 руб. 73 коп. (л.д.44-45).

В этой связи оспариваемое постановление от 2 марта 2010 г., которым определено считать 2 173 648 руб. 68 коп. суммой взыскания в пользу ФИО1, не соответствует ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания», поскольку фактически исключает его из состава взыскателей по исполнительному листу № 125153.

По этому же основанию и в той же части в отношении ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» и его части взыскания в размере 22 256 руб. 95 коп. незаконным является оспариваемое постановление от 2 марта 2010 г. об окончании исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку по спорному исполнительному производству произведено вышеуказанное процессуальное правопреемство, в результате которого взыскателями по нему являлись ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» (22 256 руб. 95 коп.) и ФИО1 (2 151 391 руб. 73 коп.), фактическое исполнение требований исполнительного документа состоит в распределении поступивших от должника денежных средств названным взыскателям в соответствующих размерах.

Как указано выше, подобное распределение не состоялось, поскольку постановлением от 26 ноября 2009 года незаконно и необоснованно денежные средства в размере 22 256 руб. 95 коп., взыскателем по которым осталось ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания», перечислены взыскателю ФИО1

Таким образом, вынося оспариваемое постановление от 2 марта 2010 г. об окончании исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008, судебный пристав-исполнитель нарушил п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и также права и законные интересы ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» на получение присужденной ему суммы денежных средств в размере 22 256 руб. 95 коп.

В отношении же довода заявителя о том, что ФИО1 просил вернуть исполнительный лист следует отметить, что в силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель может обжаловать ненормативный акт, решение, действие (бездействие), которые нарушают его права, а не права иных лиц.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным в полном объеме постановления от 2 марта 2010 г. о внесении изменений в постановление от 6 ноября 2009 г. № 71/5/14645/14/2008 о процессуальном правопреемстве, а так же признания незаконным постановления от 2 марта 2010 г. об окончании исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008 в части требования исполнительного листа № 125153 о взыскании денежных средств в размере 22 256 руб. 95 коп. в пользу ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания».

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 2 марта 2010 г. об отмене постановления от 26 ноября 2009 г. об окончании исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение РОСП Центрального АО г.Тюмени, оформленное постановлением от 2 марта 2010 г. о внесении изменений в постановление от 6 ноября 2009 г. о процессуальном правопреемстве № 71/5/14645/14/2008 не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и незаконным в полном объеме.

Признать решение РОСП Центрального АО г.Тюмени, оформленное постановлением от 2 марта 2010 г. об окончании исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008 не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и незаконным в части требования исполнительного листа № 125153 о взыскании денежных средств в размере 22 256 руб. 95 коп. в пользу ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания».

Обязать РОСП Центрального АО г.Тюмени устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева