Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зуммер» к ООО «Северное волокно» о признании недействительным акта № 03/15 от 26.02.2015 и применении последствий недействительности сделки, при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2015 № 72 АА 0826292; ФИО3 по доверенности от 02.04.2015,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.03.2016 от ООО «Северное Волокно» и по доверенности от 23.03.2016 от ООО «Зуммер»,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее – ООО «Северное волокно», ответчик) также – ответчик-1) с иском о признании недействительной сделки - акта №03/15 от 26.02.2015 г. о передаче объекта основных средств «ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой», подписанного между ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер», а также применении последствий недействительности сделки путем возврата в ООО «Северное волокно» объекта основных средств - «ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой».

Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что сделка - акт №03/15 от 26.02.2015 г. о передаче объекта основных средств «ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой», подписанный между ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер», заключена с заинтересованным лицом – участником, имеющим более 20 % доли в уставном капитале, носит безвозмездный и убыточный характер, обществом не было получено одобрение общего собрания на совершение сделки с заинтересованностью, такая сделка является недействительной.

Кроме того, как следует из многочисленных объяснений истца, предоставленных в материалы дела, исковые требованияо признании сделки недействительной и применении последствий недействительности обосновываются следующими доводами:

- ФИО1 является участником ООО «Северное волокно» с долей участия в уставном капитале 35 %; в настоящее время выходить из общества и (или) продавать свою долю не намеревается;

- по утверждению истца, ООО «Северное волокно» является собственником сооружения связи «ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартоск-Новый Уренгой», о чем свидетельствует акт КС-14 № 10 от декабря 2012 года, уведомление Роскомнадзора № 72-93771-0114 от 19.03.2013,а также иные документы, предоставленные в материалы дела;

- как поясняет истец, в ходе рассмотрения дела №А70-11745/2015 (судья Демидова Е.Ю.) Сорогину С.А. стало известно, что 26.02.2015 г. между ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер» был подписан акт №03/15 от 26.02.2015 г. о передаче объекта основных средств «ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой» в ООО «Зуммер», который явился основанием для переоформления права эксплуатации сооружения связи в Роскомнадзоре;

- подтверждая возможность оспаривания акта № 03/15 от 26.02.2015 по нормам ФЗ «Об ООО» как самостоятельной сделки, заключенной в нарушение процедуры ободрения со стороны участника ООО «Северное волокно» - ФИО1 (доля участия 35 %), истец указывает на то, что акт №03/15 от 26.02.2015 г. предоставлялся в качестве единственного документа-основания получения сооружения связи обществом «Зуммер» для переоформления права эксплуатации в Роскомнадзоре, в акте отсутствует ссылка на иной первичный документ-основание для передачи сооружения связи;

- доказывая убыточность данной сделки, истец ссылается на то, что из содержания акта (сделки) следует отсутствие встречного соразмерного предоставления запередаваемое имущество – ВОЛП, как следствие по заключенной сделке - акт №03/15 от 26.02.2015 г., права собственника на сооружение связи «ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой» безвозмездно перешли от ООО «Северное волокно к ООО «Зуммер», что повлекло уменьшение имущества общества без соответствующего соразмерного встречного предоставления, чем существенно нарушены права ООО «Северное волокно» и участника общества ФИО1;

- по мнению истца, поскольку сделка - акт №03/15 от 26.02.2015 г. заключена с заинтересованным лицом - участником, имеющим более 20% доли в уставном капитале общества (от лица общества «Зуммер» акт подписал Обухов - генеральный директор ООО «Северное волокно», родственник ФИО5 и давний сотрудник ООО «Зуммер»), сделка носит безвозмездный и соответственно убыточный характер, обществом не было получено одобрение общего собрания на совершение сделки с заинтересованностью (ФИО6 не давал такого согласия), соответственно такая сделка подлежит признанию недействительной;

- при этом также истец в настоящем споре о признании недействительным акта о приеме-передачи основных средств как самостоятельной сделки в связи с нарушением корпоративных процедур (отсутствие одобрения и заинтересованность в сделке) привел суду доводы (объяснения № 1, №2 и № 3) и документы, доказывающие, по его мнению, возникновение первоначального права собственности на оптические волокна (ВОЛС) у ООО «Северное волокно» именно как у заказчика строительства ВОЛС (ст. 218, 219 ГК РФ).

В обоснование позиции о возникновении первоначального права собственности на оптические волокна (ВОЛС) у ООО «Северное волокно» как у заказчика строительства ВОЛС истец привел следующие доводы: в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «Северное волокно» Общество (заказчик) заключило с ООО «Зуммер» договоры подряда на строительство ВОЛС, при этом само общество – Северное волокно – выступило в подрядных отношениях именно как заказчик; в подтверждение наличия подрядных отношений между ООО «Северное волокно» как заказчика и ООО «Зуммер» как подрядчика при строительстве оптико-волоконных линий связи истец сослался на договоры подряда, соглашения о новации и акты по форме КС-14, в которых указано на участие ООО «Северное волокно» в приемке выполненных работ по строительству оптико-волоконных линий связи. По утверждению истца, объекты строительства - оптико-волоконные линии связи, которые приняты по актам формы КС-14, были переданы в ООО «Северное волокно» (т. 4, л.д. 122, объяснения истца), соответственно обязательство ООО «Зуммер» как подрядчика строительства было исполнено, а право собственности у ООО «Северное волокно» возникло на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ как у заказчика строительства.

При этом истец подтвердил, что ООО «Северное волокно» расходов по строительству спорных объектов (ВОЛС) не несло, все расходы на строительство линий несло именно ООО «Зуммер». Кроме того, истец подтвердил, что ВОЛП (волоконно-оптическая линия передачи), о которых речь идет в спорном акте, есть сложная совокупность ВОЛС (волоконно-оптических линий связи), линейных сооружений (опор ЛЭП) и устройств для их обслуживания (технически сложное оборудование для передачи данных).

Так же, по мнению истца, поскольку разрешение на эксплуатацию сооружения связи было выдано именно ООО «Северное волокно», а основанием для выдачи разрешения явились именно акты КС-14, подтверждающие, по мнению истца, возникновение права собственности у ООО «Северное волокно» как у заказчика строительства, разрешение на эксплуатацию сооружения связи было выдано ООО «Северное волокно» как обладателю сети связи на законном основании.

По утверждению истца, Роскомнадзор, определяя оператором только лицо, подтвердившее первичными документами право владения, в ряде документов прямо указало на принадлежность сооружений связи ООО «Северное волокно».Например, в разрешении на эксплуатацию №72-45037-0110 от 17.06.2009 г. прямо указано на принадлежность ВОЛС по направлению Тюмень-Сургут («ВОЛС Тюмень-Нефтьюганск») ООО «Северное волокно»; взаключении Роскомнадзора о работе в составе приемочной комиссии по приемке «ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск- Новый Уренгой» (заключение №72-93771-03/0007), на странице 23 установлено, что для организации связи используется 2 собственных волокна ООО «Северное волокно».

Также, по утверждению истца, во всех документах по взаимоотношениям с третьими лицами (ООО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Тюменьэнерго») ООО «Северное волокно» указано как заказчик строительства, а ООО «Зуммер» как подрядчик - заключения МИР-ИТ на проектную документацию, технические условия, полученные для строительства волокон ООО «Северное волокно»; техническое задание от 01.02.2010 г. по направлению Тюмень-Сургут, где ООО «Северное волокно» реализуя функцию заказчика, определило критерии для работы подрядчика ООО «Зуммер»; договор купли-продажи №ДКП-ЩВ-2 от 28.08.2011г. между ООО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Северное волокно», их которого следует, что ООО «Северное волокно» является собственником 48 оптических волокон и передает в собственность покупателя 2 волокна.

Ответчик, возражая против иска в полном объеме, указал на несостоятельность и непостоянность доводов истца (в зависимости от того или иного судебного дела) и противоречивость его правовой позиции по следующим обстоятельствам.

С момента создания ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер» являясь его участником (доля 65%), делало все, чтобы обеспечить работу общества и его прибыльность.

Изначально, как пояснил в судебном заседании ФИО7 (действующий директор общества «Северное волокно» и член приемочной комиссии, подписывающий акты приемки законченных строительством объектов- линий связи), создание «Северное волокно» планировалось именно как создание обществом «Зуммер» оператора связи, наделенного полномочиями по осуществлению услуг в сфере услуг связи, для чего общество и получило соответствующие лицензии именно как оператор связи.

Линии связи строились за счет средств основного общества – ООО «Зуммер», как силами самого общества, так и с привлечением иных подрядных организаций, в правоотношениях с которыми ООО «Зуммер» выступало в качестве генерального подрядчика.

ООО «Северное волокно» никогда не было заказчиком строительства по спорным объектам (направление Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой), материальных затрат на строительство не несло.

Именно исходя из того, что создано «Северное волокно» как оператор связи, построенные ООО «Зуммер» ВОЛС, по спорным направлениям, оформлялись в эксплуатацию (не в собственность) в Роскомнадзоре на «Северное волокно» для оказания последним как оператором связи услуг третьим лицам и получения прибыли, при этом «Северное волокно» ничего не заплатило ООО «Зуммер» за линии, а просто получало от своей материнской компании право заниматься операторской деятельностью на волокнах и оборудовании ответчика, которое получило в аренду.

Кроме того, как пояснил действующий директор «Зуммер» Обухов, «Северное волокно» выступало посредником при продаже третьим лицам части волокон по спорным направлениям, от чего также получало прибыль; подрядные отношения по созданию ВОЛС по спорным направлениям между «Северное волокно» и «Зуммер» отсутствовали, поскольку у «Северное волокно» отсутствовали денежные средства для оплаты строительства линий ВОЛС.

Спорные ВОЛС отражены на счетах бухгалтерского учета у ООО «Зуммер» на счете 08 (затраты), которые в последующем переведены на счет 01 (основные средства) (в материалы дела предоставлена соответствующая выписка из Ведомости по амортизации ОС за декабрь 2015 года), поэтому ВОЛС и оборудование для передачи связи (устройства для обслуживания) отражены в бухгалтерской отчетности общества в качестве объекта основных средств. При этом сами ВОЛП, о возврате которых настаивает истец, как совокупность ВОЛС и оборудования связи на балансе общества «Зуммер» не значатся, поскольку сами по себе не представляют собой отдельный объект (объекты) движимого или недвижимого имущества, а являются некой технической возможностью передачи данных.

Представитель «Зуммер» пояснил, что в настоящее время между участниками общества происходит корпоративный конфликт, связанный со взысканием с ФИО1, как бывшего директора общества «Северное волокно», убытков в пользу последнего; представленные истцом в материалы дела копии договоров подряда и соглашений о новации считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в текстах указанных документов имеются противоречия, несогласованности, признаки фальсификации, подлинники указанных документов отсутствуют.

Кроме того, по мнению ответчика, ФИО1, обратившись в суд с формальным иском о признании сделки недействительной, фактически использует настоящее дело как способ доказать наличие у ООО «Северное волокно» права собственности на линии связи и иные необходимые ему юридические обстоятельства; настоящий спор, исходя из доводов ФИО1, представляет собой попытку установить право собственностиООО «Северное волокно» на имущество в судебном порядке, а не оспаривание сделки, однако виндикационные требования в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной недопустимы, ФИО1 выбран неправильный способ защиты права; между самими субъектами правоотношений - спора нет. Таким образом, право собственности ООО «Зуммер» на построенные им ВОЛС презюмируется, данное право никто не оспорил; нахождение на балансе «Зуммер» построенных им ВОЛС до настоящего времени не может быть оспорено истцом, поскольку представлены бухгалтерские документы, отчетность, ведомости основных средств, а также комплекс иных подтверждающих документов, в связи с чем нахождение ВОЛС на балансе не может быть оспорено.

По мнению ответчика, в связи с подписанием оспариваемого акта от 26.02.2015 г., «Северное волокно» не понесли никаких убытков или дополнительных расходов, наоборот, «Северное волокно» избавилось от расходов по оплате арендной платы в размере 8 млн. руб. в месяц.

Акт № 03/15 от 26.02.2015 г. не является сделкой, поскольку 01.02.2012 г. между «Зуммер» и «Северное волокно» (в лице Генерального директора ФИО1) заключен Договор аренды № 1 (который не оспаривается истцом), на основании которого была оформлена и введена в эксплуатацию на ООО «Северное волокно» новая линия связи по направлению «ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой»; при этом ввод в эксплуатацию сооружения связи «ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой» оформлен актом № 10 от 31.12.2012 г., Уведомлением Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО № 72-93771-0114 от 19.03.2013 г.

Соглашением о расторжении договора аренды от 31.01.2015 г. стороны расторгли договор аренды № 1 от 01.01.2012 г., арендованные технические средства переданы от «Северное волокно» обратно в «Зуммер» по акту возврата технических средств от 31.01.2015 г.

Для оформления в Управлении Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО документов на дальнейшую эксплуатацию ВОЛП на ООО «Зуммер», - стороны и подписали акт № 03/15 от 26.02.2015 г., а обязанность по уведомлению Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о смене пользователя ранее введенной в эксплуатацию сети связи предусмотрена п. 17 Приказа Минкомсвязи России от 26.08.2014 № 258 «Об утверждении Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию».

Ответчик особо отмечает, что вся позиция ФИО1 по трем арбитражным делам №А70-7981/2015, №А70-11745/2015, №А70-4257/2015 заключалась в том, что ООО «Зуммер» должно было передать в ООО «Северное волокно» ВОЛС во исполнение договоров подряда, но не передало; в настоящем деле позиция ФИО1 сводится к тому, что ООО «Северное волокно» все ВОЛС были получены от ООО «Зуммер», ООО «Северное волокно» является собственником спорных ВОЛС, в связи с чем просит признать Акт № 03/15 от 26.02.2015 недействительным иприменить последствия недействительности сделки путем возвратав ООО «Северное волокно» объекта основных средств «ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижиевартовск-Новый Уренгой».

Как указывает ответчик, на кардинальное изменение позиции ФИО1 также обратил внимание Восьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 по делу №А70-11745/2015.

Ответчик указал, что истец сослался на Приказ ФИО1 о постановке ВОЛС на баланс от 10.02.2014 г., однако одновременно с данным Приказом ФИО1 в материалы всех инициированных им арбитражных дел было представлено письмо ФИО1 № 121 от 07.02.2014 г. в адрес ООО «Зуммер» с требованием о передаче спорных ВОЛС, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 не мог поставить на баланс ВОЛС, которые находятся на балансе у ООО «Зуммер»; кроме того, в материалах дела имеется служебная записка главного бухгалтера ООО «Северное волокно» ФИО8 № 302 от 16.06.2015 г., в которой поясняется, что приказ был не исполнимый, ВОЛС на баланс без каких-либо оснований, без расходов, без документов и поставить невозможно, на баланс ООО «Северное волокно» ВОЛС, ВОЛП поставлены не были.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, действует в обход закона, пытаясь оспорить право собственности «Зуммер» и признать право собственности «Северное волокно» при несогласии последнего; истец по существу требования о недействительности сделки доказательств не приводит, а пытается запутать дело, представляя неотносимые доказательства по нужным ему вопросам.

В судебном заседании 03.08.2016 истцом и ответчиком даны пояснения по вопросу о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, о злоупотреблении правом со стороны ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно».

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-11745/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Северное волокно» зарегистрировано 22.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (МИФНС России № 14 по Тюменской области) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1067203132358.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 21.04.2006 создано ООО «Зуммер», с 09.11.2009 директором ООО «Зуммер» является ФИО5, а с 29.02.2012 ФИО5 является единственным участником ООО «Зуммер».

В настоящее время участниками ООО «Северное волокно» являются ООО «Зуммер» (65 % доли в уставном капитале с момента создания Общества) и ФИО1 (35 % доли в уставном капитале, приобрел долю у ФИО9 в декабре 2013 года).

В период с момента создания Общества, с 22.03.2006 по 12.04.2014, ФИО1 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Северное волокно». Одновременно с сентября 2008 года ФИО1 по совместительству работал заместителем директора в ООО «Зуммер», а с 01.04.2011 в должности технического директора ООО «Зуммер».

После прекращения полномочий генерального директора ООО «Северное волокно» ФИО1 12.04.2014, на указанную должность был избран ФИО5 и руководил Обществом до января 2015 года.

В настоящее время должность генерального директора ООО «Северное волокно» занимает ФИО7 (запись в ЕГРЮЛ 2157232051744 от 29.01.2015).

ООО «Северное волокно» по отношению к ООО «Зуммер» является дочерним.

Как следует из пояснений представителей истца, данных в настоящем деле, в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «Северное волокно» Общество (заказчик) заключило с ООО «Зуммер» договоры подряда на строительство ВОЛС, при этом само общество – «Северное волокно» – выступило в подрядных отношениях именно как заказчик.

В подтверждение наличия подрядных отношений между ООО «Северное волокно» как заказчиком и ООО «Зуммер» как подрядчиком при строительстве спорных оптико-волоконных линий связи истцом в материалы настоящего дела представлены следующие доказательства:

- по направлению Тюмень-Сургут: договор подряда № 1/3-06 от 09.08.2006 (т.7 л.д.180-185), дополнительное соглашение №1 от 22.11.2006 (т.7 л.д.186-187), акт приема-передачи от 22.11.2007 к договору подряда № 1/3-06 от 09.08.2006 (т. 1, л.д. 129),

- соглашение о новации от 20.11.2007 (согласно пояснениям истца в дате соглашения о новации допущена ошибка, фактически соглашение заключено 20.11.2006) (т.7 л.д.188-191), соглашение о новации № 01-10-С от 20.12.2010 (т. 5, л.д. 2-12), акт приема-передачи ОВ (т.5, л.д. 13-14), акт технического состояния (т.5, л.д. 15-17).

- акт КС-14 № 4 от 06.04.2009 со сроком окончания работ – 23.03.2009 (т. 7, л.д. 31-33), акт КС-14 № 2 от 23.03.2009 (т. 7, л.д. 34-36), акт КС-14 б/н от 18.06.2008(т. 7, л.д. 37-39); акт КС-14 № 3 от 02.06.2011 (т.4, л.д. 46-47, т. 7, л.д. 40-41).

- по направлению Сургут-Ноябрьск-Нижневартовск: договор подряда № 5/3 от 01.07.2010 (т.7л.д.192-195); акт КС-14 № 10 по направлению «Тюмень-Ноябрьск-Нижевартовск-Новый Уренгой» со сроком окончания работ декабрь 2012 (т.1, л.д. 9-11), акт КС-14 № 7 б/даты со сроком окончания работ 2012 г. (т. 4, л.д. 41-43),

Кроме того, истец пояснил, что в рамках акта КС-14 №10 направление Сургут-Ноябрьск- Нижневартовск принималось в составе более крупного сооружения связи, в состав сооружения связи по акту КС-14 № 10 вошли оптические волокна по направлениям Тюмень-Сургут, частично оптические волокна по направлению Ноябрьск-Новый-Уренгой-Надым (за исключением участка Новый Уренгой-Надым);

- по направлению Ноябрьск-Новый Уренгой-Надым: договор подряда № 6/4 от 12.10.2010 (т.7 л.д.196-199), акт КС-14 № 7 со сроком окончания работ 12.09.2012 (т.7 л.д196-199.).

Следует отметить, что аналогичные доводы истца и аналогичные документы заявлялись также в рамках дела № А70-11745/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер», ФИО5 о взыскании с ответчиков солидарно 4 724 100 000 руб. убытков в пользу ООО «Северное волокно».

В рамках проверки заявления ООО «Зуммер» о фальсификации доказательств, в деле № А70-11745/2015 истцом были предоставлены следующие подлинники документов: договор подряда от 09.08.2006 № 1/3-06 на 06 листах (в полном объеме), дополнительное соглашение № 1 от 22.11.06 к указанному договору на 02 листах (в полном объеме), соглашение о новации от 20.11.2007 к договору подряда № 1/3-06 на 01 листе (только 1-й лист, копия представлена на трёх листах), и акт приёма-передачи от 22.11.2007 к договору подряда от 09.08.2006 № 1/3-06 на 01 листе (в полном объеме); в материалы дела представлены пояснения ФИО1 об отсутствии иных документов в оригинале (отсутствие наличия подлинников соглашения о новации б/н от 20.11.2007; соглашения о новации № 1/ЕТО от 19.09.2010; договора подряда 5/3-10 от 01.07.2010; соглашения о новации № 1/СНН от 01.09.2011; 8 А70-11745/2015 договора подряда № 6/4-10 от 12.10.2010; соглашения о новации № 1/НУН от 01.09.2012).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7981/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер» о признании недействительными соглашений о новации: № 1/СНН от 01.09.2011 года, № 1/НУН от 01.09.2012 года и применении последствий недействительности указанных сделок. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 суд исходил из того, что соглашения о новации: № 1/СНН от 01.09.2011, № 1/НУН от 01.09.2012, о фальсификации которых заявлено при рассмотрении дела № А70-11745/2015, являются незаключенными.

Как установлено судом из предоставленных в материалы настоящего дела документов с учетом заявленного предмета иска – о признании недействительным акта по форме ОС 1 и применении последствий недействительности в виде возврата ВОЛП и с учетом обстоятельств, которые должны быть установлены в рамках настоящего требования, 01.02.2012 г. между ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно» (в лице Генерального директора ФИО1) заключен договор аренды №1,в соответствии с которым ООО «Северное волокно» получило в аренду оборудование (оборудование волоконно-оптической системы передачи со спектральным разделением оптических каналов оптических интерфейсов DWDM типа MainStream, а также иное оборудование для создания и эксплуатации ВОЛП) (устройства для обслуживания ВОЛС в составе ВОЛП) (т.2, л.д. 16-23).

На основании указанного арендованного оборудования (номенклатура технических средств – приложение № 1 к договору аренды № 1 от 01.01.2012), с использованием двух волокон № 20 и № 21 (проектная документация на строительство ВОЛС – т. 11, л.д. 43-58) из нескольких ранее построенных линий ВОЛС была оформлена и введена в эксплуатацию на ООО «Северное волокно» новая линия «ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой».

Ввод в эксплуатацию сооружения связи «ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой» на ООО «Северное волокно» оформлен актом № 10 от 31.12.2012 г., Уведомлением Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО № 72-93771-0114 от 19.03.2013 г.

В связи с имеющейся задолженностью ООО «Северное волокно» по договору аренды № 1 от 01.02.2012 г. по состоянию на декабрь 2014 г. в сумме 79 950 000 руб. (соответствующие письма о наличии задолженности) ООО «Зуммер» письмом № 742 от 26.12.14 г. уведомил ООО «Северное волокно» об отказе от договора аренды, с предупреждением за один месяц.

Далее соглашением о расторжении договора аренды от 31.01.2015 г.стороны расторгли договор аренды № 1 от 01.01.2012 г., и арендованные технические средства (устройства для обслуживания ВОЛС в составе ВОЛП) переданы ООО «Северное волокно» в ООО «Зуммер» по акту возврата технических средств от 31.01.2015 г.

Для оформления в Управлении Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО документов на дальнейшую эксплуатацию ВОЛП ООО «Зуммер», во исполнение отказа ООО «Северное волокно» от договора аренды, подписанного сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 31.01.2015 г., акта возврата технических средств от 31.01.2015 г., стороны – ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер» подписали акт о приеме-передаче объекта основных средств № 03/15 от 26.02.2015 г.

Обязанность по уведомлению Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о смене пользователя ранее введенной в эксплуатацию сети связи предусмотрена п. 17 Приказа Минкомсвязи России от 26.08.2014 № 258 «Об утверждении Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию».

При этом судом в адрес Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО был направлен официальный запрос со следующими вопросами: 1) Проводится ли Управлением при утверждении акта приемки сооружения линии связи по форме КС-14 и выдаче разрешения на эксплуатацию сооружения связи для предоставления услуг связи правовой анализ предоставленных документов на предмет установления наличия или отсутствия имущественных прав (права владения или права собственности) того или иного лица в отношении объекта, на который предоставлен акт и выдано разрешение? Если правовой анализ документов проводится, привести перечень документов, подлежащих исследованию. 2) Входят ли в компетенцию Управления вопросы правового анализа документов возникновения права собственности, владения и (или) перехода имущественных прав на сооружения связи при утверждении актов по форме КС-14, выдаче разрешений на эксплуатацию сооружений связи и подаче заинтересованными лицами уведомлений о переоформлении сети (фрагмента сети) (перерегистрации на сооружения связи)?

В ответ на запрос в адрес суда получен ответ следующего содержания: в соответствии с пунктами 3.8 и 3.9 Приказа № 113 «Приемка сооружения приемочной комиссией оформляется «Актом приемки сооружения связи приемочной комиссией». Форма Акта должна соответствовать форме, определенной Госкомстатом России, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 835 «О первичных учетных документах. Акт утверждается руководителем органа, назначившего приемочную комиссию. Утвержденный Акт приемки сооружения связи является основанием для выдачи органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи для предоставления услуг связи».

Разрешение на эксплуатацию сооружения связи одновременно является свидетельством о регистрации входящих в его состав средств связи (пункт 5.8 Приказа № 113). При этом, в соответствии с действующим законодательством, понятие «разрешение на эксплуатацию сооружения связи» упразднено: постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» (далее - Положение) из полномочий Роскомнадзора исключена выдача разрешений на эксплуатацию сетей (сооружений) связи. С момента начала действия постановления Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 к полномочия Роскомнадзора относится только регистрация сетей связи.

Форма Акта приёмки сооружения связи утверждена постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», и является формой по учёту работ в капитальном строительстве (форма КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией»).

Пунктом 10 Приказа № 258 определён перечень документов, рассматриваемый комиссией по приёмке в эксплуатацию сети связи:

а) проектная документация на вводимую в эксплуатацию сеть электросвязи (фрагмент сети электросвязи);

б) копии свидетельств о регистрации радиоэлектронных средств (при наличии радиоэлектронных средств);

в) копии договоров о присоединении к другим сетям электросвязи;

г) копии документов, подтверждающие выделение ресурсов нумерации;

д) перечень используемых средств связи с указанием наименования типа и номера сертификата соответствия на средства связи или декларации о соответствии средств связи;

е) акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на вводимой в эксплуатацию сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи).

При этом Приказом № 258 утверждена рекомендуемая форма акт ввода в эксплуатацию, отличная от формы КС-14.

Пунктом 3.12 Приказа № ИЗ определено, что в случае изменения ладельца сооружения связи ранее выданное разрешение на эксплуатацию сооружения связи переоформляется УГНСИ на нового оператора без дополнительных согласований при условии, что места размещения оборудования, его состав и характеристики не изменяются. В соответствии с пунктом 17 Приказа № 258, в случае изменения собственника или иного владельца ранее введенной в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи), если при этом места размещения средств и линий связи, их состав и характеристики не изменились, повторного ввода сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) не требуется. Новый собственник (владелец) направляет в территориальный орган Роскомнадзора, на подведомственной территории которого находится данная сеть электросвязи (фрагмент сети электросвязи), уведомление с информацией о смене собственника (владельца) с приложением копий документов, подтверждающих ввод сети электросвязи и (или) фрагментов сети электросвязи в эксплуатацию, а также переход права собственности (владения).

Таким образом, исходя из полученного ответа следует, что Управлением Роскомнадзора при участии в приёмочной комиссии не рассматриваются (следовательно, и не анализируются) документы, устанавливающие право собственности (владения) на вводимую в эксплуатацию сеть связи; перерегистрация сети связи на нового владельца (собственника) - оператора связи осуществляется Управлением Роскомнадзора только при предъявлении документов, подтверждающих переход прав собственности (владения).

Исходя из полученного ответа Роскомнадзора, а также предоставленных в материалы дела договора аренды оборудования (устройств для обслуживания ВОЛС в составе ВОЛП), соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи суд, оценив предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оформление и предъявление в надзорный орган оспариваемого акта по форме ОС-1 было необходимо с целью уведомления контролирующего органа о передаче операторских функций с ООО «Северное волокно» на ООО «Зуммер» в связи с соглашением о расторжении договора аренды.

Существование иных оснований, с должной степенью достоверности свидетельствующих о причинах оформления и предъявления в надзорный орган оспариваемого акта по форме ОС-1, истец суду не доказал (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В отношении доводов истца о том, что оспариваемый акт является самостоятельной сделкой судом установлено следующее.

Как следует из содержания оспариваемого акта, в нем отсутствует ссылка на иной первичный документ – основание для передачи сооружения связи.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ: если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из того, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу доказано, что между ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер» существовали арендные правоотношения по аренде технических устройств для обслуживания ВОЛС в составе ВОЛП, которые в последующем были расторгнуты с подписанием соответствующего соглашения и акта приема-передачи, истец данные правоотношения подтвердил, при этом для получения разрешения на эксплуатацию сооружения линии связи в Роскомнадзор ООО «Зуммер» как новому оператору связи необходимо было предоставить документы, подтверждающие переход владения на сооружение связи, при этом истец каких-либо документов, обосновывающих иной процесс возникновения данного акта как такового суду в материалы дела не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все предоставленные документы в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что спорный акт о приеме-передаче № 03/15 от 26.02.2015 г. по форме ОС-1 подписан именно во исполнение соглашения о расторжении договора аренды от 31.01.2015 г. и акта возврата технических средств от 31.01.2015 г. с целью предоставления в контролирующий орган (Роскомнадзор) для целей переоформления сооружения вязи на ООО «Зуммер» как оператора связи, то есть спорный акт о приеме-передаче № 03/15 от 26.02.2015 г. по форме ОС-1 не является самостоятельной сделкой.

Поскольку спорный акт о приеме-передаче № 03/15 от 26.02.2015 г. по форме ОС-1 не является самостоятельной сделкой, а подтверждает лишь факт исполнения сторонами – ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер» соглашения о расторжении договора аренды, соответственно по правилам ст. 153, 154 ГК РФ акт о приеме-передаче № 03/15 от 26.02.2015 г. по форме ОС-1 не может оспариваться отдельно от основного обязательства – договора аренды.

В отношении доводов истца о праве собственности ООО «Северное волокно» на ВОЛС и оптические волокна суд пришел к следующим выводам.

Во-первых, в рамках спора о признании акта как сделки, заключенной в нарушение корпоративных процедур, не могут рассматриваться вопросы о наличии и (или) отсутствии права собственности на ВОЛС и оптические волокна (или иные движимые или недвижимые вещи), это, по сути, является выходом за пределы обязательных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора исходя из сформулированного истцом предмета иска.

Во-вторых, доказывая возникновение права собственности на спорные ВОЛС и оптические волокна, истец подтверждает и не опровергает тот факт, что ООО «Северное волокно» не несло никаких материальных затрат на строительство ВОЛС. Вся правовая позиция истца сводится к тому, что по договорам подряда и соглашениям о новации (предоставленным в материалы настоящего дела в копиях, о фальсификации которых заявлено ООО «Зуммер» в рамках дела № А70-11745/2015), ООО «Северное волокно» являлось «заказчиком» строительства, следовательно право собственности на ВОЛС возникло на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Между тем, в материалы дела предоставлено стороной ответчика и не оспаривается истцом, что между сторонами в 2009 году был заключен договор № 1/6 от 03.04.2009 (от ООО «Северное волокно», который подписан в лице Генерального директора ФИО1) (т,4, л.д.116).

Согласно условиям указанного договора, основное общество («Зуммер») приняло на себя обязанность оказывать содействие в обеспечении Дочернего общества («Северное волокно») необходимыми заказами, материалами для их выполнения, выполнять необходимые проектно-изыскательские, строительные и другие объемы работ, при совместных хозяйственных операциях.

В свою очередь, Дочернее Общество («Северное волокно») по Договору обязано по назначению и с максимальной эффективностью использовать имеющееся и переданное Основным обществом для использования имущество и материальные средства, получать по указаниям (заказам) Основного общества необходимые разрешения и лицензии, установленные законодательством РФ.

Существование указанного договора о взаимодействии между ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер» подтверждает пояснения ответчика о том, что ООО «Северное волокно» (дочернее предприятие) изначально создавалось ООО «Зуммер» именно как оператор связи, на которое и были оформлены соответствующие лицензии, и в отношениях с третьими лицами ООО «Северное волокно» выступало как оператор связи.

На основании чего к предоставленным истцом копиям документов – договорам подряда и соглашениям о новации между ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер» суд относится критически (кроме того, договоры подряда и акты по форме КС-14, на которые ссылается истец, относятся к иному направлению строительства ВОЛС «Сургут-Ноябрьск-Нижевартовск»).

В - третьих, истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств нахождения в собственности у ООО «Северное волокно» двух волокон, переданных по доводам истца, по спорному Акту № 03/15 от 26.02.2015 г.

В качестве обоснования права собственности ООО «Северное волокно» истец ссылается на акт по форме КС-14 № 10 и разрешение Роскомнадзора.

Вместе с тем, акт по форме КС-14 и разрешение Роскомнадзора (на определенный период времени) не могут подтверждать право собственности на оптические волокна.

Как следует из содержания всех предоставленных в материалы дела актов по форме КС -14, которые только лишь подтверждают факт строительства объекта (объектов), в строительстве ВОЛС принимали участие как ООО «Северное волокно», так и ООО «Зуммер», что вполне соответствует условиям договора о взаимодействии между ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер» № 1/6 от 03.04.2009 и пояснениям ответчиков.

Вместе с тем, ни акты по форме КС-14, ни разрешение Роскомнадзора не являются правоустанавливающими документами в отношении линий связи.

Также следует отметить противоречивость позиции истца о том, что предметом исковых требований является возврат ВОЛП в ООО «Северное волокно», при том, что затраты на строительство ВОЛС «Северное волокно» не несло и арендовало у ООО «Зуммер» необходимое оборудование (устройства обслуживания в составе ВОЛП).

В соответствии с ГОСТ 26599-85. «Межгосударственный стандарт. Системы передачи волоконно-оптические. Термины и определения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 15.08.1985 N 2671) (ред. от 01.03.1989) ВОЛП – это совокупность линейных трактов волоконно-оптических систем передачи, имеющих общий оптический кабель, линейные сооружения и устройства их обслуживания в пределах действия устройств обслуживания.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела и предоставленных в материалы дела документов, суд делает вывод о том, что спорные ВОЛП по направлению Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой – это сложносоставной объект, представляющий собой единую совокупность волоконно-оптических систем передачи (ВОЛС), имеющих общий оптический кабель, линейные сооружения и устройства их обслуживания (оборудование типа MainStream).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, на балансе ООО «Зуммер» в составе основных средств (по счету 01) значатся ВОЛС по спорному направлению – «Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой» и оборудование типа MainStream, что подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела ответчиком доказательств, а именно: бухгалтерской (финансовая) отчетностью ООО «Зуммер» за 2015 год (т. 10, л.д. 39-51), выпиской из ведомости по амортизации основных средств ООО «Зуммер» за декабрь 2015 г. (т.10, л.д. 52-67), справкой ООО «Зуммер» от 23.06.2016 № 575 (т.10, л.д. 68-69).

Доказывая право собственности на 2 оптических волокна в составе переданного по спорному акту по форме ОС-1 ВОЛП, истец, между тем, требует применения реституции в виде возврата в состав (на баланс) «Северное волокно» именно ВОЛП (второе требование просительной части искового заявления), что с учетом обстоятельств настоящего дела, по сути, означает, что при удовлетворении исковых требований в части применения реституции в ООО «Северное волокно» должны быть возвращены и ВОЛС, затраты на строительство которых ООО «Северное волокно» не несло, и оптические волокна, факт приобретения которых суду относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден (ст.ст. 9, 65 АПК), и оборудование типа MainStream, которое предоставлялось ООО «Северное волокно» на основании договора аренды и ему никогда не праве собственности не принадлежало.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

Исходя из того, что ВОЛП – это сложносоставной объект, представляющий собой единую совокупность волоконно-оптических систем передачи (ВОЛС), имеющих общий оптический кабель и устройства их обслуживания (оборудование типа MainStream), при этом как вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-11745/2015, так и материалами настоящего дела подтверждено, что ВОЛС строилось силами и средствами ООО «Зуммер», что также отражено на счетах бухгалтерского учета ООО «Зуммер», устройства обслуживания линий также являлись собственностью ООО «Зуммер» (оборудование типа MainStream), соответственно суд делает ввод о том, что право собственности на спорные ВОЛП как сложносоставной объект приобрело именно ООО «Зуммер» как собственник материалов и как лицо, осуществившее его переработку (п. 1 ст. 220 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что действия самого истца – ФИО1 до момента подачи настоящего иска, а именно действия по изданию приказа о передаче волокон на баланс ООО «Северное волокно», направление в ООО «Зуммер» требований о передаче волокон свидетельствовали о том, что сам истец понимал, что спорные волокна никогда не были учтены на балансе ООО «Северное волокно», затраты на их приобртетение и строительство линий связи ООО «Северное волокно» не несло.

При этом в рамках настоящего дела, истец, по сути, исходя из формулировки исковых требований, требует вернуть в ООО «Северное волокно» именно ВОЛП как совокупность и оптических волокон и арендованного оборудования.

Таким образом, поскольку оспариваемый истцом спорный акт о приеме-передаче № 03/15 от 26.02.2015 г. по форме ОС-1 не является самостоятельной сделкой, а подтверждает лишь факт исполнения сторонами – ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер» соглашения о расторжении договора аренды, соответственно по правилам ст. 153, 154 ГК РФ акт о приеме-передаче № 03/15 от 26.02.2015 г. по форме ОС-1 не может оспариваться отдельно от основного обязательства – договора аренды, при этом договор аренды оборудования ответчиком не оспаривается, акт по форме КС-14 и разрешение Роскомнадзора не могут подтверждать право собственности на оптические волокна, поскольку не являются правоустанавливающими документами, ВОЛП – это сложносоставной объект, представляющий собой единую совокупность волоконно-оптических систем передачи (ВОЛС), имеющих общий оптический кабель и устройства их обслуживания (оборудование типа MainStream), при этом как вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-11745/2015, так и материалами настоящего дела подтверждено, что ВОЛС строилось силами и средствами ООО «Зуммер», что также отражено на счетах бухгалтерского учета ООО «Зуммер», устройства обслуживания линий также являлись собственностью ООО «Зуммер» (оборудование типа MainStream), право собственности на спорные ВОЛП как сложносоставной объект приобрело именно ООО «Зуммер» как собственник материалов и как лицо, осуществившее его переработку (п. 1 ст. 220 ГК РФ), соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив доводы ответчика о недобросовестности истца в порядке ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о его не обоснованности исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По доводам ответчиков, поскольку подача настоящего иска с требованием о признании сделки недействительной в связи с нарушением корпоративных правил об одобрении сделок с заинтересованностью как основание для признании сделки недействительной использовано истцом для целей разрешения в рамках настоящего дела вопроса о возникновении права собственности на спорные оптические волокна (с учетом доводов истца и предоставленных в материалы дела документов), соответственно со стороны истца имеет место злоупотрбление правом.

Вместе с тем, суд отмечает, что реализация истцом своего права на судебную защиту в рамках предъявленного иска в спорных отношениях с учетом корпоративного конфликта не может быть квалифицирована в качестве злоупотребления правом в соответствии с положениями, содержащимися в статье 10 ГК РФ, поскольку в настоящем случае не усматривается явное и очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от обычного поведения.

Доводы истца о злоупотреблении правами со стороны ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно» суд также отклонят как не доказанные документально и противоречащие материалам настоящего дела.

На основании всего вышеизложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным акта и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.

Судья

Щанкина А.В. - 20