Арбитражный суд Тюменской области

          625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

   Р Е Ш Е Н И Е

«12» июля 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2007 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего судьи Арбитражного суда Тюменской области Макарова С.Л при ведении протокола судебного заседания судьей Макаровым С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования п.Боровский к ООО «ТАгресс» о взыскании 130 000 рублей бюджетных средств использованных нецелевым образом.

При участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований: ООО Многопрофильная компания «Пикет»

при участии:

          от Истца: ФИО1 по доверенности №06 от 23.01.2007г.;

          от Ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.05.2007г.

          от третьего лица: не явка.

установил:

Администрация муниципального образования п.Боровский обратилась с иском к ООО «ТАгресс» о взыскании 130 000 рублей бюджетных средств. Мотивирует свои требования тем, что Ответчика использовал денежные средства не по целевому назначению ввиду того, что в нарушение условий муниципального контракта выполнил работы не лично, а привлек к его исполнению третье лицо.

          Ответчик против иска возражает по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.34-36). В частности отрицает довод Истца о нецелевом использовании денежных средств в сумме 130 000 рублей.

          Третье лицо в отношении иска возражает по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.75-76) в частности указывает, что не согласен с доводом о нецелевом использовании бюджетных денежных средств. Так же указывает что заключение Ответчика с третьим лицом договора субподряда не повлияло на стоимость выполненных для Истца работ.

          В соответствии со ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что его материалы указывают на следующие обстоятельства: 14 июля 2006 года между Истцом и Ответчиком подписан муниципальный контракт № 1 ( ЗК 1-06/06-тополя) предметом которого являлось обязательство Ответчика выполнить работы по срезке и уборке срезанных тополей на территории муниципального образования пос.Боровский в количестве 60 штук, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена в сумме 210 000 рублей.

          Пунктом 3.2. контракта установлено, что выполнение работ осуществляется силами и средствами Ответчика.

          18 июля 2006 года между Ответчиком и третьим лицом заключен договор субподряда предметом которого установлена обязанность третьего лица выполнить для Ответчика работы по срезке и уборке срезанных тополей в количестве 60 штук. Стоимость работ оговорена сторонами в сумме 80 000 рублей.

          11.09.2006 года между Ответчиком и третьим лицом подписан акт ( л.д.65) о приемке выполненных работ по срезке и уборке тополей в количестве 60 штук на сумму 80 000 рублей.

          Между Истцом и Ответчиком подписан акт выполненных работ ( л.д.11-12) по которому Истец принял от Ответчика выполненные работы по срезке и уборке тополей на сумму 210 000 рублей. Так же между Истцом и Ответчиком подписана справка по форме КС-3 ( л.д.13) о стоимости выполненных работ на сумму 210 000 рублей.

          Разницу между суммой по акту подписанному между третьим лицом и Ответчиком ( 80 000 рубле) и по акту подписанному между Истцом и Ответчиком ( 210 000 рублей) т.е. 130 000 рублей, истец расценивает как использованную нецелевым способом.

          Истец подтверждает  то обстоятельство, что при приемке от истца выполненных работ у него не было к Ответчику замечаний , а работы были выполнены в срок и качественно, на что указывает его письмо № 1363 от 03.07.2007 г.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В соответствии с пунктами 1,2 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

          Таким образом, действующее гражданское законодательство устанавливает в качестве меры ответственности за нарушение условия договора о личном выполнении работ обязанность подрядчика возместить убытки причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Однако истец сам подтверждает, что у него не было к Ответчику замечаний, а работы были выполнены в срок и качественно. Соответственно у Истца отсутствует право требования от Ответчика части суммы (130 000 рублей) оплаченной им за выполненные работы.

Оценив доводы Истца о том, что сумма 130 000 рублей использована Ответчиком нецелевым образом, а следовательно должна быть возвращена истцу,  суд данный довод отклоняет руководствуясь следующим: в соответствии со ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

          Вместе с тем, само по себе нарушение Ответчиком пункта 3.2. муниципального контракта о личном выполнении порученных работ, еще не означает что Ответчиком сумма 130 000 рублей использована нецелевым образом, т.к. исходя из представленных документов ( акт выполненных работ между истцом и Ответчиком на сумму 210 000 рублей, справка о стоимости КС-3- на сумму 210 000 рублей) они были частью оплаты истца ответчику за выполненные работы по муниципальному контракту № 1 ( ЗК 1-06/06-тополя) от 14 июля 2006 года.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Судья                                                Макаров С.Л.