Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее по тексту – Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2014г. № 34/14ал.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил устное ходатайство об истребовании дополнительного доказательства – ходатайства Департамента образования и науки Тюменской области, на основании которого был издан приказ Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.05.2013г. № 474/06. Управление полагает, что содержание названного документа в части целей, для которых имущество передается в оперативное управление, может иметь значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства, полагает, что указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд полагает, что Управление не подтвердило отсутствие у него возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, не указало причины, препятствующие получению соответствующих сведений.

Кроме того, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить фактические обстоятельства дела и являются достаточными для всестороннего и полного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО3 от 03.02.2014 №1648-ж/13-(6)-(6), поступившему в Главное управление строительства Тюменской области, с 10.02.2014 по 14.02.2014 по согласованию с Прокуратурой Тюменской области (решение о согласовании внеплановой выездной проверки от 07.02.2014 №7-31-5-204) на основании приказа главного управления строительства Тюменской области от 06.02.2014 №148- к проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: «Административное здание по ул. Холодильная-ФИО4 (4 корпус)», расположенного по адресу: <...>.

Пи визуальном осмотре объекта установлена его эксплуатация: в здании (цокольный, 1-4 этажи) находится рабочий персонал автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования», на аудиториях размещены наименования и номера отделов, кафедр, ведется прием посетителей. На фасаде здания вывешена табличка с наименованием учреждения, при входе в здание осуществляется пропускной режим.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2014 №90-156152 правообладателем нежилого помещения общей площадью 1793,5 кв.м. в незавершенном строительством пятиэтажном строении по адресу: <...>, является субъект Российской Федерации Тюменская область.

По результатам проверки составлен Акт № 119/14л от 10.02.2014 г.

14.02.2014 Департаменту выдано предписание №119/14л об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2014 г. о совершении Департаментом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением № 34/14ал от 04.03.2014 г. начальник управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области привлек Департамент к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с таким решением административного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считает, что Департамент имущественных отношений в данном случае не может быть субъектом вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25.10.2004 между Тюменской областью в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области и ООО «Цитрон» был заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются объединить свои вклады и усилия и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства административного здания, состоящего их четырех корпусов (двух четырехэтажных, семиэтажного и девятиэтажного), с капитальными гаражами в <...> на земельном участке, находящимся в безвозмездном срочном пользовании Департамента имущественных отношений Тюменской области, и получения в собственность, расположенных в указанном объекте помещений.

Согласно договору, вкладом Тюменской области в общее дело являлось, в том числе, право пользования земельным участком, расположенным в <...> площадью 7885,7кв.м., находящимся в безвозмездном срочном пользовании Департамента на основании распоряжения Департамента от 19.10.2004 №2412/14-3.

Вкладом ООО «Цитрон» являлось выполнение функций Заказчика, Застройщика, Генерального подрядчика по строительству объекта.

На основании распоряжения администрации г.Тюмени от 04.05.2005 №2565 было выдано разрешение на строительство №143/арх от 05.05.2005, которое действовало в период срока действия договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 21.10.2004 №23-24/31, который был заключен на одиннадцать месяцев с 19.10.2004 по 18.09.2005. 10.11.2005 было заключено соглашение о возобновлении указанного договора с 19.09.2005 по 17.09.2006.

23.09.2005 между сторонами совместной деятельности заключено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности на долевое строительство административного здания по улице Холодильная-ФИО4 г.Тюмени от 25.10.2004 и разделе имущества.

В результате раздела имущества, в собственность Тюменской области поступили нежилые помещения в незавершенном строительством нежилом пятиэтажном строении площадью 1793,5 кв.м (номера по плану: цокольный этаж №1-21, первый этаж №1-21, второй этаж №1-17, третий этаж №1-20, четвертый этаж №1-16). Право собственности Субъекта Российской Федерации Тюменская область было зарегистрировано в установленном законом порядке (запись регистрации в ЕГРП №72-72-01/318/2005-204 от 19.12.2005).

26.06.2006 распоряжением Департамента №829/14-3 указанный земельный участок был предоставлен ГП ТО «ПКС» для строительства комплекса административных зданий. Данным распоряжением было отменено распоряжение от 19.10.2004 №2412/14-3 «О предоставлении земельного участка для строительства комплекса административных зданий в <...>» и договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 21.10.2004 №23-24/31 расторгнут.

Таким образом, из указанных документов следует, что Департамент с 26.06.2006 не обладает правом пользования земельным участком, а также не является стороной совместной деятельности по завершению строительства объекта с 23.09.2005.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как видно из приведенной нормы, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, в случае, если такое разрешение необходимо.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме на основании разрешения на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному план у земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшее разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из указанного следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является заказчик-застройщик, эксплуатирующий завершенный строительством объект капитального строительства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ административный орган обязан доказать факт эксплуатации конкретным лицом объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что правообладателем объекта капитального строительства - «Административное здание по ул. Холодильная – ФИО4 (4 корпус)» общей площадью 1793,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является Тюменская область.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.05.2013 «О закреплении имущества» №474/06 указанный объект (номера по плану: цокольный этаж №1-№20; первый этаж №1-№21; второй этаж №1-№17; третий этаж №1-№20; четвертый этаж №1-№16) назначение нежилое, площадь общая 1 793,5 кв.м.; передаточный акт от 30.05.2013 №13-85/2, передан в оперативное управление автономному образовательному учреждению Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования».

Таким образом, на момент проведения проверки – с 10.02.2014 по 14.02.2014 г. Департамент эксплуатацию указанного объекта недвижимости не осуществлял.

В связи с чем, суд считает, что в данном конкретном случае Департамент не является субъектом вмененного ему правонарушения, то есть, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела следует, что в обжалуемом постановлении указано, что эксплуатировать объект капитального строительства первым начал Департамент с того момента, как он допустил в помещение АОУ ТОГИРРО, при этом административное здание по ул. Холодильная – ФИО4 (4 корпус) не было введено в эксплуатацию.

Суд не соглашается с доводами административного органа в силу следующего.

Закрепление помещений на праве оперативного управления за АОУ ТОГИРРО не свидетельствует об эксплуатации объекта непосредственно Департаментом.

Указанная позиция подтверждается также постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Закрепление объекта незавершенного строительством на праве оперативного управления за учреждением законодательством не запрещено, и цели, которые должны быть достигнуты, различны, в том числе и для завершения строительства.

Также суд считает необходимым отметить, что сам факт передачи незавершенного строительство объекта в оперативное управление законодателем не запрещен и не обязывает АОУ ТОГИРРО осуществлять эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судом не принимается, поскольку арендные отношения и отношения, возникающие при передаче имущества в оперативное управление различны по своей правовой природе.

Таким образом, объективных и убедительных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ и главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии в действиях Департамента состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении дела судом.

Как следствие, не доказана виновность заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, а также требования ч.6 ст. 210 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене Постановления № 34/14ал от 04.03.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2014г. № 34/14ал, вынесенное Управлением Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области, о привлечении к административной ответственности Департамента имущественных отношений Тюменской области на основании ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.