Гражданский кодекс часть 1

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на обжалование оспариваемого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, восстанавливает срок.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г. по налоговой ставке 0%.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение № 483 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.01.2008, в соответствии с которым Инспекция отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 526 986 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку. При этом Инспекция исходила из отсутствия у заявителя раздельного учета по экспортным операциям и операциям на внутреннем рынке, отсутствия в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью экспортного контракта № 1209 от 2.08.2006, параметров вывозимого лесоматериала, заявленных в графе 31 грузовой таможенной декларации, отсутствия этих параметров в счетах-фактурах, что не позволяет сопоставить данные по вывозимому товару. Также Инспекция указала на занижение рыночной цены, основываясь на положения статьи 40 Налогового кодекса РФ. Наличие схемы уклонения от уплаты налога с использование цепочки поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Свою позицию обосновывает ведением раздельного учета. Указывает на то, что спецификации к контракту содержат всю необходимую информацию в отношении вывозимого товара. Считает необоснованным применение статьи 40 Налогового кодекса РФ. Отрицает наличие, каких либо схем уклонения от уплаты налога.

Возражая против заявленных требований в отзыве, Инспекция основывает свою позицию на том, что уточненная налоговая декларация была представлена заявителем в момент проведения камеральной налоговой проверки первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г. По первоначальной декларации на основании этих же документов Инспекцией решением № 102 от 28.08.2007 было отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 5.02.2008 по делу № А70-7433/20-2007 решение Инспекции № 102 от 28.08.2007 признано недействительным. Во исполнение указанного решения арбитражного суда Инспекцией возмещена заявителю сумма налога на добавленную стоимость за март 2007 г. в полном объеме.

Таким образом, по мнению Инспекции, оспариваемое заявителем решения по настоящему делу не нарушает его права и законные интересы, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что право на вычет налога на добавленную стоимость связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг) облагаемых НДС, документов, подтверждающих оплату товара и НДС, а также наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Ответчиком не оспаривается факт наличия у заявителя данных документов, а также факт уплаты заявителем поставщикам товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость в сумме, предъявленной к вычету.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает не доказанными ответчиком факты нарушения заявителем ведения раздельного учета по экспортным операциям и операциям на внутреннем рынке в марте 2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Судом установлено, что в соответствии с Дополнительным соглашением к контракту № 1209 от 02.08.2006 г., подписанным контрагентами по сделке, цены на товар указываются в спецификациях на каждую партию поставляемого товара.

Согласно спецификации № 1 к контракту № 1209 от 02.08.2006 г. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях пункта 1.1 контракта № 1209 от 02.08.2006 г. в указанных ассортименте, количестве по ценам и срокам поставки.

Судом установлено, что представленная спецификация содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать качество и соответствие количества вывозимого лесоматериала, заявленного в графе 31 грузовой таможенной декларации, контракта.

Таким образом, суд считает, что пакет документом для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки представлен налогоплательщиком в полном объеме, документы отвечают требованиям налогового, таможенного законодательства.

Суд считает неправомерным доначисление ответчиком заявителю суммы НДС на стоимость экспортируемого по контракту № 1209 от 02.08.2006 г. лесоматериала, полагая, что заявителем занижена рыночная цена на него, и факта увеличения таможенными органами размера таможенной пошлины.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что при исследовании цены рассматривались идентичные сделки данного налогоплательщика, совершенные в марте, сентябре 2006 года с тем же контрагентом.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях и определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что поскольку в нарушение статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговый орган, доначислил налог на добавленную стоимость, исходя из средней стоимости пиломатериала, сообщенной ему по его запросу другими налоговыми инспекциями, а уровень рыночных цен им не исследовался, то произведенный налоговым органом перерасчет суммы налога является неправомерным.

Исходя из сложившейся ситуации, поскольку соглашение о цене товара между контрагентами по сделке достигнуто в требуемой законодательством форме, товар принят и оплачен покупателем по согласованной цене, основания по перерасчету налоговой базы у налогового органа отсутствовали.

Судом также не принимаются доводы ответчика, основанные на отсутствии реального осуществления хозяйственных операций заявителя с поставщиками ООО «Сибирская лесопромышленная компания», ООО «Болгарский дом».

При этом суд исходит из того, что в ходе осуществления дополнительных мероприятий при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены наличие означенных контрагентов заявителя в базе ЕГРЮЛ и факт ведения ими финансово-хозяйственной деятельности. Также нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право добросовестного налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от уплаты налога поставщиками товара.

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционного Суда РФ указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001г. № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд же, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сделки, заключенные между заявителем и ООО «Болгарский дом», ООО «Сибирская лесопромышленная компания» (в том числе и счета-фактуры) Инспекцией не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, на момент оплаты, контрагенты заявителя являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, в платежных поручениях заявителя сумма налога выделена отдельной строкой, факт оплаты заявителем счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

В связи с изложенным суд находит доводы налогового органа о наличии схемы незаконного возмещения заявителю из федерального бюджета сумм НДС несостоятельными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, суд считает, что налоговым органом не доказана неправомерность применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость и его недобросовестности.

Условием принятия входного налога на добавленную стоимость к вычету является его фактическая уплата налогоплательщиком поставщику товаров в составе цены договора. Минимальная наценка на товар поставщиками ООО «Парри», и исчисленная к уплате ими сумма налога на добавленную стоимость, оцениваемая налоговым органом как незначительная, такими условиями не являются, сами по себе данные факты не могут служить основанием для отказа покупателю в вычете НДС.

К тому же, передав товар (работы, услуги) и установленные договором документы, поставщик не обязан представлять покупателю какую-либо информацию или документы о своей деятельности и сведений о ведении ими хозяйственной деятельности.

Других оснований неправомерности применения заявителем налогового вычета, а также его недобросовестности, налоговым органом не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и руководствуясь названными нормами права, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Парри» в заявленной сумме вычета налога на добавленную стоимость.

Суд также не принимает доводов налогового органа о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, и считает их подлежащими отклонению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые бы лишали заявителя права на возмещения налога на добавленную стоимость в спорном периоде, либо свидетельствовали о необоснованном его предъявлении заявителем к возмещению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд считает, что в нарушение названной нормы Инспекцией доказательств необоснованности получения заявителем налоговой выгоды не представлено.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 5.02.2008 по делу № А70-7433/20-2007 подтверждена обоснованность предъявления заявителем к возмещению налога на добавленную стоимость за март 2007 г. на основании первичных документов, являющихся доказательствами по настоящему делу.

Судом не принимаются доводы представителя Инспекции о том, что оспариваемое решение № 483 от 21.01.2008, с учетом исполнения указанного решения арбитражного суда, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд исходит из того, что оспариваемое решение было вынесено Инспекцией до принятия Арбитражным судом Тюменской области решения по делу № А70-7433/20-2008 и до вступления его в законную силу, не отменено в настоящее время и продолжает действовать, а поэтому как ненормативный правовой акт Инспекции нарушал и нарушает права и законные интересы заявителя. Обратного Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворении в полном объеме, оспариваемое решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и подлежит признанию недействительным.

В то же время, с учетом доводов представителя Инспекции о возмещении заявителю спорной суммы налога на добавленную стоимость за март 2007 г. и не отрицания данного факта представителями заявителя, суд считает возможным не указывать Инспекции на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 483 от 21.01.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Парри».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парри» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.