Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.06.2001, адрес: 625048, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль ТМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.05.2006, адрес: 625048, <...>) о взыскании 350 350 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2016 № 6;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2016 № 1,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-ТМ» (далее – ООО «Вертикаль-ТМ», ответчик) о взыскании 350 350 рублей неустойки по договору поставки медицинского оборудования от 19.11.2015 № 63/2015.

В отзыве на иск ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки.

Возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного заседания от сторон не поступило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 21.03.2016.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме между государственным автономным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр» (заказчик) и ООО «Вертикаль-ТМ» (поставщик) был заключен договор поставки медицинского оборудования № 63/2015, согласно которому поставщик осуществляет поставку Ультразвукового аппарата SonoAceR3 производитель SamsungMedisonCO, LTD в количестве 1 единицы, провести монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала на рабочем месте, а заказчик - принять и оплатить оборудование (далее – договор).

Согласно пункту 2.5. договора поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней со дня подписания договора в рабочие дни с 9-00 до 15-00 часов по местному времени.

Так как договор был подписан 19.11.2015, следовательно, срок поставки оборудования с учетом переноса последнего дня поставки, выпавшего на выходной день, является 30.11.2015.

Фактически поставка была произведена 29.12.2015.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения исполнителем своих обязанностей по договору, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % стоимости невыполненных услуг в срок за первую неделю и 1 % - за каждую следующую неделю. Общая сумма неустойки не может превышать 100 % стоимости договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или вины заказчика.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2016 № 015 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки медицинского оборудования. Ответчик ответил на претензию письмом от 15.01.2016 № 029 с предложением о внесении изменений в схему расчета пени уменьшении количества дней просрочки. Истец ответил письмом от 01.02.2016 № 056 о невозможности изменений условий договора.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета договора, суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что он является смешанным и содержит как элементы договора поставки, так и договора подряда (в части монтажа, пуско-наладочных работ), поэтому отношения сторон, возникшие на основании договора, регулируются соответствующими нормами параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве на иск указал, что применять для расчета неустойки цену договора неправомерно, поскольку пункт 7.3. договора не предусматривает расчет неустойки от цены договора. Ответчик не нарушал иные обязательства, включенные сторонами в цену договора, по погрузочно-разгрузочным работам, монтажу, установке, вводу в эксплуатацию, инструктажу специалистов инженерами поставщика, оформлению документации. Данные обязательства были исполнены в полном объеме после поставки оборудования в соответствии с абзацем 4 п. 6.1. договора. Неустойка должна соотноситься с конкретным обязательством, неисполнение которого ответчиком влечет взыскание неустойки, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

Вместе с тем на вопрос суда, возможно ли из условий рассматриваемого договора установить отдельно стоимость оборудования и отдельно стоимость работ по монтажу, ответил, что не возможно. Суд, оценив содержание договора, полагает, что выделить стоимость несвоевременно исполненного обязательства невозможно, что исключает начисление неустойки именно от суммы просроченного обязательства.

Также ответчик считает, что неустойка составляет 50 050 рублей, а не 350 350 рублей. Исходя из расчета от цены договора, неустойка за первую неделюс 01.12.2015 по 07.12.2015 составляет 7 150 рублей. Неустойка за три последующие неделис 08.12.2015 по 28.12.2015 составляет 14 300 рублей *3 = 42 900 рублей.Итого цена иска составляет 50 050 рублей.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 7.3 договора слов и выражений суд полагает, что истцом произведен верный расчет неустойки, расчет же ответчика основан на неправильном толковании данного условия договора, поскольку ответчик применяет ставку 0,1% и 0,5% за каждую неделю, тогда как в договоре указано, что неустойка начисляется за каждый день просрочки (второе предложение пункта 7.3).

Ответчик в отзыве поясняет, что причиной просрочки исполнения обязательств по договору явились форс-мажорные обстоятельства,о которых ответчик уведомил истца письмом от 15.01.2016 № 2/01.

В рамках исполнения договора от 06.11.2015 № 06-11/2015 ООО «Радиомед Центр» производил доставку оборудования из США в Российскую Федерацию (г. Москва), что подтверждается копией прилагаемой таможенной декларации, а из г. Москва в г. Тюмень.

Форс-мажорные обстоятельства, задержавшие доставку оборудования следующие:

- образовавшаяся очередь на вылеты в Российскую Федерацию в конце календарного года;

- существенные проблемы со сроками обработки грузов в грузовом терминале аэропорта «Шереметьево».

С 28.08.2015 после смены оператора обработки грузов с ОАО «Шереметьево-карго» на ООО «Москва карго» началась сбои в обработке грузов на грузовом терминале в г. Москве.

Сбойная ситуация вокруг обслуживания грузов в ООО «Москва Карго» попала во все новостные ленты страны. Виновником сложившейся ситуации участники рынка называли нового оператора по обслуживанию рейсов «Аэрофлота». По их мнению, компания ООО «Москва Карго» оказалась просто не готова к таким объемам работ.

Предпринятые со стороны ООО «Москва Карго» и «Аэрофлота» меры по нормализации сложившейся ситуации не дали результатов. Итогом смены грузового оператора стало введение «Аэрофлотом» эмбарго на грузовые перевозки на части рейсов.

Клиенты «Аэрофлота» были вынуждены переводить грузы в другие аэропорты и на другие авиакомпании. Это привело к вынужденной мере по переводу отправлений грузов с рейсов «Аэрофлота» на рейсы компании "KLM" (Амстердам, узловой аэропорт Схипхол), что привело к задержке поставки оборудования в г. Москва.

Крупномасштабная забастовка владельцев и водителей грузового автомобильного транспорта в России против введения системы взимания платы «Платон» за проезд по федеральным трассам /для грузовиков, имеющих разрешенную максимальную массу свыше \2 тонн, стартовавшая 11.11.2015 года и продолжающаяся в разных формах по настоящее время.

Активные действия продолжались до 30.11.2015, когда бастующие выдвинули власти ультиматум об отмене «Платона» к 03.12.2015. По сообщениям СМИ по это же время проходили активные акции протеста водителей грузовиков по всей стране.

Оценив указанные доводы ответчика, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку все указанные обстоятельства не обладают признаками чрезвычайности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком не подтверждено документально, что именно эти обстоятельства воспрепятствовали своевременному исполнению обязательств по договору.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявление о снижении неустойки.

В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление сделано ответчиком, в нём обоснованы обстоятельства для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что установленный договором размер ответственности поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств (0,5 %, 1% от стоимости невыполненных услуг) существенно превышает размер ответственности заказчика, который ограничен 1/300 ставки рефинансирования (п. 7.2. контракта). В указанной части суд также отмечает, что договор заключен в редакции заказчика по результатам проведенной им конкурентной процедуры, в рамках которой подрядчик не имел возможности дать собственные предложения относительно условий предусмотренного п. 7.3 контракта соглашения о неустойке, в то время как включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение поставщика, не должно создавать на стороне заказчика необоснованное преимущество. Данная позиция суда является актуальной и подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 310‑ЭС-15-15393).

Принимая во внимание изложенное, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории.

Также судом установлено, что существенная просрочка исполнения обязательств допущена поставщиком лишь в части обязательств по договору.

Рассмотрев с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что необходимой и достаточной величиной компенсации потерь заказчика вследствие просрочки выполнения работ в данном случае является неустойка, начисленная исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки обязательства. Расчет выгладит следующим образом: 350 350 рублей*8,25%/300*21 день=2 023 рубля 27 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 023 рубля 27 копеек. Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

При подаче искового заявления истец оплатил 10 007 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 01.03.2016 № 63852.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 007 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль ТМ» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр» 2 023 рубля 27 копеек неустойки, а также 10 007 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.