Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

должника ТСЖ «Илья Муромец»

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Сергееву В.Ю.

о признании незаконными постановлений от 4 мая 2008 г. о возбуждении исполнительного производства № 6/18366/171/13/2008 и о наложении ареста на денежные средства должника,

взыскатель - ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации»,

при участии:

представитель должника – ФИО1 по доверенности от 21 апреля 2008 г.,

судебный пристав-исполнитель ФИО2 по удостоверению ТО № 137355,

представитель Управления ФССП по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 4 мая 2008 г. № 58,

установил:

Товарищество собственников жилья «Илья Муромец» (далее – должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Сергеева В.Ю. от 4 мая 2008 г. о возбуждении исполнительного производства № 6/18366/171/13/2008 и о наложении ареста на денежные средства должника.

В порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя взыскателя, не явившегося в судебное заседание после объявленного в нем перерыва.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: в текстах оспариваемых постановлений не указан адрес подразделения судебных приставов; исполнительный лист предъявлен неуполномоченным лицом; арестованные деньги на счете предназначены для выплаты зарплаты работникам ТСЖ.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель взыскателя до перерыва в судебном заседании так же высказался против заявления должника.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2006 года по делу № А70-2026/10-2006 с ТСЖ «Илья Муромец» взыскано в пользу ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» 682 620 рублей задолженности по договору.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Тюменской области 6 июня 2006 года выдан исполнительный лист № 108834.

В связи с предъявлением названного исполнительного документа для принудительного исполнения в РОСП Калининского АО г.Тюмени судебным приставом-исполнителем Сергеевым В.Ю. 4 мая 2008 года вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №6/18366/171/13/2008.

Кроме того, в тот же день 4 мая 2008 года тем же судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Арбитражным судом не принимается в качестве основания для признания незаконными вышеуказанных постановлений довод заявителя о том, что в текстах постановлений не указан адрес подразделения судебных приставов.

Согласно п.1 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан, в том числе, адрес подразделения судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что в вводной части постановлений действительно не указан адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени.

Однако, текст постановления о возбуждении исполнительного производства имеет не только адрес подразделения, но и номера телефона и факса, время приема. Расположение данной информации не в вводной части постановление, а после расшифровки подписи судебного пристава-исполнителя, не является нарушением вышеуказанной нормы закона.

Отсутствие адреса в постановлении о наложении ареста не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку формально хоть и не соответствует требованиям п.1 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но в совокупности с текстом постановления о возбуждении, которое имеется у должника, обеспечивает последнего необходимой информацией о месте расположения РОСП Калининского АО г.Тюмени.

Не принимается арбитражным судом и довод должника о том, что исполнительный лист предъявлен в РОСП неуполномоченным лицом.

В силу ст.ст.30 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как указано выше, взыскателем по исполнительному листу № 108834 является ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации».

При этом заявление в РОСП от имени взыскателя подписано гражданином ФИО4, датировано 28 апреля 2008 года и удостоверено круглой печатью ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» (л.д.38).

В обоснование того, что ФИО4 не является уполномоченным лицом взыскателя, заявитель ссылается на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 апреля 2008 года, согласно которой генеральным директором взыскателя является гражданин ФИО5, ФИО4 же П.П. является учредителем (участником) ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» (л.д.13).

Статьями 53 и 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

На основании трудового договора ФИО4 с 24 апреля 2008 года назначен на должность генерального директора ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из последнего по состоянию на 7 мая 2008 года ФИО4 является не только одним из учредителей данного Общества, но и его генеральным директором (л.д.41-44).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так же не принимается арбитражным судом довод заявителя о том, что поскольку арестованные деньги на счете предназначены для выплаты зарплаты работникам ТСЖ, судебным приставом-исполнителем нарушена ст.855 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, оспариваемым постановлением от 4 мая 2008 г. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в размере требований исполнительного листа – 682 620 руб.

Согласно информации банка данное постановление судебного пристава-исполнителя исполнено частично: наложен арест на остаток денежных средств на счете в размере 87 074 руб. 24 коп. (л.д.23).

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Правила очередности обращения взыскания на имущество должника определены статьями 69 и 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где на денежные средства, в том числе, находящиеся на счетах в банке, взыскание обращается в первую очередь.

Статьей же 855 Гражданского кодекса РФ регулируются совершенно иные правоотношения, чем правоотношения в сфере исполнительного производства (принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества).

Статья 855 Гражданского кодекса РФ находится в главе 45 данного кодекса, которая посвящена регулированию вопросов банковского счета (открытие, обслуживание, закрытие счета).

При этом непосредственно ст.855 Гражданского кодекса РФ устанавливает очередность списания денежных средств со счета клиента. Списание осуществляется банком при предъявлении к клиенту различных требований кредиторов (в том числе, и в виде исполнительных документов).

Судебный же пристав-исполнитель в своей деятельности и, в частности, по вопросам наложения ареста, руководствуется соответствующими требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом следует отметить, что в настоящем случае арест на имущество должника наложен лишь в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при котором судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Обращение же взыскания в силу ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По настоящему делу на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста стадия обращения взыскания на имущество должника еще не наступила.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Сергеева В.Ю. от 4 мая 2008 г. о возбуждении исполнительного производства № 6/18366/171/13/2008 и о наложении ареста не нарушают требования действующего законодательства, также не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании их незаконными следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева