Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мукминовой Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к СПАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 38 077,44 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оценку, неустойки в размере 59 525,38 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности»

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.03.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.03.2020;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 55 677,44 руб. недоплаченного страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оценку и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе производства по делу (т. 3 л.д. 46-50) истцом было представлено уточнение исковых требований. В соотвесвтии с уточнением исковых требований истец уменьшил размер взыскиваемого недоплаченного страхового возмещения до 38 077 руб., а также просит взыскать убытки в размере 13 000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 525,38 руб. за период с 02.08.2017 по дату вынесения решения суда, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соотвесвтии со ст. 49 АПК РФ указанные выше требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 07.08.2020 судом было отказано в принятии к производству встречного иска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены ФИО2 МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования су четом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило отзыв, в котором полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2017 в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, а также FordFocus, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее – Учреждение), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Учреждения застрахована ответчиком.

13.07.2017 Учреждением представило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

13.07.2017 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

13.07.2017 страховщиком выдано направление № АТ7920754/1 на ремонт в ООО «РУСАВТОКОМСЕРВИС».

09.08.2017 между Учреждением (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования компенсации ущерба причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП, в том числе оплату оценки.

О состоявшейся уступке права требования, а также выплате страхового возмещения, истец уведомил ответчика 11.08.2017.

14.08.2017 страховщиком составлен акт о страховом случае.

Согласно платежному поручению от 15.08.2017 № 505886 страховое возмещение в размере 87 122,56 руб. было выплачено Предпринимателю страховщиком.

17.08.2017 страховщику поступило заявление Предпринимателя от 16.08.2017 № 400 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с требованием выдать копию акта о страховом случае, копию акта осмотра транспортного средства и копию заключения независимой экспертизы.

22.08.2017 в ответе на заявление от 16.08.2017 № 400 ответчик представил копии актов осмотра автомобиля и копии актов о страховом случае. Копию заключения экспертизы ответчик не предоставил в адрес предпринимателя, сославшись на отсутствие такой обязанности.

Иные действия, связанные с выражением Предпринимателем несогласия с выплаченным страховым возмещением, от страховщика не последовали, в связи с чем Предприниматель самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Абсолют Оценка».

Согласно заключению от 21.09.2017 №0755 стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, составила 142 800 руб. (с учетом износа), по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта составила 219 800 руб. (с учетом износа)

09.02.2018 Предприниматель вручил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 132 677,44 руб. (219 800 руб. - 87 122,56 руб.), расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., а также неустойки и финансовой санкции.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выражает несогласие с размером страхового возмещения, заявленного к доплате, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик также возражает против взыскания неустойки, считает, что период взыскания определен истцом неверно. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявляет доводы о том, что до момента заключения договора цессии Учреждение (потерпевший) реализовало право на обращение к страховщику, получило направление на ремонт. При этом Учреждением не было выражено несогласие с процентом износа, указанным в направлении на ремонт, заявление о выплате страхового возмещения от Учреждения также не поспало. По мнению ответчика, к моменту заключения договора цессии обязательства страховщика перед Учреждением следовало считать прекращенными применительно к положениям ст. 408 ГК РФ.

Ответчик также считает, что между ним и Учреждением было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, поскольку Учреждение в разумные сроки не уведомляло о несогласии с выданным направлением на ремонт.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В данном случае страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Вместе с тем транспортное средство по указанному направлению не было отремонтировано. В дальнейшем Предпринимателю как правопреемнику Учреждения было выплачено страховое возмещение, с размером которого Предприниматель не согласился, что явилось основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. При указанных обстоятельствах факт выдачи направления на ремонт не подтверждает исполнение страховщиком принятых на себя обязательств в связи с чем не имеется оснований для применения положений п. 1 ст. 408 ГК РФ.

О не достижении соглашения об урегулировании убытка между Учреждением и страховщиком свидетельствует обстоятельства обращения Учреждения к истцу и заключение договора цессии. При этом вопреки доводам ответчика относительно разумности сроков суд отмечает, что договор цессии был заключен в пределах месяца с момента наступления страхового случая

О не достижении соглашения об урегулировании убытка между Учреждением и страховщиком также свидетельствуют и действия самого страховщика, который произвел выплату страхового возмещения Предпринимателю.

Ответчик также ссылается на положения п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Правовые основания для применения указанного разъяснения отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что соглашение об урегулировании страхового случая не достигнуто ни с Учреждением, ни с его правопреемником.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 между Учреждением (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования компенсации ущерба причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП, в том числе оплату оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является правопреемником Учреждения в части требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и прав, неустойки, убытков.

О состоявшейся уступке права требования, истец уведомил ответчика 11.08.2017.

Таким образом, договор цессии соответствует требованиям законодательства. На момент его заключения уступаемые права, вопреки доводам ответчика, существовали.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, Предприниматель указывает, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме.

В обоснование изложенного истец представил в материалы дела экспертное заключение от 21.09.2017 №0755, выполненное ООО «Абсолют оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, составила 142 800 руб. (с учетом износа). С учетом изложенного истцом было заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 55 677,44 руб. (142 800 руб. – 87 122,56 руб.).

Ответчик считает, что страховое возмещение (87 122,56 руб.) выплачено им в полном объеме. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения от 14.08.2017 № АИ7920754, выполненного ООО «Авто-эксперт»

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой судебной экспертизы.

Определением суда от 18.06.2020 судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2017 в г. Тюмени, без учета и с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер восстановительных расходов определить на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России приказом от 19.09.2014 № 432-П.

Проведение экспертизы было поручено ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», эксперт ФИО7.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.07.2020 № 459. Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак <***> в результате ДТП с соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика) составляет 208 000 руб. без учета износа и 125 200 руб. с учетом износа.

Истцом представлено уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения, а именно истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере с 38 077, 44 руб. (125 200 – 87 122,56).

Судом установлено, что стороны не представили возражений относительно заключения эксперта от 03.07.2020 № 459, выполненного в рамках судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд принимает экспертное заключение от 03.07.2020 № 459 в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry гос. рег. знак <***>.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 125 300 руб. (с учетом износа). Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 38 077, 44 руб. (125 200 – 87 122,56).

Требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 38 077, 44 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере с 02.08.2017 по дату вынесения решения суда с прохождением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик указывает, что, требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2017 по 15.08.2017 необоснованно, так как до 11.08.2017 Учреждение не обращалось к ответчику с заявлением о несогласии с расчетом износа, требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, тогда как направление на ремонт ему было выдано в 20-дневный срок согласно законодательству РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Иной порядок исчисления неустойки законодательством не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Таким образом, 20-дневный срок истек 02.08.2017.

Истец необоснованно исчисляет неустойку в размере 17 528 за период с 02.08.2017 по 15.08.2017 на сумму размере 125 200 руб. Начисление неустойки следует производить с 03.08.2017. По расчету суд неустойка составляет 16 276 руб.

Однако указанное обстоятельство не имеет существенного значения с учетом снижения неустойки истцом в добровольном порядке до 4 773,71 руб.

Неустойка за период с 16.08.2017 по 31.07.2020 по обоснованному расчету истца составила 411 617,13 руб.

Снижая неустойку в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 54 751, 67 руб.,

Итого, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 525,38 руб.

Судом установлено, что снижая размер неустойки в добровольном порядке до указанных выше сумм, истец руководствовался данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам.

Ответчик считает размер неустойки завышенным и не отвечающим критерию соразмерности, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего дела, учитывая значительный период просрочки по выплате страхового возмещения ( более 1000 дней) и факт добровольного уменьшения истцом суммы взыскиваемой неустойки, суд считает, что основания для дополнительного уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Доводы об обогащении истца за счет ответчика, недобросовестности поведения истца судом отклоняются. Применительно к доводам ответчика о том, что значительный период просрочки обусловлен бездействием самого истца, суд отмечает, что не усматривает намерения истца обогащаться за счет ответчика путем взыскания неустойки за длительный период времени, поскольку ответчик добровольно снизил размер законной неустойки, рассчитав ее исходя из стоимости пользования кредитными денежными средствами. При этом начисление неустойки по день фактического исполнения ответчик просит со дня, следующего за днем вынесения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 38 077,44 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку на будущее время. Истец возражает против возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки на будущее время.

Доводы истца суд считает обоснованными с учетом следующего.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, а также в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А70-9061/2019, от 12.03.2020 по делу № А46-14272/2019.

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке на будущее время невозможно.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 38 077,44 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. Указанные расходы истец квалифицирует в качестве убытков. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 30.01.2018 № 13 на сумму 13 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами истца о квалификации указанной суммы в качестве убытков с учетом следующего.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено материалами дела письмом от 16.08.2017 № 400/2017 Предприниматель обратился к страховщику с указанием на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

При этом организацию независимой экспертизы в связи с несогласием истца с суммой страхового возмещения ответчик не обеспечил.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик не предпринял мер по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Лишь получив указанный отказ, истец самостоятельно обратилась за организацией независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах страховщиком были нарушены обязанности, предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно затраты истца на проведение независимой экспертизы подлежат отнесению к убыткам (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения в размере 87 122,56 руб. была проведена уже на основании экспертного заключения, судом отклоняются.

В данной части суд обращает внимание, что в силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика изначально отсутствовала обязанность по определению размера страхового возмещения по результатам именно экспертного исследования.

В силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, получив несогласие с размером страхового возмещения страховщик был обязан организовать независимую экспертизу вне зависимости от того, что выплаченное страховое возмещение было определено на основании экспертного исследования.

Доказательств явной чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. из низ - 7 000 руб. за подготовку иска; 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскания судебных расходов, 3 000 руб. за возражений, 10 000 руб. за обеспечение участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; 5 000 руб. на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2020 №08-08/17 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Исполнитель), платежное поручение от 31.01.2020 № 32 на 18 000 руб., от 31.07.2020 № 170 на 5 000 руб., всего – 23 000 руб.

Согласно договору от 27.01.2020 №08-08/17 Исполнитель принял на себя обязанности по подготовке и подаче искового заявления о взыскании ущерба по факту ДТП от 02.05.2017, подготовке и подаче возражений и отзывов, подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг соответствует указанной выше. При этом участие представителя истца в заседании суда первой инстанции оценено в размере 5000 руб. за заседание.

Истцом также представлен договор от 01.01.2018 № 1ДП/2018, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8, акт от 31.12.2018 № 1ДП/18-1, платежное поручение от 08.02.2019 № 13 в счет подтверждения расходов на составление, подготовку и направление досудебной претензии в размере 35 000 руб.

Составление претензии по настоящему делу (претензия от 30.01.2018 № 037/2018) оценено истцом в размере 5000 руб.

Исследовав в материалы дела, суд считает подтвержденным факт оказания юридических услуг, их размер.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, поскольку дела, инициированные истцом, не представляют особой сложности, ссылается на распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг. Ответчик считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 13 285 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» учитывая разъяснения, ранее содержавшиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 13.07.2017.

Таким образом, поскольку в силу указанных положений законодательства, а также положений части 5 статьи 4 АПК РФ, истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исследовав содержание досудебной претензии, суд приходит к выводу о том, что объем оказанных услуг, время, необходимое для выражения правовой позиции, отсутствие какой-либо сложности в проделанной юридической работы, суд считает, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление досудебной претензии носит завышенный характер, снижает стоимость услуги до 2 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 25 000 руб., из них - 7 000 руб. за подготовку иска; 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскания судебных расходов, 3 000 руб. за возражений, 10 000 руб. за обеспечение участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; 2 000 руб. на досудебное урегулирование спора.

Суд не усматривает оснований для снижения завяленных ко взысканию судебных расходов в большем размере.

Судом отклоняются ссылки ответчика на среднерыночную стоимость юридических услуг, установленную на основании распечаток интернет-сайтов юридических компаний. В данной части суд отмечает, что ответчиком документально не подтверждено, что указанная сумма расходов является среднерыночной.

Сведения со страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не является публичной офертой и носят исключительно рекламный характер. Указанные сведения не свидетельствует об уровне сложившейся стоимости оплаты услуг представителей, содержат указание на минимальную стоимость услуг.

Выборка ответчиком размера взысканных судебных расходов по конкретным делам с участием ответчика, истца и иных лиц судом также не принимается, поскольку определение размера судебных расходов производится с учетом обстоятельств конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 23 000 руб. (без учета оплаты расходов, понесенных на стадии досудебного урегулирования) соответствует степень сложности дела, решаемым в ходе производства по делу вопросам применения норм права, оценки фактических обстоятельств, времени, необходимому для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов истца, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом.

Указанные расходы отвечают критерию разумности. Оснований для признания их чрезмерными не имеется.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взыскание судебные расходы на оплату услуг г представителя в общем размере 25 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 318 руб. (платежные поручения от 19.02.2020 № 39, от 31.07.2020 № 171)

В соотвесвтии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе производства делу ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком в счет оплаты услуг эксперта на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 14 000 руб. (платежное поручение от 16.03.2020 №129956 на сумму 13 500 руб., от 23.06.2020 №284352 на сумму 500 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении указанных расходов.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По мнению ответчика, имеются основания для применения указанного разъяснения, поскольку получив результаты судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения с учетом судебной экспертизы.

Доводы ответчика не принимаются судом с учетом следующего. Результаты судебной экспертизы не свидетельствуют о явной необоснованности изначально заявленного истцом размера страхового возмещения с учетом данных экспертного заключения, представленного истцом. Напротив, результатами судебной экспертизы подтвержден факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном размере. Расхождение результатов экспертизы, представленной истцом, и результатов судебной экспертизы обусловлено изменением стоимости отдельных деталей (в связи с использованием рыночных цен), а также выбранного способа исправления недостатков.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает признаков злоупотребления правом при уменьшении истцом размера взыскиваемого страхового возмещения. Доводы об обратном истцом не мотивированы.

Взыскание судебных расходов по настоящему делу подлежит с учетом принципа их пропорционального распределения.

Судебные расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой услуг судебного эксперта, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 38 077,44 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., неустойку в размере 59 525,38 руб., а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 38 077,44 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.