Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 01.12.2021 № 01017221

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.09.2021;

от ответчика – ФИО1 на основании паспорта (в режиме онлайн);

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу № А70-22563/2019 в отношении ФИО3 была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Управления от 03.11.2021 № 160/72-21 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

01.12.2021 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 01017221. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

1. Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включается в ЕФРСБ и опубликуются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

Управлением установлено, что на ЕФРСБ в отношении должника ФИО3 предыдущими арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО5 были созданы две карточки.

Управлением было установлено, что сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина должника арбитражным управляющим ФИО1 было опубликовано на сайте ЕФРСБ, в карточке созданной прежним финансовым управляющим должника ФИО5

Все последующие сообщения по процедуре реализации имущества гражданина должника финансовый управляющий ФИО1 публиковала уже в другой карточке, созданной предыдущим финансовым управляющим ФИО4

Управлением установлено, что ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 28 Закона размещено сообщение № 6409344 о судебном акте на сайте ЕФРСБ в отношении ФИО3 не в соответствующем разделе сайта.

В соответствующем руководстве пользователя для АРМ СРО имеется раздел 4.6.6 (стр. 46-47) «Назначение ответственного арбитражного управляющего в карточке должника», согласно которому, оператор СРО может назначить или изменить ответственного арбитражного управляющего в карточке должника (как по должникам арбитражных управляющих его СРО, так и по должникам арбитражных управляющих иных СРО).

В соответствии с примечанием к разделу 4.6.6 АРМ СРО указано, что все изменения, внесенные в карточку должника, отобразятся в истории изменений.

ФИО1 действия для назначения ее в карточке должника в ЕФРСБ не исполнены.

Арбитражный управляющий ФИО1 вместо реализации указанной выше последовательности действий, включила в ЕФРСБ в две карточки сообщения о своих действиях в качестве финансового управляющего ФИО3, что сделало невозможным получение информации по процедуре всем заинтересованным лицам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление считает, что арбитражный управляющим ФИО1 были нарушены требований п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований в указанной части возражает. Ответчик указывает, что вопреки позиции Управления была назначена ответственным арбитражным управляющим, о чем свидетельствует сам факт возможности осуществления публикаций в ЕФРСБ от собственного имени. Две карточки заведены предыдущими арбитражными управляющими. При этом ФИО1 не имеет технической возможности по объединению двух карточек должника.

Поскольку действующее законодательство обязывает арбитражных управляющих публиковать сообщения в сжатые сроки, то публикация была произведена в первой выпадающей карточке ФИО3, созданной ФИО5 Однако в последующем была переоформлена карточка ФИО3, которую создал ФИО4

По мнению ответчика, им не были допущены нарушения прав заинтересованных лиц на получение информации о ходе процедуры банкротства должника, поскольку обе карточки находятся в открытом доступе на ЕФРСБ, их можно найти по запросу, в том числе по фамилии, имени, отчеству должника. Вина в создании двух карточек отсутствует, поскольку вторая карточка была создана арбитражным управляющим ФИО5

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Таким образом, в силу указанных положений законодательства страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица (далее - СНИЛС) является обязательным при каждом опубликовании сведений о ходе процедур банкротства.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 опубликовала сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина и своем назначении в качестве финансового управляющего должника в карточке, созданной ФИО5, где был указан верный СНИЛС должника 141-123-695 16.

При этом Управлением было установлено, что остальные сообщения арбитражный управляющий ФИО1 продолжила в карточке, созданной ФИО4 со СНИЛС <***>, то есть со СНИЛС, который не принадлежит должнику (не значится в судебных актах).

В п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве указано, что препятствием для быстрого и свободного доступа заинтересованного лица к предусмотренным Законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения ЕФРСБ, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с законом включать указанные сведения в ЕФРСБ, порядок их размещения в сети «Интернет».

Таким образом, любое заинтересованное лицо имеет право на быстрый и свободный доступ к размещенной информации, который должен быть предоставлен без препятствий.

По обоснованному утверждению Управления, с учетом указания ответчиком при размещении публикаций неверного СНИЛС должника, доступ заинтересованных лиц ко сведениям о ходе процедур банкротства затруднен, учитывая, что СНИЛС является одним из способов идентификации гражданина в ЕФРСБ.

Арбитражным управляющим ФИО1 не были предприняты все достаточные и необходимые меры, чтобы опубликование сведений происходило с указанием надлежащего СНИЛС в одной карточке должника.

При этом суд отмечает, что в соотвествии с заявлением и протоколом об административном правонарушении ответчику не вменяется создание двух карточек должника, равно как и непринятие мер к их объединению.

С учетом изложенного выше, суд считает, что ответчиком было допущено нарушение требований п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве.

2. Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 21.06.2021 опубликовала на сайте ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов (сообщение № 6863116). Тогда как параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений об уведомлениях о получении требований кредиторов. Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что обязана опубликовать указанные выше сведения в силу положений п. 4 ст. 213.24 во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2).

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает следующее.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные указанным Законом сведения (п. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Нормы параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливают обязанности финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника.

При этом статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 28 Закона о банкротстве.

В данной части суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908, согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости опубликования в ЕФРСБ сведений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что положениями п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве и иными нормами § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не установлена обязанность арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ указанных выше сведений.

В настоящем случае положениями п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве и иными нормами § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не установлена обязанность арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника гражданина.

Указанный правовой подход также был поддержан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу № А03-16855/2020.

При этом суд кассационной инстанции оценил как ошибочную ссылку на положения п. 4 ст. 213.24 и п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, поскольку ст. 100 Закона о банкротстве применима лишь в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа.

С учетом изложенного суд считает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения.

3. Управлением установлено, что ФИО1 изготовлен реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 по состоянию на 09.09.2021. Данный реестр требований кредиторов составлен в нарушение п. 1.15 Методических рекомендаций, а именно в конце каждой страницы реестра не указаны фамилия и инициалы арбитражного управляющего.

Доводы Управления судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела (л.д. 61-73) Управлением в составе материалов административного производства был представлен реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 по состоянию на 09.09.2021. При этом в конце каждой страницы реестра указаны фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего ФИО1, проставлена ее подпись.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Управлением не доказано событие вменяемого правонарушения.

4. Управлением установлено, что предыдущим финансовым управляющим должника ФИО5 18.02.021 проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение по вопросу №11 повестки дня собрания кредиторов «не опубликовывать протоколы собрания кредиторов», что соответствует положениям ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Однако в нарушение п. 6 ст. 20.3 и п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 на сайте ЕФРСБ 13.09.2021 опубликовала сообщение № 7319595 об итогах проведенного собрания кредиторов должника 10.09.2021 и протокол собрания. Таким образом, Управление считает, что ФИО1 нарушен п. 6 ст. 20.3 и п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в части опубликования сведений на сайте ЕФРСБ, не подлежащих размещению.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что данное сообщение было опубликовано за счет средств арбитражного управляющего ФИО1 и не подлежит компенсации за счет конкурсной массы, что подтверждается финальным отчетом арбитражного управляющего, справкой по операции ПАО «Сбербанк». Действующее законодательство не содержит запретов по раскрытию в ЕФРСБ большей информации, чем предусмотрено действующим законодательствам, за счет средств арбитражного управляющего. Кроме того, ответчик ссылается на последующее одобрение указанных действий собранием кредиторов должника.

Поддерживая позицию ответчика, суд учитывает следующее.

Закон о банкротстве также не содержит норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию, следовательно, действия финансового управляющего по раскрытию указанной информации за свой счет не привели к нарушению интересов должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не являются нарушением п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве и не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что расходы по опубликованию на сайте ЕФРСБ понесены арбитражным управляющим лично и в последующем не были возмещены за счет средств должника, что следует из финального отчета арбитражного управляющего, справки по операции ПАО «Сбербанк», иным документам представленным ответчиком.

В данной части суд также учитывает, что в материалы дела отвечтчиком представлен протокол собрания кредиторов от 13.01.2022, согласно которому собрание кредиторов должника одобрило действия арбитражного управляющего ФИО1 по опубликованию результатов собрания кредиторов в ЕФРСБ, в том числе результата собрания кредиторов 10.09.2021.

При указанных обстоятельствах по настоящему эпизоду суд отклоняет доводы Управления о событии вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что учетом наличия нарушений, указанных в п. 1 и п. 2 настоящего решения, арбитражный управляющий ФИО6. при проведении процедуры банкротства допустила нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве, что свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должна знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Исследовав материалы дела, суд усматривает вину ответчика в форме неосторожности.

Оценив выявленные факты и обстоятельства дела, суд считает, что Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1нарушений требований указанных выше положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В отношении доводов ответчика о малозначительности вменяемого правонарушения суд отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, к требованиям законодательства о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция части. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает наличие обстоятельств, исключающих применение положений ст. 3.4 КоАП РФ. Сведения о том, что ответчик ранее привлекался к ответственности Управлением не представлены и не установлены судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что арбитражному управляющему ФИО1 подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем суд предупреждает арбитражного управляющего ФИО1 о недопустимости нарушения положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении деятельности арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (13.04.1979г.р., место рождения - г. Благовещенск Башкирской АССР, ИНН <***>, , зарегистрирована по адресу: <...>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.