Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания №53 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.10.2020,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2022 № 002-Д,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 25.01.2022 №02-1320,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) об оспаривании предписания №53 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.10.2020.

Определением суда от 18.05.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения от 25.02.2021 Новоуренгойского городского суда.

Определением суда от 05.04.2022, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-2434/2021 возобновлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила информация, по результатам сравнительного анализа которой (статистическая отчетность по форме 2-ТП) установлено, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности не по адресу, указанному в лицензии.

По результатам анализа представленных Обществом сведений и материалов установлено, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по адресам, не указанным в лицензии, а именно: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, Русское месторождение, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, земельный участок с кадастровым номером 89:05:010310:492.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что Общество осуществляет деятельность по утилизации отходов: «Шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные» IV класса опасности и «Растворы буровые при бурении нефтяных скважин, отработанные малоопасные» IV класса опасности, по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий АО, г.Новый Уренгой, Восточная промзона, земельный участок кадастровый номер 89:05:010310:492, который не указан в лицензии (86)-7629-СТОУБ от 19.04.2019.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол №03/4-461/2020 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Управления вынесено постановление от 30.10.2020 №03/4-461/2020 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 30.10.2020 №53 с требованием устранить нарушение, с указанием срока исполнения – 01.04.2021.

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что заявителем не допущено нарушений требований лицензионного законодательства, необходимость переоформления лицензии отсутствует. При осуществлении деятельности по обращению с отходами с использованием недвижимого имущества, которым лицензиат владеет на законном основании, в лицензии, в качестве места осуществления деятельности указывается данный конкретный адрес места расположения недвижимого имущества, a при осуществлении деятельности с использованием движимого имущества (мобильной установки), которым лицензиат владеет на законном основании, в лицензии, в качестве места осуществления деятельности достаточно указания лишь адреса места нахождения лицензиата - юридического лица вне зависимости от того где лицензиат планирует осуществлять деятельность. В имеющейся у Общества лицензии указаны в качестве мест осуществления деятельности и конкретный адрес места нахождения стационарной производстве иной площадки, и адрес места нахождения Общества. Внесение в лицензию заявителя адресов каждой из кустовых площадок, шламовых амбаров, лицензионных участков, месторождений, не принадлежащих Обществу ни на праве собственности, ни на ином законном основании, а принадлежащих сторонним организациям-заказчикам работ/недропользователям, на которых осуществляется утилизация буровых отходов, является невозможным. Таким образом, Общество полагает, что вправе осуществлять деятельность по обращению с отходами как на стационарной производственной площадке в районе КСП-5 КТП-5 К-707 Самотлорского месторождения нефти, ввиду того данный адрес указан в лицензии в качестве места осуществления деятельности, так и на территории всей Российской Федерации е применением движимого имущества и без переоформления лицензии, ввиду того, что не подлежат внесению в лицензию объекты, которые невозможно зарегистрировать на каком-либо вещном праве. Оспариваемое предписание Общество находит неисполнимым.

В дополнениях к заявлению Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что постановление от 30.10.2020 №03/4-461/2020 о назначении административного наказания обжаловано в судебном порядке. Судом Ямало-Ненецкого автономного округа установлено отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП.

Возражая против заявленных требований, Управлением в отзыве сделан вывод о том, что в лицензии должны быть указаны все объекты, в которых осуществляются лицензируемые виды деятельности. В лицензии Общества в адресах мест осуществления лицензионной деятельности отсутствует адрес на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. В данном случае для выполнения работ по утилизации или обезвреживанию на земельных участках, предназначенных для осуществления такой деятельности, соискателю лицензии (лицензиату) необходимо указывать конкретное место (адрес) осуществления лицензируемого вида деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 15 Закона №99-ФЗ предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию, в том числе, сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц).

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (местом осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Исходя из содержания данного понятия, таким объектом не может быть город, регион Российской Федерации, субъект Российской Федерации или Российская Федерация в целом. Объектом являются здания, помещения, сооружения или иные объекты, попадающие под понятие «место осуществления лицензируемого вида деятельности», принадлежащие соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ).

Указанные положения Закона № 99-ФЗ применяются с учетом положений пункта 8 статьи 3 Закона №99-ФЗ в случае осуществления деятельности, не связанной с размещением на земельных участках (зданиях, сооружениях) объектов, предназначенных для осуществления такой деятельности.

При намерении хозяйствующего субъекта осуществлять деятельность, не связанную с размещением на земельных участках (зданиях, сооружениях) объектов, предназначенных для осуществления такой деятельности, привязка к месту осуществления лицензируемого вида деятельности осуществляется исходя из понятия места осуществления лицензируемого вида деятельности, установленного пунктом 8 статьи 3 Закона №99-ФЗ, которое, в том числе, определяет, что место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения хозяйствующего субъекта.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что в лицензии должны быть указаны все объекты, в которых осуществляются лицензируемые виды деятельности.

Таким образом, Общество не вправе осуществлять лицензионную деятельность по адресам, не указанным в лицензии.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение № 1062).

Согласно статье 7 Положения № 1062 при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указывается этот адрес.

При этом согласно положениям части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Следовательно, право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как установлено судом и отмечено выше, в лицензии Общества от 19.04.2019 № (86) - 7629-СТОУБ указаны следующие места осуществления лицензируемого вида деятельности:

- РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, который совпадает с местом нахождения Общества;

- РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение, КСП-5-КТП5 -Куст 707.

При этом указанная лицензия не содержит в качестве места осуществления лицензируемой деятельности адресов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, Управлением обоснованно признан факт нарушения Обществом требований пунктов 1, 3 статьи 18 Закона №99-ФЗ.

В заявлении Общество ссылается на то, что им не допущено нарушений требований лицензионного законодательства, необходимость переоформления лицензии при осуществлении соответствующей деятельности с применением движимого имущества отсутствует.

Отклоняя указанный довод Общества, суд руководствуется изложенными выше нормами закона и исходит из того, что при намерении соискателя лицензии осуществлять лицензируемые вид деятельности как транспортирование отходов I - IV классов опасности с использованием движимого имущества (транспортные средства, мобильные установки, оборудование) привязку к месту осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо производить исходя из понятия «место осуществления лицензируемого вида деятельности», которое может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Действие лицензии в этом случае (деятельность, не связанная с размещением на земельных участках (зданиях, сооружениях) объектов, предназначенных для осуществления такой деятельности (транспортирование отходов I-IV классов опасности) будет распространяться на всю территорию РФ.

В данном случае для выполнения работ по утилизации или обезвреживанию на земельных участках, предназначенных для осуществления такой деятельности, соискателю лицензии (лицензиату) необходимо указывать конкретное место (адрес) осуществления лицензируемого вида деятельности с учетом положений пункта 8 статьи 3 Закона №99-ФЗ.

Таким образом, Общество не вправе осуществлять лицензионную деятельность по адресам не указанным в лицензии.

Иное толкование приведенных норм права, по убеждению суда, противоречит целям и задачам лицензирования, закрепленным в статье 2 Закона №99-ФЗ, так как отсутствие в лицензии указания на место осуществления лицензируемой деятельности повлечет неосведомленность лицензирующего органа и будет препятствовать осуществлению надлежащего лицензионного контроля в соответствующей сфере.

Суд также не принимает во внимание довод Общества о том, что судом Ямало-Ненецкого автономного округа установлено отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела №А12-19/2021 судом сделан вывод о неправильной квалификации выявленного правонарушения. Вопрос по существу спорного вопроса судом не оценивался. Какие-либо выводы в данной части в судебных актах отсутствуют.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно Управление должно доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого предписания.

Согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество не представило доказательств того, каким образом оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, суд не находит оснований для отмены предписания от 30.10.2020 №53, вынесенного Управлением в отношении Общества. Содержащиеся в предписании требования прав и законных интересов заявителя не нарушают, дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на Общество не возлагают.

Поскольку факт нарушения заявителем требований закона установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, Обществу необходимо в полном объеме исполнить выданное Управлением предписание от 30.10.2020 №53, а также обеспечить в дальнейшем исполнение обязательных требований законодательства РФ.

Исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.