Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела

по исковому заявлению ООО «Центр микрохирургии глаза «ВИЗУС - 1»

к ООО «Росгосстрах» и Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор»

о взыскании 179 692 руб. и судебных расходов

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Центр микрохирургии глаза «ВИЗУС - 1» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) к ООО «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании 4 763 руб., из которых: 4 400 руб. - страховое возмещение, 363 руб. - неустойка, начисленная за период с 16.12.2014 г. по 01.03.2015 г. за несвоевременную выплату страхового возмещения, к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - соответчик) о взыскании 174 929 руб., из которых: 169 429 руб.- убытки, 5 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика. Истец также просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых: 2 000 руб. - с ООО «Росгосстрах», 28 000 руб. - с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор».

После устранения недостатков определением от 01.04.2015 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оценщик ФИО1, проводивший экспертизу, на момент составления заключения не состоял в реестре Минюста России; расчет размера ущерба, содержащийся в экспертном заключении, произведен без применения справочников РСА, утвержденных Президиумом РСА 16.10.2014 г. и определяющих стоимость запасных частей, подлежащих замене, а также стоимость нормочаса в отношении ремонтных работ; в представленном истцом экспертном заключении неверно рассчитан износ поврежденного транспортного средства; требование истца о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля является необоснованным, поскольку согласно рассчитанному ответчиком проценту износа поврежденного автомобиля превышает 35% (т. 2 л.д. 1-40).

Соответчиком и третьим лицом отзывы на исковое заявление не представлены, требования истца не оспорены.

Возражений на отзыв ответчика от истца в суд не поступило.

22.04.2015 г. в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к досудебной претензии истцом было приложено экспертное заключение, не соответствующее требованиям действующего законодательства (т. 1 л.д. 121-125).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 25.02.2015 г. истец направлял ответчику претензию с приложением экспертного заключения (вх. № 3061) (т. 1 л.д. 49).

Оспаривание ответчиком проведенной истцом оценки не может служить основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2014 г. в 09 час. 04 мин. на 100 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 55111-15, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля KIACEED, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2014 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 г. (т. 1 л.д. 14, 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств (устройств, предназначенных для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем) обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Следовательно, приведенные выше положения ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (либо потерпевшего) в силу обязательности ее страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

С учетом указанных положений действующего законодательства потерпевший (выгодоприобретатель), побладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 120 000 руб. к страховщику причинителя вреда (либо к страховщику, застраховавшего ответственность потерпевшего), а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 г. ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111-15, гос. рег. знак <***>, и автомобиля KIA CEED, гос. рег. знак <***>, произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем КАМАЗ 55111-15, гос. рег. знак <***>, п. 8.1. Правил дорожного движения. Водитель ФИО2 при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал помеху автомобилюKIA CEED, гос. рег. знак <***>, двигавшемуся в попутном направлении, вследствие чего допустил столкновение с указанным автомобилем (т. 1 л.д. 15).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобиль KIA CEED, гос. рег. знак <***>, принадлежал истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 17-18).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что автомобиль КАМАЗ 55111-15, гос. рег. знак <***>, в момент ДТП принадлежало на праве собственности Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор».

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что справка о ДТП от 20.11.2014 г., составленная компетентным органом, имеет ссылку на то, что в момент ДТП владельцем автомобиля КАМАЗ 55111-15, гос. рег. знак <***>, являлось Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор», принимая во внимание, что соответчик к дате, указанной в определении суда от 01.04.2015 г. каких- либо возражений относительно довода истца о том, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 55111-15, гос. рег. знак <***>, принадлежал Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» не заявил, суд считает установленным данный факт.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля KIA CEED, гос. рег. знак <***>, на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.10.2014 г. серии ССС № 0320725503 (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, ДТП, произошедшее 20.11.2014 г., является страховым случаем для ответчикав понятиях ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 11, 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 г. истец обратился к ответчикус заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 19).

17.12.2014 г. ответчик на основании экспертного заключения от 03.12.2014 г. № 0010451304 произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 115 600 руб. (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 6, 9, 35).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец заключил договор с ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» на проведение оценки транспортного средства KIA CEED, гос. рег. знак <***> (т. 1 л.д. 46-47).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на экспертное заключение от 23.12.2014 г. № 23/2014 (т. 1 л.д. 20-44). В свою очередь ответчик - ООО «Росгосстрах» в обоснование своих возражений ссылается на экспертное заключение от 03.12.2014 г. № 0010451304 (т. 2 л.д. 9-32). Ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование размера восстановительных расходов истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 г., согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения от 23.12.2014 г. № 23/2014 усматривается, что экспертное заключение составлено ФИО1, который на момент проведения независимой экспертизы (23.12.2014 г.) не состоял в государственном реестре экспертов-техников, в то время как экспертное заключение от 03.12.2014 г. № 0010451304, представленное ответчиком, подготовлено ФИО4, который включен в государственный реестр экспертов-техников (т. 2 л.д. 30). Доказательств иного в материалы дела не представлено, доказательств в опровержение довода ответчика истцом не представлены.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 г. № 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 20.11.2014 г. размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как следует из Единой методики (глава 4) процент износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах, рассчитывается на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) в целом (за исключением шин).

Судом установлено, что согласно экспертному заключению от 23.12.2014 г. № 23/2014, представленному в материалы дела истцом, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовалось Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98 и Методика Министерства юстиции от 15.12.2000 г. «Определение стоимости, затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автомототранспортных средств» (т. 1 л.д. 39). Износ автотранспортного средства рассчитан оценщиком отдельно на кузов автомобиля (32,98%), на пластиковые детали (32,98%) и отдельно на иные комплектующие (38,03%) (т. 1 л.д. 27-28).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение не является достоверным доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения от 03.12.2014 г. № 0010451304 следует, что при проведении экспертизы экспертом-техником использовались следующие нормативно-методические документы: «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П. Из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения усматривается, что при проведении расчетов, в соответствии с п. 3.8.1 Единой методики, использовались справочники электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденные Российским союзом страховщиков (т. 2 л.д. 10). Износ автотранспортного средства рассчитан в соответствии с требованиями Единой методики на детали, узлы и агрегаты в целом (40, 69%) (т. 2 л.д. 28).

Таким образом, при определении размера страхового возмещения и размера убытков, подлежащих взысканию с владельца источника повышенной опасности суд руководствуется экспертным заключением, представленным в материалы судебного дела ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению от 03.12.2014 г. № 0010451304, представленному в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, гос. рег. знак <***>, составила 163 653, 20 руб. - без учета износа на заменяемые детали, 115 600 руб. - с учетом износа заменяемых деталей (т. 2 л.д. 19). Размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA CEED, гос. рег. знак <***> допустимыми доказательствами не подтвержден, в экспертном заключении от 03.12.2014 г. № 0010451304 не определялся.

Таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике - ООО «Росгосстрах» в пределах страховой выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в размере 115 600 руб.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 115 600 руб., требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат как необоснованные. Требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению также не подлежат, поскольку судом не установлен факт неправомерного поведения ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена страховая выплату в размере 115 600 руб., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с соответчика 48 053, 20 руб. в возмещение убытков (163 653, 20-115 600).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец также просит суд взыскать с соответчика 5 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

В обоснование несения расходов по оплате услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлен договор об оценке от 04.12.2015 г. № 1/2014 и копия платежного поручения от 08.12.2014 г. № 546 на сумму 5 500 руб. (т. 1 л.д. 46-48).

Вместе с тем, поскольку представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, требования истца о взыскании с соответчика расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых: 2 000 руб. - с ООО «Росгосстрах», 28 000 руб. - с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор».

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела договор об оказании юридических (представительских) услуг от 27.01.2014 г. № 12/2015, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - исполнитель), а также платежное поручение № 29 от 06.02.2015 г. на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 50, 51).

В соответствии с п. 1. договора об оказании юридических (представительских) услуг от 27.01.2014 г. № 12/2015 исполнитель принимает на себя обязательство оказать истцу за вознаграждение юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде по иску истца к ООО «Росгосстрах», ГП «Северавтодор» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба по факту ДТП от 20.11.2014 г. (т. 1 л.д. 50).

Согласно п. 4 договора об оказании юридических (представительских) услуг от 27.01.2014 г. № 12/2015 стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 06.02.2015 г. (т. 1 л.д. 551). Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с соответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении требований к нему судом отказано.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» в пользу ООО «Центр микрохирургии глаза «ВИЗУС - 1» 48 053, 20 руб. в возмещение убытков, 8 022, 59 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 709, 01 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 57 784, 80 руб.

В удовлетворении требований ООО «Центр микрохирургии глаза «ВИЗУС - 1» к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» о взыскании 121 375, 80 руб. в возмещение убытков, 5 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 19 977, 41 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении требований ООО «Центр микрохирургии глаза «ВИЗУС - 1» к ООО «Росгосстрах» отказать.

Возвратить ООО «Центр микрохирургии глаза «ВИЗУС - 1» из федерального бюджета Российской Федерации 9 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2015 г. № 28.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22