Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи О. А. Ташкаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 09.06.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БЕЛСТРОЙБАЛТИКА» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 25.07.2006) о взыскании 1 032 541 рубля 92 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.07.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (отчет от 06.08.2013 о передаче по определения по факсимильной связи),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Символ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БЕЛСТРОЙБАЛТИКА» о взыскании 921 534 рублей 86 копеек основного долга, 30 310 рублей 92 копеек неустойки, 20 696 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга по ставке банковского процента 8,25% за весь период просрочки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 14.08.2012 № 23/12.

В отзыве на иск просит ответчик просит отказать в удовлетворении требований, поскольку обязательство по оплате не наступило в связи с неисполнением истцом условий пункта 2.2.3 договора.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В письменном заявлении от 29.07.2013 истец указал на то, что считает представленные доказательства достаточными для принятия решения по делу. В письменных возражениях на отзыв от 07.08.2013 истец настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании 07.08.2013.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, представил дополнительные доказательства, суд приобщил их к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.08.2012 года между ООО «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БЕЛСТРОЙБАЛТИКА» (заказчик) и ООО «Символ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 23/12 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству спортивной системы полов в помещениях на объекте «Дворец культуры «Нефтяник» в <...>» в объемах согласно расчетов договорной стоимости производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

На основании пунктов 2.1 стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетами договорной стоимости производства работ (приложения к договору), согласованными сторонами, которая составляет 1 411 238 рублей 40 копеек.

Сторонами в пунктах 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора определен порядок расчетов: заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 10 % стоимости работ, определенной в расчете договорной стоимости производства работ на основании счета подрядчика. Заказчик в течение 5 банковских дней с даты начала работ перечисляет подрядчику 20% стоимости работ, определенной в расчете договорной стоимости производства работ на основании счета подрядчика. Окончательный расчет производится в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, при условии предоставления подрядчиком всего комплекта исполнительной документации на выполненные работы и счета-фактуры, счета подрядчика.

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 411 238 рублей 40 копеек согласно подписанным заказчиком без замечаний актам приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 03.12.2012 № 1, от 10.12.2012 № 2, от 06.11.2012 №№ 1-5, от и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 06.11.2012 № 1, от 03.12.2012 № 2, от 10.12.2012 № 3 (л.д. 24-33).

В свою очередь, ответчиком произведена оплата принятых работ на общую сумму 489 703 рубля 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями: от 05.09.2012 №№ 251, 252, от 06.09.2012 № 278, 24.09.2012 №№ 591-593, от 06.12.2012 № 170 (л.д. 37-43).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 921 534 рублей 86 копеек (л.д. 44).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.03.2013 № 31, в которой просил произвести оплату задолженности и неустойки, (л.д.45-47). Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в иске, поскольку истец не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению исполнительной документации (пункт 2.2.3 договора), в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по окончательной оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора окончательный расчет производится в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме № КС-3, при условии предоставления подрядчиком всего комплекта исполнительной документации на выполненные работы и счета-фактуры, счета подрядчика.

При этом в пункте 6.3 договора стороны определили, что подрядчик обязуется одновременно с передачей актов приемки выполненных работ выставлять заказчику счета-фактуры на стоимость выполненных работ, отчет об использовании давальческих материалов, исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что стороны предусмотрели в качестве условия возникновения обязанности ответчика по оплате составление и передачу ответчику исполнительной документации, поименованной в пункте 6.3 договора.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В отзыве и в письменных пояснениях ответчик сообщил, что отсутствие истребуемой у истца исполнительной документации препятствует надлежащей сдаче выполненной работы заказчику ООО «ИМО» в рамках договора от 26.12.2011 № 777/1. В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо от 01.03.2013 № 68и-БСБ, в котором просил истца исполнить пункт 2.2.3 договора: представить исполнительную документацию на выполненные объемы работ (л.д. 109). Истец в письме от 05.03.2013 № 32 просил ответчика разъяснить, какие документы подразумеваются под «исполнительной документацией» (л.д. 110а). В письме от 05.03.2013 № 071и-БСБ ответчик перечислил запрашиваемые спорные документы: акты на скрытые работы, исполнительные схемы укладки, технологические карты, приказ о назначении ответственных лиц, допуск СРО, отчет об использовании давальческих материалов (л.д. 110). Вместе с тем перечисленная в указанном письме документация не была передана ответчику.

Суд соглашается с доводом ответчика о невозможности передачи результата работ ООО «ИМО» и отмечает, что при отсутствии надлежащих доказательств исполнения истцом обязательства по передаче полного пакета исполнительной документации у ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 2.2.3, 6.3 договора следует, что истец принял на себя обязательства совершить ряд дополнительных действий, после выполнения которых у ответчика возникает обязанность по окончательному расчету за выполненные работы. Следовательно, подписание актов приемки выполненных работ и справок стоимости выполненных работ не могут свидетельствовать о полном исполнении обязательств со стороны истца, поскольку встречное обязательства по оплате выполненных работ зависит от исполнения дополнительных обязательств, взятых на себя истцом.

В судебное заседание истец представил сопроводительное письмо от 06.08.2013 № 338 о направлении ответчику по почте исполнительной документации по договору: приказ о назначении ответственного на объекте, отчеты о расходе основных материалов (форма М-29), акты освидетельствования скрытых работ (форма РД-11-02-2006). Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии данной документации у истца и подтверждает факт непередачи указанной документации ранее. Однако в связи с тем, что на момент принятия решения по делу исполнительная документация не была доставлена ответчику, что лишает последнего права на ее изучение и представление возражений по поводу ее полноты и правильности; данная документация не представлена и суду, с учетом времени изучения заказчиком спорной документации, суд полагает, что на момент принятия данного решения обязанность истца по передаче документации не исполнена надлежащим образом. Учитывая срок рассмотрения дела (с 15.03.2013), позицию истца по поводу необходимости рассмотрения дела в судебном заседании 07.08.2013 и полноты всех представленных доказательств, а также отсутствие доказательств невозможности передачи исполнительной документации до 06.08.2013, суд не находит оснований для отложения судебного заседания в целях исследования вопроса о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации. Суд также отмечает, что истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления всех спорных документов в период до подачи иска в суд и во время судебного разбирательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной правовой нормы истцом не представлено надлежащих доказательств передачи полного пакета исполнительной документации ответчику до момента принятия решения по делу.

Поскольку истец не выполнил предусмотренное пунктом 2.2.3 договора обязательство по предоставлению исполнительной документации, то обязательство по окончательному расчету за выполненные работы у ответчика не возникло, суд считает, что оснований для взыскания суммы долга, неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, выраженной в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2012 № ВАС?9966/12.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 774 рублей 59 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Символ» из федерального бюджета 7 774 рубля 59 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина