Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Управление Росреестра по Тюменской области, МИФНС России № 7 по Тюменской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация города Тобольска, МИФНС России № 14 по Тюменской области.

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 – доверенность от 19.08.2021

от ООО «МеталСпецТранс»: ФИО7 по доверенности от 11.05.2020; ФИО4 - директор

от ФИО2: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Тюменской области: не явились,

от ФИО3: ФИО3 - паспорт

от ФИО4: ФИО4 - паспорт

от ФИО5: ФИО5 - паспорт

от Администрации города Тобольска: не явка.

от МИФНС России № 7 по Тюменской области: не явка

от МИФНС России № 14 по Тюменской области: не явка

установил:

ФИО1 – участник ООО «МеталСпецТранс» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «МеталСпецТранс», ФИО2 (прежняя фамилия - ФИО8) о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 25 июня 2018 года, заключенного между ООО «МеталСпецТранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, и договора уступки права по договору аренды земельного участка от 25 июня 2018 года, заключенного между ООО «МеталСпецТранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Исковые требования обоснованы несоответствием оспариваемых сделок требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения крупных сделок, совершаемых обществом и наличием оснований для признания их недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 11 февраля 2021 года решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2466/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено что в деле А70-12221/2020 участник общества с ограниченной ответственностью «МеталСпецТранс» - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «МеталСпецТранс», ФИО2 (прежняя фамилия - ФИО8) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, заключенного между ООО «МеталСпецТранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, и договора уступки права по договору аренды земельного участка от 25.06.2018, заключенного между ООО «МеталСпецТранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, недействительными сделками и применении последствий их недействительности, признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО «МеталСпецТранс», оформленных протоколом от 25.06.2018 № 1/18, признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «МеталСпецТранс» от 25.06.2018 № 1/18.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 20201 года дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-2466/2020.

В результате, к дате вынесения решения, судом рассматриваются следующие требования:

- о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, заключенного между ООО «МеталСпецТранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, и договора уступки права по договору аренды земельного участка от 25.06.2018, заключенного между ООО «МеталСпецТранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

- признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО «МеталСпецТранс», оформленных протоколом от 25.06.2018 № 1/18, признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «МеталСпецТранс» от 25.06.2018 № 1/18.

ООО «МеталСпецТранс» представило отзыв, в котором указало, что оспариваемая истцом сделка договора купли - продажи недвижимого имущества от 25 июня 2018 года, совершенная между обществом и ФИО2 не являлась крупной, а также указало, что истцом не доказано нарушение данной сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, просило в иске отказать.

ФИО2 представила отзыв (т.3, л.д.15) в котором просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, указав на то, что является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о нарушении каких либо внутренних корпоративных отношений в обществе.

Представитель ООО «МеталСпецТранс» против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области представило отзыв, в котором просило принять судебный акт на усмотрение суда.

Третье лицо, ФИО3 иск поддерживает.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 против иска возражают

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МеталСпецТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2015.

ФИО1 является участников ООО «МеталСпецТранс» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества.

Вторым участником ООО «МеталСпецТранс» с долей 50% в уставном капитале является ФИО5 .

27.05.2013 между Администрацией города Тобольска (арендодатель) и ООО «ДУЭТ+» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 02-05/187-13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 500 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 72:24:0409001:226, участок предоставлен под железнодорожный путь. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.07.2015 между ООО «ДУЭТ+» (продавец) и ООО «МеталСпецТранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 227 м., литер 3, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3 (далее - объект). Кадастровый номер 72:04/01:01:1606:00:00. Объект расположен на земельном участке площадью 6500 кв.м., кадастровый номер 72:24:0409001:226, разрешенное использование под железнодорожный путь, категория земель участка: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

31.07.2015 между ООО «ДУЭТ+» (Сторона 1) и ООО «МеталСпецТранс» (Сторона 2) подписан договор уступки права по договору аренды земельного участка, по условиям которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка от 27 мая 2013 года № 02-05/187-13, на земельный участок площадью 6 500 кв.м, кадастровый номер 72:24:04 00 001:226, разрешенное использование под железнодорожный путь. Категория земель участка: земли населенных пунктов, расположен по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области в деле А70-10280/2017 ООО «ДУЭТ+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

31.05.2018 года, по заказу ООО «МеталСпецТранс», оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО10 составлен отчет № 10-05/18 (т.6, л.д.113-155) согласно выводов которого, итоговая рыночная стоимость сооружения – подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 227 м., инв.№ 7550, литер 3, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2. № 2, сооружение № 3, определенного с использованием затратного подхода, составляет 186 000 рублей (т.6, л.д.121).

Как следует из текста отчета, при определении рыночной стоимости подъездного пути, право аренды земельного участка, на котором расположен железнодорожный путь не учитывалось и его стоимость не определялась.

25.06.2018 между ООО «МеталСпецТранс» (продавец) в лице директора ФИО11 (в настоящее время фамилия - Савуляк) Олеси Васильевны и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (в настоящее время фамилия - ФИО12) Юлией Юрьевной, (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.7, л.д.70) недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 227 м., инв.№ 7550, литер 3, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2. № 2, сооружение № 3. Кадастровый номер 72:24:0409001:1422. Стоимость объекта по настоящему договору составляем 186 000 рублей (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.06.2018 между ООО «МеталСпецТранс» - Сторона 1 в лице директора ФИО11 (в настоящее время фамилия - Савуляк) Олеси Васильевны и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (в настоящее время фамилия - ФИО12) Юлией Юрьевной – Сторона 2, подписан договор (т.7.л.д.50) уступки права по договору аренды земельного участка, по условиям которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка от 27 мая 2013 года № 02-05/187-13, на земельный участок площадью 6 500 кв.м., кадастровый номер 72:24:0409001:226, разрешенное использование под железнодорожный путь, категория земель участка: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В договоре уступки права аренды, стоимость уступаемого права не указана.

По платежному поручению от 02.07.2018 № 680 ФИО8 произведена оплата суммы 186 000 рублей, с указание «по договору уступки права аренды» (т.6, л.д.156).

ФИО4 и ФИО2 являются соучредителями местной общественной организации «Ассоциация предпринимателей и работодателей города Тобольска и Тобольского района», зарегистрированной в ЕГРЮЛ 26.02.2018 года (т.1, л.д.37).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО «МеталСпецТранс» № 1/18 от 25.06.2018 года двумя участниками – ФИО1 и ФИО5 (т.6 л.д.157), приняты решения об одобрении договора купли - продажи недвижимого имущества от 25 июня 2018 года, а также договора уступки права по договору аренды земельного участка от 25 июня 2018 года. Данный протокол был представлен (т.7, л.д.57-60) и в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним при регистрации спорного договора купли – продажи, при этом, копия данного протокола заверена директором ООО «МеталСпецТранс» ФИО11 (в настоящее время Савуляк) Олесей Васильевной.

ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 19 июля 2021 года пояснили (с 21 минуты по 24 минуту и с 31 минуты 50 секунды по 33 минуту аудиозаписи судебного заседания 19 июля 2021 года), что личного участия в собрании ФИО1 не принимал. ФИО4 поясняла что протокол для подписания ФИО1 передавался через ФИО3, однако ФИО3 отрицает данное обстоятельство ( 33 минута по 36 минут судебного заседания).

Определением от 18.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области в деле А70-10280/2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2015, заключенный между ООО «ДУЭТ+» и ООО «МеталСпецТранс», применены последствия недействительной сделки в виде взыскания ООО «МеталСпецТранс» в конкурсную массу ООО «ДУЭТ+» денежных средств в размере 1 547 592 рублей.

Определением от 18.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области в деле А70-10280/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2015, заключенного между ООО «ДУЭТ+» и ООО «МеталСпецТранс», и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества а так же истребования из незаконного владения ИП Черкашиной (ФИО8 ) Ю.Ю. в конкурсную массу ООО «ДУЭТ+» сооружения – подъездной железнодорожный путь протяженностью 227 м, литер 3, адрес объекта Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2 № 2, сооружение № 3, кадастровый номер 72:24:0409001:1422. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что определением суда в рамках дела А70-10280/2017 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Дуэт+» и ООО «МеталСпецТранс», а также применены последствия недействительности данной сделки. При этом ООО «МеталСпецТранс» осуществило добровольное исполнение возврата в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости спорного имущества. Таким образом, исполнение произведено в рамках обособленного спора, результатом которого явилась оплата действительной стоимости имущества. Кроме того, суд обратил внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающих недобросовестность ответчика - ФИО13 при приобретении спорного имущества и его осведомленность о наличии притязаний на имущество у третьих лиц. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения виндикационного иска конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, являясь участником общества, обращается с иском в интересах данного юридического лица о признании недействительным договоров, заключенного между юридическим лицом и его контрагентом, и такой спор связан с реализацией прав заявителя как участника общества на принадлежащее последнему имущество (активы).

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых договоров) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям (пункт 21 постановления N 27).

Как разъяснено в пункте 21 постановления N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Пунктом 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Стоимость объекта по оспариваемому договору купли - продажи недвижимого имущества от 25 июня 2018 года составляет 186 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 02.07.2018 № 680.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции указано на следующее: ООО "МеталСпецТранс", возражая против доводов истца, ссылалось на то, что стоимость спорного имущества на основании отчета о проведении оценки недвижимого имущества от 31.05.2018 N 10-05/18 на дату оценки 29.05.2018 составляла 186 000 руб. Кроме того, истец указывал на то, что бухгалтерская отчетность за 2017 год обществом не составлялась, участниками общества не утверждалась, в налоговый орган и территориальный орган статистики не представлялась; представленная ответчиком скорректированная бухгалтерская отчетность за 2017 год содержит недостоверные сведения об активах общества в размере 754 000 руб., что подтверждается представленной территориальным органом статистики бухгалтерской отчетностью за последующий период (2018 год), содержащей сведения о величине активов общества на 01.01.2018 в размере 190 000 руб.

Суд кассационной инстанции так же указал, что судами в предмет доказывания не включены обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие доводы истца о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение сделки ведет к прекращению деятельности общества. Кроме того, в иске и дополнительных письменных пояснениях, а также в ходе судебных заседаний истец ссылался на отчуждение имущества общества по заниженной цене, указывая также на то, руководитель ООО "МеталСпецТранс" ФИО4 и ФИО2 являются учредителями Местной общественной организации "Ассоциация предпринимателей и работодателей города Тобольска и Тобольского района Тюменской области", представив в подтверждение данного обстоятельства выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции также счел преждевременным вывод судов о том, что сделки совершены с соблюдением предъявляемых требований об одобрении сделок.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 6 апреля 2021 года по делу назначена экспертиза, её проведение поручено ООО «Центр экономического содействия», эксперт ФИО14. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость сооружения – подъездной железнодорожный путь протяженностью 227 м. инв № 7550, литер 3, адрес: Тюменская область. <...>, сооружение № 3, кадастровый номер 72:24:0409001:1422 по состоянию на 25.06.2018 года.

- определить рыночную стоимость права аренды земельного участка площадью 6 500 кв.м. кадастровый номер 72:24:0409001:226, разрешенное использование под железнодорожный путь. Категория земель участка: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область. г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3 по состоянию на 25.06.2018 года.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Выводы эксперта следующие (т.14, л.д.78):

- рыночная стоимость сооружения – подъездной железнодорожный путь протяженностью 227 м. инв № 7550, литер 3, адрес: Тюменская область. <...>, сооружение № 3, кадастровый номер 72:24:0409001:1422 по состоянию на 25.06.2018 года составляет: с учетом НДС – 279 153 рубля 30 копеек, без учета НДС – 232 627 рублей 75 копеек.

- рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 6 500 кв.м. кадастровый номер 72:24:0409001:226, разрешенное использование под железнодорожный путь. Категория земель участка: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Тюменская область. г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3 по состоянию на 25.06.2018 года составляет: без учета НДС – 1 371 500 рублей.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том что для целей установления - является ли сделка крупной, необходимо исходить из совокупной стоимости как самого железнодорожного пути, так и уступленного права аренды земельного участка, на котором он расположен. Суд исходит из того, что данные сделки являются очевидно взаимосвязанными, т.к. пользование отчуждаемым объектом недвижимого имущества - подъездным железнодорожным путем протяженностью 227 м. инв № 7550, литер 3, адрес: Тюменская область. <...>, сооружение № 3, невозможно в отрыве от использования земельного участка.

При этом, и железнодорожный путь и земельный участок, на котором он находится, непосредственно связаны с основным видом деятельности общества – заготовка металлолома.

Таким образом, совокупная стоимость имущества отчужденного обществом по договору купли - продажи от 25 июня 2018 года и уступленного права аренды по договору от 25.06.2018 года, превышает как стоимость имущества общества согласно представленных ответчиком сведений об активах общества 754 000 руб, так и представленные территориальным органом статистики бухгалтерской отчетностью за 2018 год, содержащей сведения о величине активов общества на 01.01.2018 в размере 190 000 руб, соответственно, оспариваемая сделка по данным бухгалтерского учета самого общества, являлась для него крупной и для её совершения требовалось одобрение всеми участниками общества.

Оценивая протокол общего собрания участником общества № 1/18 от 25.06.2018 года как подтверждение согласия всех участников общества на совершение сделки купли – продажи и уступки прав аренды, суд исходит из того, что он не может быть расценен в качестве такого доказательства в силу следующего.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

ФИО4 (директор ООО «Металспецтранс») и ФИО5 (участник ООО «Металспецтранс») поясняли в судебном заседании 19 июля 2021 года что личного участия в собрании ФИО1 не принимал. ФИО4 поясняла, что протокол для подписания ФИО1 передавался через ФИО3, однако ФИО3 отрицает данное обстоятельство.

Ранее истцом было заявлено о фальсификации протокола № 1/18 от 25.06.2018 года по тому мотиву, что данный протокол им не подписывался.

С целью проверки доводов заявления о фальсификации и назначения почерковедческой экспертизы судом неоднократно предлагалось ответчикам представить в материалы дела оригинал протокола № 1/18 от 25.06.2018 года.

Однако оригинал протокола в материалы дела представлен не был, вследствие чего назначение почерковедческой экспертизы не представляется возможным и истец, ввиду данного обстоятельства, заявил об оставлении его заявления о фальсификации без рассмотрения (т.14, л.д.101).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценивая непредоставление в материалы дела ответчиками оригинала протокола № 1/18 от 25.06.2018 года, суд исходит из того что ответчиками по существу не оспорены доводы истца о том что указанный им протокол не подписывался, а в совокупности с тем, что личного участия в собрании 25 июня 2018 года ФИО1 не принимал и его проведении не извещался, следует сделать вывод что общее собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума для принятия решения и в нарушение порядка его созыва, установленного статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что указывает на недействительность решения принятых на нем решений об одобрении договора купли - продажи недвижимого имущества от 25 июня 2018 года, а также договора уступки права по договору аренды земельного участка от 25 июня 2018 года.

Оценивая договор купли - продажи недвижимого имущества от 25 июня 2018 года, а также договор уступки права по договору аренды земельного участка от 25 июня 2018 года на предмет их квалификации в качестве сделок с заинтересованностью, суд не находит оснований их квалификации в таком качестве, поскольку ФИО2 не является членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа ООО «МеталСпецТранс». Так же нет достаточных оснований и для вывода о её аффилированности с указанными лицами.

Оценивая доводы Ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, отчужденного в его пользу по купли - продажи недвижимого имущества от 25 июня 2018 года, а также договора уступки права по договору аренды земельного участка от 25 июня 2018 года, суд данные доводы отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.10, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Действительно, ИП ФИО2 при заключении договора купли - продажи недвижимого имущества от 25 июня 2018 года и договора уступки права по договору аренды земельного участка от 25 июня 2018 года принимала меры для того, чтобы убедиться что оспариваемые договоры были заключены с соблюдением требований, установленных для совершения крупных сделок.

Так, согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО «МеталСпецТранс» № 1/18 от 25.06.2018 года (т.2 л.д.157) договор купли - продажи недвижимого имущества от 25 июня 2018 года, а также договор уступки права по договору аренды земельного участка от 25 июня 2018 года были единогласно одобрены общим собранием участников ООО «МеталСпецТранс», в том числе и Истцом. Данный протокол был представлен (т.3, л.д.57-60) и в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним, при регистрации спорного договора купли – продажи.

Однако, данных действий недостаточно для вывода о добросовестности ответчика.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Учитывая то, что ФИО4 и ФИО2 являются соучредителями местной общественной организации «Ассоциация предпринимателей и работодателей города Тобольска и Тобольского района», зарегистрированной в ЕГРЮЛ 26.02.2018 года (т.е. до совершения оспариваемых сделок), и при этом ФИО2 является руководителем ассоциации, следует сделать вывод о том что ФИО4, на момент совершения сделок, являлась подконтрольным лицом относительной ФИО2 и, как следствие, ФИО2 считается заведомо осведомленной о том что сделка является крупной и связанной с выбытием основного актива общества, влекущего невозможность продолжения его деятельности.

Суд считает, что материалами дела в достаточной степени не доказан факт добросовестности ФИО2 при совершении оспариваемых сделок.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д.124) суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Истец указывает (т.1, л.д.10), что о существовании протокола общего собрания участников ООО «МеталСпецТранс» № 1/18 от 25.06.2018 года (т.е. об основании для признания сделок недействительными) он узнал при первом рассмотрении настоящего дела, где 15.06.2020 года ФИО2 представила его в дело.

Данный довод ответчиками документально не опровергнут, доказательств более ранней даты ознакомления истца с протоколом № 1/18, в дело не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, оценил доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска, в соответствии с требованиями статей 102, 110 АПК РФ, относятся на ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «МеталСпецТранс», оформленные протоколом от 25.06.2018 № 1/18.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, заключенный между ООО «МеталСпецТранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности договора купли – продажи недвижимого имущества от 25.06.2018:

- возвратить в собственность ООО «МеталСпецТранс» подъездной железнодорожный путь протяженностью 227 м., инв.№ 7550, литер 3, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2. № 2, сооружение № 3. Кадастровый номер 72:24:0409001:1422.

- взыскать с ООО «МеталСпецТранс» в пользу ФИО2 186 000 рублей.

Признать недействительным договор уступки права по договору аренды земельного участка от 25.06.2018, заключенный между ООО «МеталСпецТранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применить последствия недействительности договора уступки права по договору аренды земельного участка от 25.06.2018, восстановив ООО «МеталСпецТранс» в правах арендатора по договору аренды земельного участка от 27 мая 2013 года № 02-05/187-13, на земельный участок площадью 6 500 кв.м., кадастровый номер 72:24:0409001:226, разрешенное использование под железнодорожный путь, категория земель участка: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3.

Взыскать с ООО «МеталСпецТранс» в пользу ФИО1 9 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей – расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей – расходов по оплате экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.