Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Перестрой-Ка!»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3,

об оспаривании решения №20285253дсп от 30.09.2013,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 20.02.2014 №84, ФИО2 на основании доверенности от 14.08.2013 №557,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 27.05.2013, ФИО4 на основании доверенности от 11.04.2014, ФИО5 на основании доверенности от 04.02.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перестрой-Ка!» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 №20285253дсп (далее – решение).

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 №01-34/18.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 14 538 988 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.09.2013 в общей сумме 3 975 880,24 руб. В привлечении к налоговой ответственности заявителя отказано по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.12.2013 № 0610, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что Общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров с контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность со спорными контрагентами, Общество проявило достаточную степень осмотрительности.

Заявитель полагает, что не обязан контролировать действия юридических лиц-контрагентов и нести ответственность за их действия.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами Инспекцией документально не опровергнута. Услуги, приобретенные у спорных контрагентов Общества, были оказаны заказчикам Общества, что подтверждено договорами, счет-фактурами, товарными накладными, актами, справками и иными документами.

По мнению заявителя, указанные документы однозначно свидетельствуют о том, что затраты Общества на приобретение услуг, товаров от спорных контрагентов произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а следовательно, являются обоснованными и документально подтвержденными затратами. Все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС и признания расходов по налогу на прибыль обоснованными, налогоплательщиком соблюдены.

Из заявления также следует, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ООО «Еврокласс-Урал», ООО «МастерГрупп», последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной. Данные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Общество полагает, что налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности.

Заявителем также приведены доводы о том, что Инспекцией не собрана необходимая доказательственная база для признания сделок с контрагентами ООО «Еврокласс-Урал» и ООО «Мастер-Групп» нереальными. Часть документов, на которые ссылается налоговый орган, в материалы дела не представлены, отдельные документы получены до начала проверки. Почерковедческая экспертиза назначена в последний день проверки, проведена за сроками проверки и по копиям документов. Допросы свидетелей проведены в период приостановления проверки.

Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что выявленные проверкой обстоятельства, свидетельствуют о том, что контрагенты Общества не могли вступать в финансово-хозяйственные правоотношения с заявителем.

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что договора субподряда нельзя считать заключенными, поскольку в них отсутствуют существенные условия о предмете договора. Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Из отзыва Инспекции следует, что Общество не представило надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе, счета-фактуры, товарные накладные, акты
выполненных работ, справки о стоимости затрат и услуг, равно как и договоры, в рамках которых Заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность. Сведения в данных документах недостоверны и противоречивы, подписаны не установленными и не уполномоченными лицами. Следовательно, такие документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Инспекция также полагает, что все допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на использование налоговым органом информации, полученной за рамками выездной налоговой проверки, имеющей отношение к деятельности проверяемого лица.

В дополнениях к отзыву Инспекцией поддержана изложенная позиция.

Таким образом, Инспекция считает, что Общество надлежащим образом не подтвердило правомерность применения налогового вычета по НДС и расходов в целях налогообложения налога на прибыль.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентами ООО «МастерГрупп» и ООО «Еврокласс-Урал», которые не подтверждают реальность сделок, содержат противоречивые сведения в результате оформления сделок с поименованными контрагентами без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Судом установлено, что между Обществом и ООО «МастерГрупп» и ООО «Еврокласс-Урал» были заключены договора подряда (субподряда).

Так в частности, с ООО «МастерГрупп» заключены следующие договора:

- договор субподряда №1 от 01.01.2009 - на капитальный ремонт камер г.Тюмени;

- договор субподряда №1 от 01.01.2009 - на проведение работ по содержанию улиц г.Тобольска;

- договор субподряда №1 от 01.01.2009 - на проведение застройки жилого района Тюменский микрорайон №2;

- договор субподряда №3 от 01.01.2009 – работы по реконструкции ж/д вокзала 2 очередь;

- договор субподряда №4 от 01.01.2009 – на проведение работ по восстановлению дорожного покрытия в месте проведения реконструкции тепломагистрали по ул.Пермякова;

- договор субподряда №1 от 01.01.2009 – на проведение реконструкции транспортной развязки по ул.М.Тореза;

- договор субподряда №12 от 12.05.2009 – на проведение благоустройства территории ТЦ «Перестрой-КА!»;

- договор субподряда №1 от 01.01.2009 – на проведение работ по содержанию улиц г.Тюмени;

- договор субподряда №4 от 01.01.2009 – на проведение работ по устройству съездов и тротуаров в квартале №5 д.Комарово;

- договор субподряда №4 от 01.01.2009 – на проведение капитального ремонта котельных и вспомогательных помещений;

- договор субподряда №4 от 01.01.2009 – на проведение восстановления нарушенного благоустройства в местах проведения земляных работ в г.Тюмени;

- договор субподряда №12 от 12.05.2009 – на проведение восстановления нарушенного благоустройства в местах проведения ремонтных на тепловых сетях г.Тюмени;

- договор субподряда №4 от 01.01.2009 – на проведение капитального ремонта котельной <...>;

- договор субподряда №4 от 01.01.2009 – работы по внутриплощадной автодороги и подъезды Тюменской ТЭЦ;

- договор субподряда №4 от 01.01.2009 – работы по восстановлению дорожного покрытия на месте ремонта участка тепломагистрали по ул. М. Горького от 5П2 до 5П2а г.Тюмени;

- договор субподряда №12 от 12.05.2009 – работы по восстановлению нарушенного благоустройства в местах проведения ремонтных работ на тепловых сетях г.Тюмени.

С ООО «Еврокласс-Урал» заключены следующие договора:

- договор субподряда №1 от 01.01.2009 – на проведение работ по застройке жилого района Тюменский микрорайон №2;

- договор субподряда №1 от 01.01.2009 – на проведение работ по застройке жилого района Комарово;

- договор субподряда №1 от 01.01.2009 – на проведение работ по содержанию улиц г.Тюмени;

- договор субподряда №1 от 01.01.2009 – на проведение работ по содержанию улиц г.Тобольска;

- договор субподряда №1 от 01.01.2009 - работы по реконструкции ж/д вокзала 2 очередь;

- договор субподряда №2 от 01.07.2009 - работы по внутриплощадной автодороги и подъезды к объектам Тюменской ТЭЦ-1.

Также контрагентом осуществлены поставки товара в адрес заявителя, в подтверждение чего представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Поименованные договора со стороны Общества подписаны директором ФИО6, со стороны ООО «Еврокласс-Урал» директором ФИО7, со стороны ООО «МастерГрупп» директором ФИО8

В рамках заключенных договоров составлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения Общества с поименованными контрагентами не отвечают признакам реальности, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу.

В отношении контрагента ООО «МастерГрупп»:

- юридический адрес - г.Москва;

- директором и учредителем организации с 18.02.2009 и по настоящее время значится ФИО8;

- основной вид деятельности ООО «МастерГрупп» - исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения;

- в ходе проведенного осмотра было установлено, что организация по адресу фактического местонахождения не располагается. По заявленному адресу находится жилой дом с частью нежилых помещений. Представители организации также не обнаружены;

- отсутствие у контрагента материально-технической базы, управленческого, технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, отсутствие расходов на заработную плату работникам, что свидетельствует о невозможности выполнения условий договоров, заключенных с Обществом;

- среднесписочная численность за 2009-2010гг. составила 1 человек, справки по форме 2 - НДФЛ в Инспекцию не представлялись;

- анализ выписки по расчетному счету показал, что перечисление денежных средств за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских и иных помещений, за коммунальные услуги, за связь и другие платежи, свидетельствующие о привлечении ООО «МастерГрупп» ресурсов для выполнения спорных работ, отсутствуют;

- денежные средства со счета перечисляются на счета иных организаций, которые также имеют признаки недобросовестных юридических лиц.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля ФИО8, числящейся директором ООО «МастерГрупп», протокол допроса свидетеля от 14.05.2013 № 07-34/65.

Свидетель пояснила, что предприятия, в которых она значится как учредитель и руководитель ей не знакомы, никакие документы ею не подписывались, доверенности каким-либо лицам она не давала; налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала; кто занимался ведением финансово-хозяйственной деятельностью организаций, где находились организации и чем фактически занимались - не знает. К финансово-хозяйственной деятельности организаций фактического отношения не имеет, документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, товарные накладные) от имени зарегистрированных организаций никогда не подписывала.

В отношении контрагента ООО «Еврокласс-Урал»:

- юридический адрес значится в г.Екатеринбург;

- директором и учредителем организации значится ФИО7;

- основной вид деятельности ООО «Еврокласс-Урал» - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами;

- у контрагента отсутствуют лицензии, недвижимое имущество, транспортные средства, сведения о ККТ;

- по расчетному счету контрагента проведены операции, без реального осуществления деятельности. Денежные средства перечислялись на счета организаций, также имеющих признаки «фирм-однодневок».

В отношении ФИО7, числящейся директором и учредителем организации получена информация о том, что ФИО7 умерла 17.02.2012, в связи с чем, не представилось возможным допросить ФИО7 в качестве свидетеля.

Согласно краткой характеристике указанного лица, полученной налоговым органом, установлено, что ФИО7 по месту жительства характеризовалась отрицательно, злоупотребляла алкогольными напитками, вела антисоциальный образ жизни, нигде не работала, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Также установлено, что ФИО7 часто теряла паспорт.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 15.08.2013 № 131-2013, в котором сделан вывод, что подписи в представленных на исследование документах, подписанных от имени ФИО8 и ФИО7, выполнены не указанными лицами, а другим лицом и не идентичны представленным образцам подписей.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что, оформляя документально договора на проведение субподрядных работ с контрагентами, заявитель фактически не вступал с ними в гражданско-правовые отношения. Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Исполнение работ с указанными контрагентами отражено только формально, поскольку никакой реальной самостоятельной предпринимательской деятельности ООО «МастерГрупп» и ООО «Еврокласс-Урал» не осуществляли и не могли осуществлять, в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов и прочих условий, необходимых для достижения результатов в процессе осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Суд считает выводы налогового органа обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Таким образом, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и понесенных затрат, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательств, свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, оформленных между Обществом и ООО «МастерГрупп» и ООО «Еврокласс-Урал», поскольку последние фактически не вступали в правоотношения, явившиеся предметом заключенных договоров субподряда. Следовательно, такие документы не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Мероприятия налогового контроля установили, что ООО «МастерГрупп» и ООО «Еврокласс-Урал» не имеют необходимых ресурсов для осуществления нормальной деятельности, технического персонала. В материалы дела Инспекцией представлены доказательства того, что фактически спорные работы были выполнены силами самого Общества, поскольку заявитель располагал для этого необходимыми материальными и техническими ресурсами. Первичные документы и договора подписаны неустановленными лицами, поскольку номинальный руководитель ООО «МастерГрупп» не подтвердил своей причастности к деятельности организации, заявленная в качестве руководителя ООО «Еврокласс-Урал» ФИО7, в силу своего социального статуса, не могла осуществлять руководство данной организацией.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не усматривается причастности ни ФИО8, ни ФИО7 к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе, регистрации данных организаций.

Инспекцией была также получена информация от заказчиков заявителя, которые указали, что не располагают сведениями о таких организациях, как ООО «МастерГрупп» и ООО «Еврокласс-Урал».

Кроме того, проверкой было установлено несоответствие относительно даты передачи выполненных работ. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что субподрядчик заявителя ООО «МастерГрупп» не могло сдать выполненные работы Обществу, поскольку фактически объемы работ уже были приняты заказчиками ООО «Компакт» и ОАО «ТеплоТюмени».

В отношении доводов заявителя о том, что налоговым органом подтверждены факты выполненных и переданных работ заказчикам, а также поставка материалов, суд считает необходимым отметить, что Инспекцией и не оспаривались данные обстоятельства.

Налоговый орган оспаривает реальность выполнения работ и поставки материалов организациями ООО «Еврокласс-Урал» и ООО «МастерГрупп», которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. Более того, проверкой было установлено, что фактически выполнение работ осуществлялось работниками Общества.

Так, в частности, заказчик (генподрядчик) ООО «Компакт», ОАО «Тюмендорстрой» указали, что ООО «МастерГрупп» не значится в качестве субподрядчика, организация и ее руководитель ему не знакомы.

Свидетель ФИО9, начальник филиала в г.Тобольске, в 2009 году в ЗАО «Дорожно-эксплуатационная компания», в ОАО «Тюмендорстрой» в должности начальника участка, в ЗАО «Аэродромдорстрой» в должности прораба (протокол допроса от 30.03.2013 №1595/11) сообщил, что точно не знает работники каких организаций выполняли работы, но работы принимал у ответственного со стороны Общества, организации ООО «МастерГрупп», ООО «Еврокласс-Урал» и их руководители ему не знакомы.

Аналогичные показания были даны свидетелями: ФИО10 - директор ООО «Росгазпроект» (протокол допроса от 12.03.2013 №1594/11), ФИО11 - технический директор ООО «Росгазпроект» (протокол допроса от 19.03.2013 №1593/11), ФИО12 - главный инженер ЗАО «Дорожно-эксплуатационная компания» (протокол допроса от 18.04.2013 №1596/11), ФИО13 - начальник управления организации по ремонту тепловых сетей ОАО «Тепло Тюмени» (протокол допроса от 02.07.2013 №1598/11), ФИО14 - главный инженер ОАО «Тюменьэнергострой» (протокол допроса от 18.03.2013 №1591/11).

Из материалов дела также следует, что штатная численность у заявителя на 01.05.2009 составляла 264 человека, из которых по специальности тракторист-машинист - 10 чел., каменщик - 5 чел., дорожный рабочий - 20 чел., подсобный рабочий - 85 чел.

В то время как численность работников ООО «МастерГрупп» - 1 человек, ООО «Еврокласс-Урал» такие сведения вообще не представлены в налоговый орган.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая значительное количество заключенных договоров субподряда между Обществом и спорными контрагентами, суд приходит к выводу о невозможности выполнения последними того объема работ, который был определен условиями договоров.

Также следует отметить, что доля других субподрядчиков Общества, в общем объеме вычетов по НДС за 2009 год составила 19,57%, в общем объеме расходов - 17,83%, что значительно меньше доли недобросовестных контрагентов – ООО «Еврокласс-Урал» и ООО «МастерГрупп».

Доводы Общества о том, что допросы свидетелей проведены Инспекцией в период приостановления проверки, судом не принимаются, исходя из нижеследующего.

Налоговый контроль проводится должностным лицом налогового органа в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок и в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, в указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика.

Налоговое законодательство, в том числе положения пункта 9 статьи 89 и пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ не ограничивают налоговые органы в полномочиях по вызову в налоговые органы свидетелей в период приостановления проведения выездной налоговой проверки. Приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Следовательно, налоговый орган в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа.

Довод заявителя о том, что отдельные документы были получены до начала проверки, судом отклоняется, исходя из нижеследующего.

Порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьями 87, 89 Налогового кодекса РФ. При этом указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в качестве доказательств совершенного налогового правонарушения налоговый орган может использовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 №943-1, пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

Инспекция, при формировании доказательственной базы использовала, в том числе, имеющие у налогового органа материалы, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах РФ, содержащие необходимую информацию о спорных контрагентах заявителя.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Указанные выводы также согласуются с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 27 Постановлении от 30.07.2013 №57, согласно которой следует, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Учитывая, что полученная банковская выписка ООО «МастерГрупп» имеет отношение к деятельности контрагента заявителя, следовательно, может являться надлежащим доказательством по делу.

При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Заявителем также не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии в материалах дела части документов, на которые ссылается налоговый орган. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части суд находит несостоятельными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Относительно того, что почерковедческая экспертиза назначена в последний день проверки, проведена за сроками проверки, суд исходит из того, что налоговое законодательство не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения проверки.

Доводы заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы не могут являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась по копиям документов, судом отклоняются как неправомерные по следующим основаниям.

В силу статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе, который имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом Налоговый кодекс РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники документов.

Более того, заявитель при рассмотрении спора в суде не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в рассматриваемой части, судом также учтено, что директор Общества ФИО6 был ознакомлен с постановлением от 08.08.2013 №99/11 о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом от 08.08.2011 №99/11/1 об ознакомлении.

Представителю Общества были надлежащим образом разъяснены его права. Однако права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, заявителем не реализованы.

Судом также установлено, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено, равно как и объективных причин недостоверности и недопустимости экспертизы и используемой для ее проведения информации (документов).

Обоснованной позиции о том, каким образом налоговым органом нарушена процедура получения таких доказательств и каким требованиям налогового законодательства не отвечает заключение эксперта, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения доводов Общества в рассматриваемой части.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов заявителя свидетельствуют о невозможности осуществления субподрядных работ ООО «Еврокласс-Урал» и ООО «МастерГрупп» и отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами. Документы, подтверждающие такие сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и условиях хозяйственных операций. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов названных контрагентов, фактически отсутствуют. Заявитель не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в результате оформления операций с контрагентами, если последние их не осуществляли.

Исследовав в целом доводы Общества, суд считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.

При этом, довод заявителя о том, что Инспекцией не собрана достаточная доказательственная база, не соответствует действительности, поскольку материалы дела содержат совокупность установленных налоговым органом фактов и доказательств, представленных в материалы дела.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При ведении хозяйственной деятельности с недобросовестным контрагентом, участвующим в схеме взаимоотношений с ведома налогоплательщика, риск отказа налоговым органом в вычете по НДС и расходах по налогу на прибыль, несет лицо, заявляющее такое право.

Налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверке полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверке достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Из заявления Общества следует, что на момент заключения и исполнения договоров, ООО «Еврокласс-Урал», ООО «МастерГрупп», являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной. При этом заявитель также полагает, что не обязан контролировать действия своих контрагентов и нести за них ответственность.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что наличие сведений об организации в ЕГРЮЛ подтверждают правоспособность контрагента лишь на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Данные обстоятельства также не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

При этом, меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организацией. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых Общество заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль, подписаны уполномоченными лицами.

Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Таким образом, позиция заявителя в данной части судом не принимается, поскольку не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами и их деловой репутации.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных в представленных первичных документах, исходящих от спорного контрагента.

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов и расходов по налогам, Обществом не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении договоров заявитель взаимодействовал с организациями, обладающими правоспособностью, а также проявления им должной степени осторожности и осмотрительности.

При заключении сделок Общество должно было затребовать учредительные документы, убедиться в наличии статуса юридического лица, а также удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Вместе с тем, в ходе допроса в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО6 пояснил, что не был лично знаком с руководителями спорных контрагентов. С предложением работать с указанными организациями обратились представители ООО «Еврокласс-Урал» и ООО «МастерГрупп». Общество подготавливало договоры, которые передавались в адрес контрагентов для подписи и возвращались подписанные и заверенные печатью. Иные документы для согласования и подписи приносили представители спорных организаций.

При таких обстоятельствах, судом не установлено, что при выборе контрагентов им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами НДС в бюджет, а также факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Суд считает, что избрав в качестве партнеров спорных контрагентов и вступая с ними в правоотношения, заявителю следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что спорные сделки заявителя с ООО «Еврокласс-Урал», ООО «МастерГрупп» не отвечают принципам реальности и достоверности, а также не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Первичные документы обоснованно не были приняты налоговым органом, поскольку спорные контрагенты не осуществляли и не могли осуществить фактические субподрядные работы по причине отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, что свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая, что фактически спорные работы ООО «Еврокласс-Урал», ООО «МастерГрупп», не осуществлялись и не могли быть произведены в силу вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что достоверность содержания сведений, указанных в представленных заявителем в подтверждение своей позиции документах, является сомнительной. Следовательно, основания полагать, что налогоплательщик подтвердил реальность понесенных им затрат у суда отсутствуют.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Доводы Общества документально не опровергают изложенных выводов налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Также следует отметить, что оспаривая решение Инспекции в полном объеме, заявителем не приведено доводов относительно неправомерности начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Проанализировав материалы дела в данной части, суд считает факт не перечисления НДФЛ в сроки, предусмотренные законодательством, установленным.

Обществом не представлено доказательств неправильного определения налоговых обязательств по НДФЛ. Расчет сумм пени и задолженности, установленной в течение налогового периода, заявителем не оспорен, опровергающие расчеты в судебное заседание не представлены.

Следовательно, начисление пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ является правомерным. В связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.