Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ИФНС России по г.Тюмени № 1, УФНС России по Тюменской области

о признании недействительными решений от 29.09.2017 № 10-25/22 и от 08.12.2017 № 11-14/20740 в части доначисления суммы налогов в 1, 2, 4 кварталах 2016 года,

об уменьшении размера штрафа и пени,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 14.02.2018, ФИО3 на основании доверенности от 14.02.2018,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 29.12.2017 № 04-14/223-73, ФИО5 на основании доверенности от 24.04.2018 № 38, ФИО6 на основании доверенности от 24.04.2018 №39,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлениемк Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.09.2017 № 10-25/22 и от 08.12.2017 № 11-14/20740 в части доначисления суммы налогов в 1, 2, 4 кварталах 2016 года, об уменьшении размера штрафа и пени.

Заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит: признать недействительными решения от 29.09.2017 № 10-25/22 и от 08.12.2017 № 11-14/20740 в части:

- доначисления суммы налогов: НДС в размере 948 099 руб., пени в размере 48 900,23 руб., штрафов за неуплату НДС в размере 94 809,90 руб. и за непредставление декларации по НДС в размере 142 215 руб. за 1 квартал 2016 года;

- доначисления суммы налогов: НДС в размере 1 139 736 руб., пени в размере 81 174,80 руб., штрафов за неуплату НДС в размере 113 973,60 руб. и за непредставление декларации по НДС в размере 170 960,40 руб. за 2 квартал 2016 года;

- доначисления суммы налогов: НДС в размере 460 669 руб., пени в размере 85 304,90 руб., штрафов за неуплату НДС в размере 46 066,90 руб. и за непредставление декларации по НДС в размере 69 100,35 руб. за 4 квартал 2016 года;

- доначисления суммы НДФЛ в размере 2 884 793 руб.,

- штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 288 479,30 руб.,

- штрафа за непредставление декларации по НДФЛ в размере 360 599,12 руб.,

об уменьшении размера штрафа и пени за 4 квартал 2015 г. и 3 квартал 2016 г.

Определением от 27.03.2018 уточнение принято судом.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2017 №10-24/26.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией 29.09.2017 было вынесено оспариваемое решение №10-25/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Инспекции, установлена недоимка по налогам в общей сумме 7 887 140 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 519 610 руб., за 2016 г., в размере 2 884 793 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 876 489 руб., за 1,2,3,4 квартал 2016 года в размере 3 557 218 руб., единый налог на вмененный доход за 1,2,3 квартал 2014 года в сумме 15 048 руб., за 1,2,3 квартал 2015 года в сумме 33 982 руб.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122, ст. 119, п.1 ст.126 НК РФ (с учетом ст.112, 114 НК РФ) в общем размере 1 892 610,68 руб. и начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по состоянию на 29.09.2017 в размере 745 948,98 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, о том, что ФИО7 в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке груза на транспортных средствах в количестве более 20 единиц, а также предоставление транспортно-экспедиционных услуг, не подпадающих под ЕНВД.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 08.12.2017 № 11-14/20740, согласно которому апелляционная жалоба ИП ФИО7 оставлена без удовлетворения, решение от 29.09.2017 № 10-25/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решения Инспекции и Управления в части доначислений за 1,2,4 кварталы 2016 года не соответствуют закону, нарушают ее права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ИП ФИО1 пояснила, что в указанном периоде – 1, 2, 4 кварталах 2016 года - в пользовании налогоплательщика находилось 19, 17 и 19 собственных автотранспортных средств соответственно. Вывод налогового органа о том, что в пользовании налогоплательщика в указанные налоговые периоды находились автотранспортные средства, принадлежащие третьим лицам (в том числе, ФИО8 и ФИО9, ФИО10 и ФИО11) заявитель находит не соответствующим фактическим обстоятельствам и не подтвержденным документально. Доказательств того, что транспортные средства третьих лиц использовались налогоплательщиком при оказании услуг перевозки на правах аренды, безвозмездного пользования или ином праве владения (пользования), налоговым органом не представлено. По мнению заявителя, показания свидетелей не доказывают факт использования налогоплательщиком в своей деятельности транспортных средств, принадлежащим иным лицам, количество которых превышает 20 единиц. Налоговым органом сделан необоснованный вывод об осуществлении налогоплательщиком в проверяемом периоде экспедиторской деятельности. Инспекцией искусственно завышено количество транспортных средств.

Таким образом, заявитель полагает, что им правомерно применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Факт превышения количества транспортных средств, использованных налогоплательщиком в спорный налоговый период при оказании услуг по перевозке грузов, не доказан.

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в заявлении и поддержана в письменных объяснениях.

В представленном отзыве Инспекция выразила несогласие с доводами ИП ФИО1 Со ссылками на нормы налогового законодательства, Инспекцией сделан вывод о том, что ИП ФИО1 неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). В предпринимательской деятельности налогоплательщика использовалось более 20 единиц транспортных средств. Инспекция указала, что налогоплательщиком использовались как собственные транспортные средства, так и транспортные средства, в том числе, привлеченные по договорам безвозмездного пользования, а также полученные от взаимозависимых лиц. Использование ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности транспортных средств, привлеченных у третьих лиц, подтверждено документально. Инспекция также находит подтвержденным факт оказания ИП ФИО1 транспортно-экспедиционных услуг, в том числе, с привлечением третьих лип. Мотивы обжалования решения вышестоящего налогового органа заявителем не обоснованы. Основания для признания данного решения недействительным отсутствуют.

В письменных объяснениях налоговым органом отмечено, что общее количество транспортных средств в 1 квартале 2016 года (в случае учета всех транспортных средств вне зависимости от их использования) составляет 30 автомобилей, во 2 квартале 2016 года (в случае учета всех транспортных средств вне зависимости от их использования) составляет 32 автомобиля, в 4 квартале 2016 года (в случае учета всех транспортных средств вне зависимости от их использования) составляет 26 автомобилей, что не дает Заявителю право на применение ЕНВД. При этом в оспариваемом решении при подсчете общего количества автомобилей за данный налоговый период учтены собственные транспортные средства налогоплательщика и привлеченные транспортные средства взаимозависимых и третьих лиц. Данные транспортные средства фактически использовались в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 Инспекцией представлена таблица, в которой отражено итоговое количество транспортных средств за 1, 2, 4 кварталы 2016 года с разбивкой по месяцам.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ИП ФИО1 системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке груза на транспортных средствах в количестве более 20 единиц, а также предоставление транспортно-экспедиционных услуг, не подпадающих под возможность применения системы ЕНВД.

В ходе проведения проверки установлено, что при регистрации ИП ФИО1 заявлен основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24). С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и начала осуществления заявленного вида деятельности, налогоплательщик применяет специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В проверяемый период ИП ФИО1 оказывала услуги по оказанию грузовых перевозок контрагентам.

Инспекция установила, что данные услуги оказывались как собственными, так и привлеченными у третьих лиц (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО12, ФИО13) транспортными средствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.

Налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ и неправомерном применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД в проверяемый период, поскольку при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) находились транспортные средства в количестве, превышающем 20 единиц, предназначенных для оказания таких услуг.

Инспекцией сформирован перечень автотранспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг (помесячно за 2016 год).

Из представленной таблицы, а также по имеющимся в материалах дела доказательствам судом установлено, что в 2016 году налогоплательщиком использовался личный транспорт, принадлежащий ему на праве собственности, а также транспортные средства, привлеченные у третьих лиц: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО12, ФИО10.

Итого общее количество используемых транспортных средств в предпринимательской деятельности в 1 квартал 2016 года составила 30 единиц, во 2 квартале 2016 года – 32 единицы, в 4 квартале – 26 единиц.

В связи с чем, Инспекция указала, что в случае учета всех транспортных средств, вне зависимости от их использования, общее количество транспортных средств в указанные периоды 2016 года составило 30 автомобилей, 32 автомобилей и 26 автомобилей соответственно.

Таким образом, суд установил, что в спорный проверяемый период ИП ФИО1 использовала при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг транспортные средства в количестве, превышающем 20 единиц, что не соответствует вышеперечисленным требованиям налогового законодательства.

В связи с чем, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком утрачено право на применение ЕНВД.

Доводы ИП ФИО1 об обратном судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в ходе проверки были получены пояснения ОАО «Тюменский хлебокомбинат», из которых следует, что для оказания транспортных услуг ИП ФИО1 использовались собственные транспортные средства марки «Газель» грузовой фургон (номера указаны в актах).

Кроме того, указанным контрагентом представлены копии договора, актов выполненных работ, содержащие номера путевых листов и транспортных средств, а также оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2013 по 15.12.2016, карточки бухгалтерских счетов.

Инспекцией установлено, что в актах выполненных работ отражен весь перечень транспортных средств, используемых для перевозки грузов в рамках деятельности ИП ФИО1 Сведения о транспортных средствах, содержащиеся в актах выполненных работ согласуются с отрывными талонами от путевых листов.

Как отмечено судом выше, помимо использования заявителем в предпринимательской деятельности собственных транспортных средств, Инспекцией также установлен факт привлечения в деятельность транспортных средств третьих лиц, что также подтверждается следующими документами:

- отрывными талонами и актами выполненных работ, сведениями по счету 60, представленными АО «Тюменский хлебокомбинат»;

- правоустанавливающими документами, подтверждающими нахождение транспортных средств в собственности заявителя;

- договорами безвозмездного пользования с ФИО11 и иным правом (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО14 (начальник службы реализации АО «Тюменский хлебокомбинат», протокол допроса от 27.07.2017), в обязанности которой входило оформление внешней документации, отгрузочных-сопровождающих документов. С учетом, представленных на обозрение актов установлено, что акт составляет Исполнитель на основе своих данных, затем акт поступает от ИП ФИО1 на проверку количества автомобилей. Сверка количества автомобилей по данному акту происходит по журналу регистрации автомобилей, заполняемым сменным диспетчером. Пункт 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг проверяется с пунктом «а/м заявка» и с талоном Заказчика к путевым листам. Водители приезжают на погрузку с заполненными путевыми листами, диспетчер после выполнения работы ставит соответствующую отметку.

Из протокола допроса ИП ФИО1 от 22.08.2017 установлено, что в проверяемом периоде заявитель пользовалась автомобилями, принадлежащими на праве собственности ФИО8 и ФИО9 на основании краткосрочных договоров аренды.

Согласно Актам, представленным контрагентами, ИП ФИО7 фактически использовала в предпринимательской деятельности автотранспортные средства с экипажем ИП ФИО9 принадлежащие ей на праве собственности (работники, за которых отчитывается ФИО9 согласно справкам 2-НДФЛ - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19). Кроме этого ИП ФИО7 в своей предпринимательской деятельности использовала автотранспортные средства с экипажем, принадлежащие на праве собственности ФИО8 (работники, за которых отчитывается ФИО8 согласно справкам 2-НДФЛ - ФИО20, ФИО11., ФИО21). Также установлено, что в деятельности предпринимателя использовались автотранспортные средства, принадлежащие ФИО10

В ходе проверки также были представлены Договоры безвозмездного пользования автомобилем от 27.07.2012, 01.01.2013, 03.06.2013, 01.12.2014, 30.03.2015 в количестве 5 шт., заключенные между ФИО7 и ФИО11., в соответствии с данными договорами ФИО11. предоставил ФИО7 - 5 грузовых автомобилей (гос. номера: <***>, 0651ММ72, О460ТС72, М762РС72, М776РК72) во временное безвозмездное пользование и владение для использования в предпринимательской деятельности ИП ФИО7

Следовательно, доводы предпринимателя об отсутствии доказательств о привлечении транспорта взаимозависимых и третьих лиц опровергаются материалами проверки.

Суд также полагает, что на стадии досудебного урегулирования спора Управлением правомерно не приняты во внимание сведения таблицы налогоплательщика, в которой фактически были указаны только транспортные средства, принадлежащие заявителю на праве собственности и использованные в предпринимательской деятельности в спорный период.

В свою очередь, отрывные талоны, представленные в ходе проверки контрагентом АО «Тюменский хлебокомбинат», непосредственно подтверждают достоверность сведений, отраженных в актах выезда АО «Тюменский хлебокомбинат».

Также согласно выписке банка по расчетному счету ИП ФИО1 Инспекцией установлено поступление денежных средств от АО «Тюменский хлебокомбинат» в размере соответствующим спорным актам, представленным АО «Тюменский хлебокомбинат» и карточкам счета 60. Расчетов с лицами, транспортные средства которых использовались в предпринимательской деятельности налогоплательщика, не осуществлялось, что позволило Инспекции заключить обоснованный вывод о полном владении и распоряжении спорными транспортными средствами ИП ФИО1

Позиция заявителя о том, что привлечение к перевозкам грузов транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, осуществлялось в связи с большим количеством заявок, что, по мнению ИП ФИО1, позволяет применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД, судом отклоняется, как основанная на ошибочном понимании норм права.

По убеждению суда, данное обстоятельство не изменяет фактического статуса налогоплательщика как посредника между заказчиком автотранспортных услуг и исполнителями перевозок.

Кроме того, из материалов дела следует, что потребность в привлечении транспортных средств очевидно носила систематический характер. При этом Предприниматель однозначно располагал сведения относительно объемов перевозимой продукции, с учетом того, что его взаимоотношения с контрагентами носили длительный характер. Следовательно, Предприниматель располагал сведениями о необходимости наличия транспортных средств для оказания услуг названному контрагенту в количестве более 20 автомобилей.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 №303-КГ16-7108 признан правомерным аналогичный вывод судов о том, что в рамках заключенных договоров с заказчиками соответствующий объем перевозок груза предприниматель осуществлял силами и средствами третьих лиц, являясь фактически организатором автотранспортных услуг между заказчиком и реальными исполнителями перевозок.

В рассматриваемом случае суд также исходит из того, что использование транспортных средств третьих лиц обусловлено необходимостью исполнения обязательств перед контрагентом ИП ФИО1 Следовательно, доходы от такой деятельности учитываются у налогоплательщика, и в случае не соблюдения условий пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, подлежат налогообложению по общей системе.

По верному утверждению Инспекции, и вопреки ошибочной позиции заявителя, при определении физического показателя «количество используемых автотранспортных средств» следует включать все автотранспортные средства, независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности в спорный период.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что первостепенное значение в целях применения ЕНВД имеет количество транспортных средств, фактически используемых при перевозке пассажиров и багажа, судом отклоняются как не соответствующие целям законодателя и выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О.

Согласно позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №295-О-О, при определении предельного количества транспортных средств учету подлежит транспорт, независимо от характера его использования (хозяйственные нужды, в качестве служебного транспорта), эксплуатационного состояния (находящиеся на ремонте, на консервации, разукомплектованные, не прошедшие технический осмотр и др.), поскольку главным при определении возможности применения специального налогового режима является наличие соответствующего права на использование транспортных средств.

Относительно довода заявителя о том, что в качестве критерия правомерности применения специального режима в виде ЕНВД учитываются только транспортные средства, способные реально приносить потенциально возможный доход, суд считает необходимым отметить следующее.

При подсчете общего количества автомобилей в спорном периоде налоговый орган в оспариваемом решении учел собственные транспортные средства налогоплательщика и привлеченные транспортные средства взаимозависимых и третьих лиц, т.е. фактически использованные в предпринимательской деятельности ИП ФИО1

Таким образом, в ходе установленных проверкой обстоятельств подтвержден и заявителем не оспорен факт использования в 1, 2, 4 кварталах 2016 года 30, 32, 26 единицы транспортных средств соответственно, что превышает ограничение, установленное в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Все договоры безвозмездного пользования, заключенные с ФИО10, являлись действующими. Кроме того, заявитель использовал транспортные средства, предоставленные взаимозависимыми лицами. Факт взаимозависимости ИП ФИО8 (отец), ИП ФИО9 (мать), ИП ФИО7 (дочь) по отношению друг к другу является подтвержденным.

Налоговым органом установлено, что указанные лица действовали как единый хозяйствующий субъект, используя в своей деятельности имущество друг друга, в рамках устной договоренности, по мере производственной необходимости.

Факт использования автомобилей ИП ФИО1 не оспорен и подтвержден свидетельскими показаниями.

Так, в материалы дела представлен протокол допроса от 21.08.2017 ФИО8, который на вопрос о пользовании автомобилей на странице 10 протокола пояснил, что иногда в процессе предпринимательской деятельности возникала необходимость в привлечении дополнительных транспортных средств для осуществления грузоперевозок. В связи с чем, использовались транспортные средства как Ольги Геннадьевны, так и ФИО22, а также наоборот. При этом составлялись кратковременные договоры на использование автомобилей иных лиц, без указания конкретных государственных номеров. Управляли средствами свои водители.

Аналогичные обстоятельства подтверждены ИП ФИО9 (протокол допроса от 23.08.2017), которая указала, что в предпринимательской деятельности использовались транспортных средств супруга и дочери по мере необходимости на основании краткосрочных договоров аренды (л.д.1-10 том 2).

В протоколе допроса от 27.07.2017 №506 свидетель ФИО14 (начальник службы реализации АО «Тюменский хлебокомбинат») на вопрос №14 о количестве использованных ИП ФИО1 транспортных средствах ответила, что ей известна данная информация, поскольку она содержится на бумажных носителях в актах сдачи-приемки оказанных услуг по итоговой сумме «а.м.пост».

Как отмечено судом выше, с учетом пояснений свидетеля ФИО14 и анализа актов сдачи-приемки оказанных услуг, Инспекцией установлено, что в актах отражены марки и государственные номера транспортных средств, использовавшихся при осуществлении перевозок, которые совпадают с данными об автомобилях, указанных в отрывных талонах к путевым листам.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами (отрывные талоны к путевым листам, акты оказанных услуг, договоры безвозмездного пользования, показаниями свидетелей) подтвержден факт использования ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности транспортных средств по итогам 1, 2, 4 кварталов 2016 года в количестве, превышающем 20 единиц.

Судом также не принимается во внимание довод заявителя о том, что в проверяемом периоде договоры на аренду транспортных средств не заключались. В данном случае, суд разделяет вывод Инспекции о том, что налогоплательщик сознательно не заключал договоры аренды транспортных средств, поскольку фактическое использование техники, без документального оформления, предоставляло возможность применять специальный налоговый режим налогообложения ЕНВД.

В ходе судебного разбирательства, предприниматель подтвердил, что деятельность по грузоперевозке осуществлялась с привлечением транспортных средств ФИО9, ФИО8, ФИО10, однако указанные лица выполняли задания самостоятельно, за оказанные услуги заявитель передавал все денежные средства от заказчиков указанным лицам. По мнению заявителя, он фактически оказывал посреднические услуги, поскольку прибыль от использования автомобилей получали их собственники.

В подтверждение изложенного, заявитель представил акты сверки задолженности, подписанные с указанными выше лицами.

Суд критически относится к указанным доводам заявителя. ФИО9, ФИО8, ФИО1 являются родственниками предпринимателя. Как указывается налоговым органом и не оспорено заявителем, оплата между указанными лицами по банковским счетам не проводились. Заявитель в данной части сообщает, что расчеты производились наличными денежными средствами. Объективные данные, подтверждающие производство расчетов между названными лицами отсутствуют.

Сведения о том, что полученные от заявителя денежные средства декларировались вышеуказанными лица, суду не представлены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает обоснованными выводы Инспекции о неправомерном применении ИП ФИО1 специального режима в виде ЕНВД, поскольку использование в предпринимательской деятельности транспортных средств в количестве, превышающем 20 единиц в 1 ,2 ,4 кварталах 2016 года подтверждено первичными документами.

Из приведенных ИП ФИО1 также усматривается, что заявитель считает, что представленные документы, а также фактически сложившиеся отношения между предпринимателем и заказчиками свидетельствуют о том, что в проверяемый период им оказывались услуги по перевозке грузов, а не транспортной экспедиции, а также, что налоговый орган неправомерно произвел переквалификацию совершенных сделок.

Суд находит доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Материалами проверки установлено, что ИП ФИО7 оказывались услуги по транспортировке товара и его экспедиционное сопровождение как на собственном транспорте так и на транспорте привлеченных предпринимателем у третьих лиц.

При заключении сделок перевозки грузов оформлены Договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг (без участия сторонних организаций в качестве экспедитора), где в обязанности предпринимателя (исполнителя) входит: своими силами осуществлять погрузку и выгрузку товара, контролировать размещение товара внутри кузова; принимать на себя ответственность за сохранность и сохранение товарного вида товара с момента получения его передачи получателю; проверять правильность оформления накладных; принимать на себя дополнительное обязательство совершать действия от имени и за счет Заказчика по получению в пользу Заказчика денежных средств, пересчитать и сверить с суммой, обеспечить сохранность и возврат денежных средств и документов Заказчику, при необходимости участвовать в сверке расчетов по договору поставки; являться материально-ответственным липом за доставленный товар и полученные денежные средства и другие обязательства.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания условий договоров (приняв во внимание оформленные сторонами в их исполнение документы) установлено, что они не являются договорами перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания предпринимателем посреднических транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок грузов.

Так, основным полученным доходом индивидуального предпринимателя сложились по оказанию транспортно-экспедиционных услуг во 2,3,4 кварталах 2016 года, от контрагента: - ООО «АвтоРесурс» ИНН<***> КПП781001001.

Поскольку предприниматель осуществляет транспортные услуги, облагаемые ЕНВД, и услуги по договору транспортной экспедиции, то посредническая транспортно-экспедиционная деятельность не подлежит налогообложению в рамках системы ЕНВД, а должна облагаться по общей системе налогообложения.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 ПК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-0).

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из пункта 2 статьи 801 ГК РФ следует, что правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь (отношение) оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза.

Статьей 804 ГК РФ установлено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы, и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Анализ приведенных правовых норм следует, что отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь (отношение) оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза.

Выполнение ИП ФИО7 именно транспортно-экспедиционных услуг подтверждается трудовыми договорами и расчетными листами, заключенными между ИП ФИО7 и работниками, которые принимают на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя - экспедитора.

Согласно пункта 5 .1 данного договора Работник обязан:

5.1.1. Добросовестно исполнять следующие должностные обязанности:

- обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту погрузки;

- выполнять функции водителя-экспедитор с инкассацией;

- принимать груз в соответствии с сопроводительными документами;

- проверять целостность упаковки (тары);

- контролировать правильность проведения погрузо-разгрузочных работ, соотношения веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещения и укладку груза;

- обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке;

- сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию;

- управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения.

Между ИП ФИО7 (Перевозчик) и ООО "АвтоРесурс" ИНН<***> КПП781001001 (Экспедитор) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2016, который содержит существенные признаки договора транспортной экспедиции и в соответствии с ним предпринимателем оказывались не только услуги по перевозке, но и экспедиторские услуги, то есть услуги, связанные с организацией перевозки, непосредственно перевозкой грузов, а также сопровождением (экспедированием) грузов.

Вместе с тем ст. 801 ГК РФ установлено, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, получение груза в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Также, выполнение ИП ФИО7 услуг в полном объеме подтверждается актами, где указана дата выезда, часы, стоимость услуг, № автомобиля, ФИО водителя.

Услуги выполнены в установленные сроки транспортом, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. В актах выполненных работ конкретно поименовано назначение « за услуги по договору на оказание транспортно - экспедиционных услуг...». На основании изложенного, Инспекция правомерно пришла к выводу, что ИП ФИО7 оказывались транспортно - экспедиционные услуги.

Таким образом, предприниматель в нарушение положений НК РФ необоснованно применял к деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

В части требования заявителя относительно оспаривания в части решения Управления от 08.12.2017 №11-14/20740, которым решение Инспекции оставлено без изменения, суд исходит из нижеследующего.

Мотивированных доводов о нарушении каких-либо требований налогового законодательства, процедуры рассмотрения апелляционной жалобы и принятия решения от 08.12.2017 №11-14/20740 должностным лицом Управления, регламентированной главой 20 Налогового кодекса РФ, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение вышестоящего налогового органа не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура его принятия не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

При указанных обстоятельствах, действия должностного лица Управления по принятию решения не являются самостоятельным предметом спора, в связи с чем, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

По вопросу уменьшения размера штрафа и пени

Согласно статье 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Перечень смягчающих вину обстоятельств установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом не является закрытым.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, ИП ФИО1 не представлено ни одного объективного доказательства о наличии смягчающего вину обстоятельства, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство заявителя, так как не усматривает оснований, позволяющих снизить начисленные налоговым органом штрафные санкции.

При этом суд также обращает внимание заявителя на то, что нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность снижения начисленных сумм пени.

Поскольку доводы ИП ФИО1 о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.